Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj R1-82/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie po sutkinji: Margareta Vivoda, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. FD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. VD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. MD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga i protustranki: 1. Republika Hrvatska, OIB 52634238587zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu i 2. BD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međa, 25. veljače 2024. godine

r i j e š i o  j e

I/ Uređuje se međa između nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, prema posljednjem mirnom posjedu na način da: na način da međa ide od točke A na točku B, na točku C.

II. Uređuje se međa između nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, prema posljednjem mirnom posjedu na način da: na način da međa ide od točke C na točku D, na točku E.

III/ Sastavni dio ovog rješenja je skica lica mjesta uređenja međa mjerničnog vještaka Nebojše Guzijana od 29. siječnja 2025.

IV/ U odnosu na uređenje međe između nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, prijedlog se odbija.

V/ Nalaže se predlagatelju da protustranci ĐD isplati trošak postupka u iznosu od 262,50 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u vrt, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],uknjiženi su kao suvlasnici predlagatelji FD, pok. F, rođ. OD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 7/16 dijela, UD, pok. F, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 7/16 dijela, VD, pok. MD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/16 dijela i MD, pok. MD, rođ. VD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/16 dijela.

Na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt i k. č. br. [katastarska čestica] u naravivrt, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana je kao vlasnica protustranka Republike Hrvatska.

Na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižen je kao vlasnik protustranka ĐD, od O, iz [adresa] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], s druge strane, su susjedne, te između istih nekretnina nema međašnih oznaka, te stoga, između istih nekretnina treba urediti međe prema posljednjem mirnom posjedu.

Slijedom navedenog, predlagatelji FD, UD, VD, i MD, predlažu da nadležni sud nakon provedenog postupka,

uredi među između susjednih nekretnina prema posljednjem mirnom posjedu.

2. Republika Hrvatska ističe da je odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da će sud u izvanparničnom postupku po prijedlogu susjeda obnoviti ili ispraviti među ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristanu. Protustranka Republika Hrvatska smatra da je ispravna ona međa koja je naznačena u katastarskom nacrtu.

3. Protustranka ĐD u bitnome ističe da međašne oznake između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoje, da postoji visinska razlika između navedenih razlika od cca pola metra, te među između navedenih nekretnina predstavlja stari kameni zid. 4. Republika Hrvatska nadalje ističe na zaprimljeni podnesak drugoprotustranke ĐD u kojem se navodi da između k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] postoji visinska razlika od cca pola metra te da među između navedenih nekretnina predstavlja stari kameni podzid vrlo vjerojatno, s obzirom da se u nastavku k. č. br. [katastarska čestica] pravolinijski prema katastarskom nacrtu nalazi i međa sa k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te dalje međa sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je i u odnosu na te nekretnine međa razvidna na isti način.

U prilogu je Republika Hrvatska dostavila nalaz vještaka Nebojše Guzijana iz predmeta naslovnog suda P-13/19 (P-1158/15) kojem nalazu prileži skica izmjere od svibnja 2019. na kojoj skici je razvidno da je, prema tvrdnji Republike Hrvatske uz katastarsku među između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 2399/1 i 2396/1 k. o. [katastarska općina] vještak naznačio suhozid.

5. Iz zk izvadka utvrđeno je da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] vrt i k. č. br [katastarska čestica] vrt Republika Hrvatska, vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] vrt HD, a vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], vrt predlagatelji, i to FD i UD, svaki u 7/16 dijela, a VD i MD, svaki u 1/16 dijela.

6. Položaj predmetnih nekretnina prikazan je na kopiji katastarskog plana i ortofoto snimci, te fotografijama.

7. Lice mjesta nalazi se u selu [adresa], te je sutkinja pozvala predlagatelje da pokažu prijepor. Predlagateljica FD pokazala je među između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja suhozid. Upitan ĐD je potvrdio tvrdnju da je između nekretnine u njegovom vlasništvu i nekretnine u vlasništvu predlagatelja bila međa i je međa upravo kako je to pokazala i predlagateljica.

.

8. Mjernični vještak Guzijan Nebojša je obilaskom lica mjesta, i uspoređivanjem stanja u naravi s katastarskim planovima i ortofoto snimcima za k. o. [katastarska općina], identificirao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Račja Vas, na licu mjesta vidljiv je kameni suhozid koji predstavlja granicu između te dvije čestice, a koja se poklapa s katastarskim planom za k. o. [katastarska općina]. Na licu mjesta vidljiva je i međna oznaka na suhozidu kao međna točka između 2399/1 i 2396/1 , 135/1ZGR i 135/2 ZGR sve k. o. [katastarska općina] a koja je utvrđena geodetskim elaboratom za 135/1 ZGR i 135/2 ZGR.

9. Protustranka HD naveo je da je i na licu mjesta potvrđeno da međa u odnosu na njegovu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] nije sporna i da se stanje na terenu poklapa s onim u katastarskom planu. Nakon tog iskaza protustranka ĐD i njegov punomoćnik napustili su lice mjesta lice mjesta.

10. Protustranka ĐD potražuje trošak zastupanja zato jer smatra da je prijedlog u odnosu na njega bio bespredmetan budući da međa nije sporna, ista je na terenu i u katastru. Potražuje se trošak za sastav odgovora na prijedlog u iznosu od 50 eur i zastupanje na očevidu regulirano je Tbr 16.,17 i 39. u iznosu od 250 eur sve uvećano za PDV 25%.

11. Nakon toga pristupilo se uređenju međe između k. č. br. [katastarska čestica] vlasništvo predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica] vlasništvo Republike Hrvatske.

12. Mjernični vještak Guzijan Nebojša pokazao je među kako je ona definirana u katastru, a predlagatelji su naveli da ne pristaju na takvo uređenje međe.

13. Utvrđeno je da ne postoji sporazum stranaka.

14. Predlagatelji su pokazali među prema posljednjem mirnom posjedu te međa predstavlja u naravi danas porušena stabla, a prema tvrdnji predlagatelja na istom mjestu je bila žičana ograda, a na licu mjesta vidljivi su i drveni stupovi, te dijelovi žičane ograde.

15. Svjedok ČD, rođen 1952. u [adresa] iskazao je da na način kako je danas pokazano po predlagateljima uvijek se koristitla nekretnina kao dvorište, odnosno vrt uz kuću i žičana ograda koje danas nema bila je sigurno unazad 30 godina. On to zna jer je rođen u [adresa] i danas jako često dolazi u [adresa] jer ima ovdje roditeljsku kuću. Nikada nije bilo nikakvih problema oko posjeda predmetnog dijela nekretnine, te se uvijek to koristilo kao vrt do unazad 15 godina kada su umrli nono i nona predlagatelja.

16. FD je iskazala da je predmetna kuća od njezinih none i noneta. Vrlo često je dolazila u [adresa]. Sporna površina uvijek se koristila kao vrt uz kuću. gdje se sadio mrkva, krumpir i kapula. Uvijek ovaj pokazani dio do danas srušene ograde su oni posjedovali i nikada se nitko tome nije protivio.

17. UD pridružio se iskazu FD.

18. Sud je uredio među između predmetnih nekretnina predlagatelja i protustranke Republike Hrvatske, prema posljednjem mirnom posjedu na način kako je to prikazano na skici izmjere, na str 42 spisa, i to između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od točke A na točku B, na točku C. Između nekretnina 2399/1 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] međa je uređena od točke C, na točku D, na točku E.

19. Mjernični vještak sačinio je skicu izmjere o uređenoj međi na terenu te je utvrđeno da sporna površina iznosi između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 80 m2, a između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 79 m2.

20. Prema odredbi čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14:

(1) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. (2) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.

(3) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

(4) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

(5) Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

(6) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

21. Kako je ranije navedeno, u postupku nije bilo sporazuma među strankama, predlagatelji i protustranka Republika Hrvatska, a niti su stranke bile suglasne da se međa uredi prema katastarskom operatu. Stoga je sud donio odluku na način kao u izreci i to u odnosu na nekretnine koje su predmetom postupka prema posljednjem mirnom posjedu, između predlagatelja i protustranke Republike Hrvatske, kako je to označeno i na skici, te vidljivo na licu mjesta. Kako je i vidljivo na licu mjesta, međa predstavlja u naravi danas porušena stabla, a prema tvrdnji predlagatelja na istom mjestu je bila žičana ograda, a na licu mjesta vidljivi su i drveni stupovi, te dijelovi žičane ograde. Na taj način predlagatelji posjeduju nekretninu, ranije su to činili njihovi preci, a što je vidljivo i utvrđeno saslušanjem svjedoka i neposrednim uviđajem na licu mjesta, na nekretninama iz prijedloga. Kako nema podataka o nekim parnicama među strankama sud ocjenjuje da su na opisani način predlagatelji imali posljednji mirni posjed na nekretninama koje dijeli nekadašnja žičana ograda i porušena stabla, pa je tako sud i uredio među. Sud ocjenjuje da predlagatelji u ovom postupku nisu proveli uzurpaciju zemljišta protustranke, zato jer je upravo i na stanju na terenu utvrđeno da predlagatelji doista imaju predmetni dio nekretnine u samostalnom, vidljivom posjedu, radi se o vidljivim ostacima ranije ograde, porušenim stablima. Ukoliko protustranka smatra da joj je oduzeto vlasništvo ima pravo pokretanja parničnog postupka. Iz stanja spisa sud ne nalazi da bi predlagatelji u ovom izvanparničnom postupku utvrđivali vlasništvo. 22. Prilikom uređenja međe prema posljednjem mirnom posjedu, ukoliko istu nije moguće obnoviti prema katastarskom nacrtu niti sporazumu, sud je dužan u smislu gore citiranog čl. 103. ZOV-a bio samo dužan utvrditi posljednji mirni posjed. Sud je utvrdio da se granica između nekretnina proteže upravo na način kako je opisano po mjerničnom vještaku i označeno na skici, te je tim pravcem uredio među između stranaka. Stranke su ovlaštene temeljem čl. 103. st. 6. ZOV-a svoje vlasništvo spornog dijela dokazivati u parnici. Nadalje sud ističe da protustranka Republika Hrvatska nije bila na licu mjesta te je navela da će se detaljnije očitovati nakon dostave skice lica mjesta i zapisnika. Sud smatra da je bilo uvjeta za uređenje međa na dan kad je održan uviđaj, prema posljednjem mirnom posjedu, na način kako je već obrazloženo ranije. Upravo i radi činjenice da nezadovoljna stranka uvijek može svoje vlasništvo utvrđivati u parnici nije bilo potrebe čekati očitovanje protustranke na skicu i zapisnik jer je bilo uvjeta za uređenje međe onoga dana kada je sud bio na licu mjesta, a pisana odluka izrađena je kada je mjernički vještak dostavio skicu izmjere.

23. Sastavni dio ovog rješenja je skica lica mjesta uređenja međa mjerničnog vještaka Guzijan Nebojša od 11.prosinca 2024. gdje su vidljive oznake uređenja međa između nekretnina predlagatelja i protustranke Republike Hrvatske, označene točke A-B-C-D-E, str. 42 spisa.

24. Zbog svega iznijetog i obrazloženog temeljem odredbi ZV-a odlučeno je kao u izreci. I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

25. Protustranka ĐD zahtijevao je naknadu troška, za zastupanje po odvjetniku Priznat mu je trošak i to za sastav odgovora na prijedlog 50 eura, za pristup na uviđaj na lice mjesta 50 eura i izbivanje iz pisarnice 150 eura (tri sata), ukupno 200 eura, sve sukladno tbr 16,17 i 39 Odvjetničke tarife, te PDV, sveukupno 262,50 eura. Trošak mu je priznat na temelju odredbe čl. 32.st.3. Zakona o izvanparničnom postupku, jer je ocjenjeno da prijedlog za uređenje smeđa između predlagatelja i ĐD nije bio osnovan, jer međa nije sporna i raspoznaje se.

26. Slijedom iznijetog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 25. veljače 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. Punomoćniku predlagatelja, uz rješenje o pristojbi

2. Protustranka, ODO Pazin

3. Protustranka HD Barak