Poslovni broj: Pp-14705/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BC, zastupan po Borisu Klemen, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/66040, Urbroj: 511-19- 45-24-1 od 1. kolovoza 2024., nakon provedenog postupka, 25. veljače 2025,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: ZC, sin B, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 5. svibnja 2024. u 17:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se prometnom trakom za ravno i lijevo sjeverne kolničke trake Ulice G. Krkleca u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa spojnim kolnikom Zagrebačke avenije i Ulice G. Krkleca skrenuo u lijevo u prometnu traku za desno zapadne kolničke trake spojnog kolnika Ulice G. Krkleca i Zagrebačke avenije gdje se zaustavio s južne strane raskrižja zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a gdje je potom sudjelovao u prometnoj nesreći, odmah potom osobni automobil [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s drugim sudionikom, već se naknadno istog dana vratio na mjesto događaja, te prijavio prometnu nesreću policiji,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/66040, Urbroj: 511-19-45-24-1 izdala je 1. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Sud je objavio predmet postupka te proveo raspravu i saslušao okrivljenog na okolnost utvrđenog prekršaja koji je iznio svoju obranu. Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za ravno i lijevo sjeverne kolničke trake Ul. G. Krkleca u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa spojnim kolnikom Zagrebačke av. i Ul. G. Krkleca skrenuo sam u lijevo u prometnu traku za desno gdje sam se zaustavio zbog kolone ispred sebe, napominjem da sam bio na cesti s prednošću prolaska da bi već u idućem momentu vozilo koje se kretalo iza mene u namjeri skretanja lijevo prema gradu udarilo me u lijevi stražnji dio vozila, te bez zaustavljanja nastavila se kretati međutim kako nije mogla zbog kolone vozila koju je morala propustiti nastaviti u svom smjeru ja sam ju sustigao, te kada sam došao paralelno s njom pogledali smo se i dao sam joj znak da se zaustavi na prvom slobodnom mjestu kako bi mogli razmijeniti podatke budući me je udarila, međutim ona se oglušila i nastavila u svom smjeru. Ja sam se zaustavio na autobusnom ugibalištu na Zagrebačkoj av. tj. 20 m dalje od mjesta nezgode, i očekivao sam da će ta osoba doći do nas, odnosno gledao sam da li će se zaustaviti u blizini i izišao sam iz vozila i pogledao štetu koja je nastala od tog udara u moje vozilo, međutim ta osoba se nije zaustavila u blizini niti je došla na ugibalište gdje sam ja bio, pa kako sam imao obvezu prema mldb. djetetu da ga pokupim s rođendana gdje se on nalazio, otišao sam po dijete doveo djecu doma a potom sam nazvao policije i obavijestio o nezgodi na što mi je policajac odgovorio da se vratim na mjesto nezgode i ponovno pozovem policiju te sam tako i postupio. Izričito navodim da sam policiju zvao dva puta jer to nije navedeno u zapisniku o očevidu. Pričekao sam dolazak policije i bio sam prisutan očevidu. Ujedno ulažem u spis opširnu i detaljnu obranu, i Europsko izvješće o nesreće koje je počeo pisati 5. svibnja 2024. u 17:30 sati vjerujući da će se osoba koja ga je udarila vratiti na ugibalište kako bi mogli razmijeniti podatke, te prilažem komunikaciju između svoje supruge i majke djeteta koje je slavilo rođendan. Izražava izuzetno negodovanje budući je optužen za nešto što nikada ne bi napravio i uopće da mu se stavlja na teret nešto što nije počinio.
3. Na tako koncipiranu obranu, sudac je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvješće o postupanju, zapisnik o alkotestiranju, skicu mjesta nezgode i isprint fotografija na vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] str. 21. do 27. spisa, i izvješće o prometnoj nesreći, pisanu obranu dostavljenu uz obranu na raspravi, isprint teksta sa mobilnog uređaja a sve priloženo u spis na raspravi, te je sud zatražio ovosudnu presudu pod brojem Pp- 14706/2024. od 10. prosinca 2024. koja je i dostavljena 25. veljače 2025.
4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog sa prilozima, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza, dok je branitelj okrivljenog predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša LC – supruga okrivljenog, a koji prijedlog branitelja je ovaj sudac odbio, smatrajući da se saslušanjem supruge okrivljenog ne bi utvrdilo novo, niti drugačije činjenično stanje od već utvrđenog.
5. U tijeku dokaznog postupka na temelju provedenih dokaza koji priležu spisu dostavljenih dokaza po okrivljenom kao i temeljem zatraženih dokaza – ovosudne presude sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno, te da su provedeni dokazi dostatna osnova za donošenje odluke. Naime, sud je obranu okrivljenog u cijelosti prihvatio kao moguću, opravdanu, životnu, logičnu budući je ista u potpunosti potkrijepljena materijalnim dokazima koji sud cijeni kao vjerodostojnim, kao i što je u potpunosti potkrijepljena pravomoćnom presudom ovog suda od 10. prosinca 2024. a iz koje nesporno proizlazi, da je druga sudionica prometne nezgode UC izjavila: da nakon što je desnom bočnom stranom vozila kojim je upravljala, naletjela na stražnji više lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ZC, te je nakon prometne nesreće zajedno sa svojim vozilom napustila mjesto događaja a da nije popunila niti potpisala Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenila svoje podatke s drugim vozačem – sudionikom – ovdje okrivljenim, zbog čega nije niti bilo potrebe za provođenjem daljnjih dokaza i saslušanjem svjedoka.
6. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da je u konkretnom prekršajnom predmetu dokazano, da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, odnosno ovakvim svojim ponašanjem sud je utvrdio da je okrivljeni postupao u potpunosti sukladno zakonu te da ni na koji način nije mogao razmijeniti podatke sa drugim sudionikom ove prometne nesreće upravo iz razloga što je drugi sudionik sam potvrdio da je napustio mjesto nezgode pa samim time nije mogao ostvariti bitno obilježje djela prekršaja koje mu se optužbom stavlja na teret iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ZC, [adresa],
2. odvjetniku, Borisu Klemenu, Zagreb, Poljička 5,
3. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
4. spis.
