REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-579/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja ABC, [adresa], ..., zastupanog po direktoru JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik ABC, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukadin i partneri j.t.d., ABC, [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, ABC, [adresa], ..., radi poreza na dodanu vrijednost, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/22-01/209, URBROJ: 513-04-22-3 od 21. studenoga 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-471-02/22-01/209, URBROJ: 513-04-22-3 od 21. studenoga 2022., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, KLASA: UP/I-471-02/22-01/4, URBROJ: 513-07-03-22-10 od 1. travnja 2022., kojim je tužitelju utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021., uz primjenu poreznih stopa od 13% i 25%, u ukupnom iznosu od 14.413,85 kn, naloženo mu je plaćanje utvrđenog PDV-a te provođenje odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je porezna obaveza utvrđena u dva dijela, jedan po osnovi porezne stope od 25% i jedan po osnovi porezne stope od 13%. Tvrdi kako je tijekom poreznog nadzora napravljen ispravak i tužitelj je platio i komunicirao s radnicom nadležnog prvostupanjskog tijela razliku poreza po stopi od 25% i dostavljen joj je dokaz. Unatoč tome, u prvostupanjskom rješenju je navedeno da sporni iznos poreza mora platiti ponovno. Kao dokaz dostavlja potvrdu o zaprimanju obrasca PDV- a za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021., koji obrazac je predan 28. veljače 2022. u 10:40h s napomenom: ispravak PDV-a zbog naknadno dostavljenih računa za izvr. promet, ispravak napravljen za vrijeme trajanja nadzora.

2.1. Tužitelj ističe kako je netočan navod drugostupanjskog tijela da bi tužitelj dostavio odnosno prijavio Poreznoj upravi ugovor o najmu tek 1. siječnja 2021., jer je ugovor o najmu prijavio 2012. godine, a na osnovu istog ugovora gradila se kuća odnosno objekt sa sada četiri apartmana. Na osnovu istog ugovora 2019. godine uplaćen je najam za vrijeme građenja te je po predmetnom ugovoru Porezna uprava provjeravala potrošnju sredstava i povrat PDV-a, a Poreznoj upravi je tijekom 2019. godine dostavljeno rješenje o kategorizaciji apartmana. Nadalje, Poreznoj upravi prijavljen je ugovor o najmu od 15. prosinca 2016., na osnovi kojeg je isplaćena naknada na žiro račun, a 14. ožujka 2018. tužitelj je zaključio ugovor o zakupu kojeg je prijavio Poreznoj upravi, budući da se na temelju njega isplaćuje naknada za korištenje prostora na žiro račun druge osobe, a što se oporezuje. Tužitelj predlaže sudu službenim putem pribaviti od tuženika navedenu dokumentaciju i dokaz o predaji ugovora. Tužitelj zaključuje kako je razvidno da su navodi da je ugovor o najmu prijavljen tek s 1. siječnja 2021. u cijelosti neosnovani i netočni, slijedom čega je i činjenično stanje u cijelosti pogrešno utvrđeno.

2.2. U pogledu usluga smještaja u apartmanima tužitelj ističe da nije mogao dostaviti popis gostiju i cijenu, budući da je apartmane dao u podzakup tvrtki Game changer d.o.o., iz Zagreba, .... Naime, tužitelj je uslijed preopterećenosti poslom bio u nemogućnosti sam voditi djelatnost iznajmljivanja apartmana te je za tu djelatnost ugovorio uslugu punjenja smještajnih jedinica odnosno aparatmana putem tvrtke Game changer d.o.o., s kojom je utvrdio jedinstvenu cijenu za iznos apartmana, dok je tvrtka Game changer d.o.o. sama određivala iznos cijene smještaja po smještajnoj jedinici odnosno apartmanu. Tužitelj navodi da ima saznanja kako su cijene prikazane na portalu www.apartmanija.hr okvirno određene, budući da je tvrtka Game changer d.o.o. gostima odobravala iznos popusta za duži period boravka u apartmanu. Također, tužitelj ima saznanja da se cijena najma apartmana određuje po noćenju po apartmanu, a ne po broju gostiju. Također ima saznanja da su računi izdani na onog gosta koji je platio smještaj, najprije uplatom akontacije za rezervaciju smještaja tvrtki Game changer d.o.o., a prilikom dolaska u apartman preostali iznos za boravak. Tvrdi kako je u potpunosti neosnovano obračunavati porez na osnovu cijena iskazanih na web portalima, budući da iznajmljivači tim cijenama nisu vezani, već isti imaju pravo odobriti i popust, slijedom čega je jedino životno logično bilo da Porezna uprava zatraži od tvrtke Game changer d.o.o. račune izdane gostima za usluge smještaja u apartmanima. Kao dokaz na ovu okolnost tužitelj navodi: ugovor između ABC i Game changer d.o.o., saslušanje svjedoka KO direktorice i zz tvrtke Game changer d.o.o. na adresi tvrtke; saslušanje direktora i zz tužitelja na adresi tvrtke; po potrebi drugi dokazi.

2.3. Osporava da ne bi izdao račune za usluge najma apartmana za srpanj, kolovoz i listopad 2021. godine i da bi time postupio protivno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Osporava i navod drugostupanjskog tijela da nije utvrdio obvezu PDV-a i iskazao je u prijavi PDV-a za srpanj, kolovoz i listopad 2021. godine u ukupnom iznosu od 13.623,15 kn te da bi time postupio suprotno odredbi čl. 85. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Tvrdi kako iz pobijanog rješenja nije uopće razvidno da bi prvostupanjsko tijelo pribavilo sve relevantne dokaze kako bi pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te na osnovu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donijelo cjelovitu i ispravnu odluku. Kao dokaz na ovu okolnost predlaže: saslušanje porezne inspektorice koja je donijela prvostupanjsko rješenje te uvid u spis prvostupanjskog tijela koji se predlaže pribaviti službenim putem. Tužitelj ističe da je iznos poreza po stopi od 13% za iznajmljivanje apartmana utvrđen na pogrešnoj osnovi. U odnosu na dugotrajni najam gostiju radnika koji su koristili uslugu smještaja u jednom od predmetnih apartmana tužitelj ističe sljedeće. Tijekom prvostupanjskog postupka inspektorica je zatražila od tužitelja da izda račun za JOŠ na iznos od 29.314,34 kuna - novi prihod na koji treba platiti porez od 13% i za CO na iznos od 29.314,34 kuna - novi prihod na koji treba platiti porez od 13%. Tvrdi kako su JOŠ i MO radnici chartera koji je za njihovo ime koristio usluge smještaja, uz napomenu da je charter izvršio plaćanje smještaja, a ne radnici koji su isti koristili. Smatra kako je navedenim postupanjem inspektorice doveden u situaciju da bi dva puta trebao izdati račun za isti iznos cijene za osobe kojima nije naplaćivao smještaj, budući da je za njih ukupan iznos uplatila tvrtka za koju rade - Bosfor d.o.o. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenje i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je raspravu 11. veljače 2025. proveo u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS).

6. S obzirom da se predmetnim prvostupanjskim rješenjem utvrđuje obveza PDV- a za 2021. godinu, za utvrđenje te obveze je potpuno irelevantno da li je tužitelj ugovor o najmu prijavio Poreznoj upravi 1. siječnja 2021. ili ranije kako to u tužbi navodi tužitelj. Stoga je sud odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge tužitelja za pribavljanje od Porezne uprave dokaza o predaji ugovora o najmu 2012. godine, ugovora o najmu od 15. prosinca 2016. i ugovora o zakupu od 14. ožujka 2018., s obzirom da datum prijave ugovora u konkretnom slučaju nije ni na koji način utjecao na utvrđenje porezne obveze za 2021. godinu.

7. U pogledu navoda tužitelja da je tijekom poreznog nadzora napravio ispravak porezne prijave i da je platio razliku poreza po stopi od 25%, ali da je unatoč tome u prvostupanjskom rješenju navedeno da sporni iznos poreza mora platiti ponovno, sud je iz zapisnika o provedenom nadzoru od 18. veljače 2022. utvrdio da je nadzor obavljen u razdoblju od 8. studenoga 2021. do 18. veljače 2022., dok je tužitelj ispravljeni PDV obrazac za prosinac 2021. predao 28. veljače 2022., dakle, nakon dovršetka nadzora, a u prigovoru na zapisnik tu okolnost ne spominje. Stoga ako je tužitelj taj dio porezne obveze podmirio nakon dovršetka nadzora 18. veljače 2022. odnosno prije donošenja poreznog rješenja od 1. travnja 2022., nije dužan obvezu podmiriti ponovo te ni ovaj prigovor nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj sklopio ugovor o zakupu nekretnine od **.**.2016. s J i DO. Predmet zakupa je stambena građevina koja se sastoji od 5 jedinica za iznajmljivanje, od kojih su 4 osposobljenje za iznajmljivanje (tlocrtne površine 55 m2), a 5. još nije. Stambena građevina nalazi se u ABC, k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], a na k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] je parkirni i dvorišni prostor. Tlocrtna površina nekretnine je 110 m2 i ima tri etaže. Ukupna iskoristiva površina unutrašnjeg dijela nekretnine je 330 m2. Dovršena su 4 stambena objekta (4 apartmana) u drugoj polovici srpnja 2019. godine. Tijekom nadzora izvršen je uvid u sve oporezive izlazne isporuke u RH po stopi 13% - transakcijske račune za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. kako se to prikazuje u Tablici 4 poreznog rješenja. Uvidom u ispostavljene račune utvrđeno je da se odnose na usluge smještaja u apartmanima po plaćenim akontacijama ili punom smještaju.

9. Uvidom u račun broj: 050/01/01/ od 11. listopada 2021. izdan kupcu GAME CHANGER d.o.o., Zagreb, utvrđeno je da je račun ispostavljen za usluge noćenja gostiju te je stoga Porezna uprava, Područni ured Sisak, Služba za nadzor zatražila od tužitelja priloge temeljem kojih je ispostavio račun ovom kupcu, koje je tužitelj odbio dostaviti.

9.1. Naime, iz poruka elektroničke pošte koje je tužitelj priložio uz tužbu (str. 24 - 26 spisa) je razvidno da je inspektorica zatražila dostavu priloga na temelju čega je izdan navedeni račun. Tužitelj je odgovorio kako ne razumije što bi trebao biti prilog, na što mu je inspektorica pojasnila da treba dostaviti popis osoba koje su boravile u objektu temeljem navedenog računa. Tužitelj je odgovorio da traženo ne može dostaviti, jer on to ne posjeduje te je zamolio pojašnjenje na temelju koje zakonske odredbe je dužan dostaviti traženo, pa će isto zatražiti od tvrtke Game Changer d.o.o., koja za tužitelja iznajmljuje apartmane i vodi cijelu korespondenciju s gostima, za što tužitelj nema vremena ni djelatnika. Inspektorica mu je odgovorila da podatke traži temeljem čl. 81. i čl. 79. st. 1. i 7. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, dalje OPZ), na što je tužitelj odgovorio da je sukladno navedenim člancima zakona već sve dostavio i da je sve vidljivo na izdanom računu (porezna osnovica, iznos plaćenog poreza i korisnik usluge Game Changer d.o.o.).

9.2. Iz računa broj: 050/01/01/ od 11. listopada 2021. je razvidno da je isti izdan kupcu GAME CHANGER d.o.o., da se odnosi na usluge noćenja u apartmanu za 34 dana po jediničnoj cijeni od 300,00 kn po danu, da porezna osnovica iznosi 10.200,00 kn, a PDV po stopi od 13% iznosi 1.326,00 kn. Iz računa nije razvidno koji gosti su boravili u apartmanu i kojem apartmanu niti u kojem razdoblju.

10. Okolnost da je tužitelj sklopio ugovor s drugom tvrtkom da mu iznajmljuje apartmane i vodi cijelu korespondenciju s gostima, ne oslobađa tužitelja obveze da poreznom tijelu dostavi sve podatke potrebne za oporezivanje te je tužitelj trebao od tvrtke koja mu obavlja poslove vezano za najam apartmana zatražiti potrebne podatke i iste dostaviti sukladno traženju porezne inspektorice. Tužitelj nije dostavio ni ugovor koji je navodno sklopio s tvrtkom Game Changer d.o.o. Tužitelj u tužbi navodi kako prilaže navedeni ugovor, međutim, isti uz tužbu nije priložen.

11. Kraj takvog stanja stvari, kada je tužitelj izričito odbio dostaviti podatke potrebne za utvrđivanje njegove porezne obveze, koje je porezno tijelo ovlašteno tražiti, a porezni obveznik dužan predočiti temeljem čl. 79. i 81. OPZ-a, pri čemu tužitelj nije dostavio ni ugovor koji tvrdi da je sklopio s navedenom tvrtkom kojoj je račun izdan, porezno tijelo je bilo ovlašteno poreznu osnovicu utvrditi procjenom sukladno članku 92. OPZ-a.

12. S obzirom da tužitelj obavlja djelatnost najma 4 apartmana od 2019. godine nadzor je izvršio provjeru putem obavijesti o dodatnim činjenicama Turističkoj zajednici Općine Pirovac (KLASA: 471-02/21-01/177, UR.BROJ: 513-07-03-22-11 od 25. siječnja 2022.), koja je 26. siječnja 2022. dostavila karticu objekta i Odluku o visini turističke pristojbe za 2021. godinu, dok je 27. siječnja 2022. dostavila popis turista i države turista, temeljem čega je izvršen novoutvrđeni obračun poreza na dodanu vrijednost po stopi 13%, kako se to navodi u Tablici 5 poreznog rješenja. Novoutvrđeni obračun je iskazan u ukupnom iznosu po mjesecima, a sam postupak izračuna novoutvrđenih obveza je opisan u zapisniku od 18. veljače 2022. pod točkom „1.4. Nadzor oporezivih isporuka po stopi 13% od 01.01.2021. godine do 31.12.2021.godine“. Jedinične cijene u eurima koje su korištene u procjeni preuzete su sa web stranice Apartmani Pirovac - Apartmani Domitrović / Apartmanija.hr, prema njihovima cjenicima za razdoblje od 15.06. -15.09 = 80 eur (cjenici= ID: 64445, ID; 64446, ID: 64447), od 15.06.-01.09. = 70 eur, od 01.09.-15.09. = 50 eur, od 15.09.- 30.09. = 45 eur i od 01.10. - 01.11. = 30 eur (cjenik= ID: 64448), s obzirom na broj gostiju i vrstu apartmana. Korišten je srednji tečaj Hrvatske Narodne Banke za pretvorbu u kune, datum tečaja je posljednji dan boravka turista.

13. Tužitelj neosnovano prigovara da je procjena pogrešno izvršena na osnovu cijena iskazanih na web portalima, budući da iznajmljivači tim cijenama nisu vezani, kraj činjenice da sam tužitelj nije dostavio podatke o gostima i cijenama, slijedom čega je nadzor iskoristio podatke o cijenama koji su mu bili dostupni. Tužitelj također nije vjerodostojnom dokumentacijom dokazao svoje navode da su JOŠ i MO radnici chartera koji je za njihovo ime izvršio plaćanje smještaja.

14. Imajući u vidu da je tužitelj nije postupio sukladno članku 69. OPZ-a, koja odredba propisuje da je porezni obveznik dužan tijekom poreznog postupka sudjelovati u utvrđivanju činjeničnog stanja na način da potpuno i istinito iznosi činjenice bitne za oporezivanje te da za svoje tvrdnje ponudi dokaze, sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje svjedoka KO, saslušanje direktora tužitelja i porezne inspektorice, budući da se u poreznom postupku činjenice bitne za oporezivanje ne mogu utvrditi samo na temelju iskaza stranke ili svjedoka, već je takve personalne dokaze potrebno potkrijepiti vjerodostojnom dokumentacijom, koju tužitelj nije priložio.

15. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. [naziv] [naziv], [trgovačko društvo], [adresa]

2. [naziv], [obrt], [adresa]

3. U spis