Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-9307/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠR, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/24-4/21340, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 11. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. Ž, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vatrogasac, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je 13. lipnja 2023. u 13:30 sati u mjestu Seget Donji, Općina Seget, [adresa], kao vozač vozila M1 marke „Škoda“, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući navedenim osobnim automobilom nepodijeljenim kolnikom Ulice kralja Petra Svačića od smjera juga u smjeru sjevera, ulaskom u raskrižje sa kolnikom [adresa] C, poduzeo radnju skretanja udesno u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio osobni automobil „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], koji mu je nailazio s desne strane,

dakle, kao vozač na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, te time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, od čega iznos od 2,00 eura (dva eura) otpada na troškove prijenosa fotografija na optički medij, iznos od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a iznos od 21,46 (dvadesetjedan eur i četrdesetšest centi) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ŠR iznoseći svoju obranu naveo je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične prigode kao vozač vozila marke „Škoda“ registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim, te da se dolaskom do T raskrižja s kolnikom [adresa] zaustavio i polako ulazio u raskrižje i započeo radnju skretanja udesno, u kojem trenu da je naletio automobil marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka]. Točno je da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. U svoju obranu ističe kako je raskrižje u potpunosti nepregledno, isto nema čak ni prometno zrcalo, a što se može lako provjeriti sa fotografija predmetnog događaja. Oštećenik ŽR da je upravljao povećanom brzinom u naseljenom mjestu, isti nije prilagodio brzinu unutar naselja, imao je koncentraciju alkohola u krvi što je utvrđeno i alkotestom, isti ne poznaje naselje jer nije mještanin. Iako se ne smatra samostalno odgovornim za predmetni prekršaj, svjestan je činjenice da Zakon propisuje kako je, u konkretnom slučaju, prije skretanja udesno prethodno trebao propustiti osobni automobil marke „Opel“. Moli Sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, nepreglednost raskrižja, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Također ističe kako je njegovo mjesto stanovanja od navedenog raskrižja udaljeno svega cca 200-njak metara, kolnikom ove ulice da prolazi zadnjih devet godina automobilom, te mu je ista jako dobro poznata, a nikada do sada nije imao prometnu nesreću. Smatra da i oštećeni ŽR treba snositi odgovornost za navedeni prekršaj.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/21340 od 11. ožujka 2024., Zapisnik o očevidu Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-08/23-4/17824 od 11. ožujka 2024., zajedno sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće i troškovnikom, optički medij CD-e zapis sa fotografijama mjesta nesreće, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 14. svibnja 2024., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to: odlukom Službe za RGP Luka Split, broj: 14/2023 od 13. ožujka 2023. godine, pravomoćna 22. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 30. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 279,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, dok je kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovog članka.

6.1. Odredbom člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i priloženim fotografijama na CD zapisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode poduzeo radnju skretanja udesno prema istoku, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, pa je uslijed navedenog došlo do sudara između prednje desne strane osobnog automobila marke „Škoda“ registarske oznake [registarska oznaka] i prednje lijeve strane osobnog automobila marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽR, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time pored obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvario i obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona, sve opisano kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskazano kajanje, kao i da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja i bez izricanja zaštitne mjere.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.