Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-9310/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽN, zbog prekršaja iz članka 50. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometna na cestama), kažnjiv po članku 50. stavku 5. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/51740, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 18. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ž i K, rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena OŠ, bez zanimanja, bez zaposlenja, prima naknadu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad u iznosu od 400,00 eura, razvedena, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

1.) što je dana 10. lipnja 2024. u 21:15 sati, u mjestu Seget Donji, općina Seget, na križanju ulica: ulica Hrvatskih žrtava, ulica Hrvatskih žrtava kao vozač vozila M1, marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je vožnjom unatrag upravljala navedenim vozilom parkiralištem ispred TC Studenac od smjera zapada prema istoku, a da se nije uvjerila da time ne ugrožava druge sudionike u prometu uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu teretnog automobila „VW“ registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,

dakle, kao vozač prilikom kretanja vozila unatrag ugrozila druge sudionike u prometu te izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što iste prigode kao pod 1.) nakon što je izazvala gore opisanu prometnu nesreću napustila je mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je u stjecaju počinila dva prekršajna djela i to za djelo pod 1.) prekršaj iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 50. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, a za djelo pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, sve u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici ŽN se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura,

za djelo pod 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura,

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, od čega iznos od 2,00 (dva) eura otpada na troškove prijenosa fotografija na optički medij, iznos od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a iznos od 21,46 (dvadesetjedan eur i četrdesetšest centi) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica ŽN u svojoj obrani je navela da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je toga dana upravljala osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kada je bila u TC "Studenac" u Segetu Donjem. U odnosu na kritični događaj navodi da je predmetne prigode prilikom izlaska s parkirališta vidjela žensku osobu koja joj je nešto dovikivala, ali nerazgovjetno i da je nije razumjela što želi reći. Nakon što je majka obavijestila da je sutradan navečer policija tražila na kućnoj adresi, odmah da se javila Policijskoj postaji Kaštela, a nakon toga i Policijskoj postaji Trogir. Obaviještena o prekršajima koji joj se stavljaju na teret prvi put spoznaje mogućnost da je kritične prigode udarila u automobil marke „Volkswagen“, a kako se to navodi u obveznom prekršajnom nalogu. Da je za isto znala u trenutku udarca sigurno da ne bi napustila mjesto događaja. Uzorna je građanka, poštuje prometne propise, nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, žao joj je zbog počinjenih prekršaja, istinski se kaje. Nakon uvida u fotografije priložene od strane Suda i uvidom u skicu mjesta nastanka prometne nesreće potvrđuje da je auto vlasništvo od njene starije kćeri, da je kritične zgode njime upravljala ona, da je bila u Studenca u vrijeme predmetnog prekršaja, te da postoji mogućnost, odnosno ne osporava da je počinila predmetne prekršaje kako joj se to stavlja na teret ovim obaveznim prekršajnim nalogom. Moli Sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da je majka djeteta smanjenih intelektualnih sposobnosti kojeg vodi na terapije psihologu i logopedu, a redoviti odlazak na terapije je nužan za napredovanje njegovih sposobnosti. Također moli Sud da ima u vidu njeno loše imovno stanje prilikom izricanja kazne.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/51740 od 18. lipnja 2024., Zapisnik o očevidu Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-08/24-4/19634 od 18. lipnja 2024. sa situacijskim planom prometne nesreće, troškovnikom i priloženim optičkim medijem-fotografijama iste, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog od 1. srpnja 2024., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, kao i materijalne dokaze koji prileže spisu, Sud smatra utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koja joj se stavljaju na teret.

6. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu, dok je stavkom 5. propisano da će se novčanom kaznom od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji prilikom kretanja vozila unatrag postupi suprotno odredbama ovog članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometna na cestama propisano je da će se za prekršaje kojima je izazvana prometne nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Odredbom članka 176. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smije napustiti mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnih prekršaja, kao i uvidom u Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/24-4/19634, Urbroj: 511-12-33-24-2 od 18. lipnja 2024., te CD-e zapis, fotografije prometne nesreće, Sud drži da su se opisanom radnjom okrivljenice, koja je kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je poduzela radnju vožnjom unatrag, a da se nije uvjerila da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed koje radnje je stražnjim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu teretnog automobila marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, odnosno izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 50. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

9. Iz izloženog stanja stvari, a pritom imajući u vidu oštećenja nastala na vozilu drugog sudionika prometne nesreće, obranu okrivljenice da nije svjesno napustila mjesto prometne nesreće, jer nije osjetila da je udarila u drugo vozilo, Sud nije prihvatio smatrajući istu neosnovanom i očito usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o neznatnom oštećenju na vozilu drugog sudionika, pa da bi eventualno udarac u drugo vozilo ostao nezamijećen, kako to nastoji prikazati okrivljenica, pa da bi onda bila osnovana njezina obrana da nije svjesno napustila mjesto prometne nesreće. Slijedom navedenog, Sud smatra da su se u postupanju okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona radi čega ju je ovaj Sud proglasio krivom i kaznio.

10. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenice, kako one olakotne tako i otegotne. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio priznanje prekršajnih djela, korektno držanje pred Sudom, te izraženo kajanje, da je nezaposlena, lošeg imovnog stanja, te da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjena djela prekršaja iz izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, budući da Sud smatra da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljenici za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovo iz razloga jer je cijenio iznesene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, posebno razloge zbog kojih joj je vozilo neophodno, te jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona težim povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, a uzimajući u obzir da se iskreno pokajala zbog počinjenih prekršaja, stoga se opravdano može smatrati da će se okrivljenica i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, odnosno da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenica obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Trogir, 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.