K-1/2025-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IR, radi kaznenih djela iz članka 311. stavak 3. i članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 19. prosinca 2024., broj KO-DO-463/2024-1, nakon javne rasprave završene 25. veljače 2025., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, IRD, optuženika IR, zamjenika braniteljice Damira Vukmanovića, odvjetnika iz Bjelovara i zamjenika opunomoćenika oštećenice Stefana Labana - Sabola, odvjetnika iz Bjelovara, a u odsutnosti oštećenice ER, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)

optuženik IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog "Stric", sina I i ER, rođene E, rođenog **.**.1974. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], a pozive i poštu prima na adresi [adresa], poljoprivrednika, nezaposlenog, oženjenog BR, oca jednog  punoljetnog  djeteta,  pismenog,  sa završenom  osnovnom  školom,  vojsku  služio 1993./1994. u Koprivnici i Čakovcu, bez čina i odlikovanja, vlasnika obiteljske kuće na adresi prebivališta, suvlasnika na adresi [adresa] u ½ dijela, vlasnika poljoprivrednog zemljišta ukupne površine od oko 20 jutara, vlasnika  dva  traktora  marke  Ursus  i  IMT, osuđivanog  presudom  Općinskog  suda  u Bjelovaru broj: Kov- 279/2022 od 21. prosinca 2022., pravomoćnom 21. prosinca 2022. zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 4. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od tri godine, prekršajno kažnjavanog, uhićen 27. studenog 2024, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Bjelovaru temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelvoaru od 20. prosinaca 2024., broj: Kov- 432/2024-6 potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 30. prosinca 2024., broj: Kž-548/2024-4,

k r i v  j e

da je dana 27. studenog 2024. oko 01,30 sati, u [adresa], svjestan da su mu pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj K-417/2024-10 od 30. listopada 2024., izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom ER te udaljenja iz doma u [adresa] iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku, unatoč tome došao u dvorište obiteljske kuće te vidjevši majku ER kako stoji na dvorištu, potrčao prema njoj govoreći "tebe sam čekao, nećeš mi pobjeći, sad si moja, nećeš više koracati", nakon čega je ER pobjegla u svoju sobu koja se nalazi u produžetku kuće i kvaku vrata podbočila raznim predmetima dok je on uzeo cjepanicu drva i njome razbio staklo na drvenom dvokrilnom prozoru njezine sobe pokušavajući ući unutra, nakon čega je majci ER u cilju da ju ustraši, rekao da će je zadaviti, da je gotova i da izađe van,

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke, opisano u članku 311. stavku 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 311. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

III. te se, na temelju članka 311. stavak 3. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11,

utvrđuje se

kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci

a temeljem članka 51. KZ/11, optuženik IR,

osuđuje se

jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku IR uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 27. studenog 2024., pa nadalje.

V. Optuženiku IR, izriče se

SIGURNOSNA MJERA

- temeljem članka 69. KZ/11, obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati tijekom izvršenja kazne zatvora izrečene ovom presudom, ali ne duže od 3 (tri) godine;

- temeljem članka 73. KZ/11, zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., u trajanju od 3 (tri) godine.

VI. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik IR, oslobađa se obveze podmirenja troškova postupka iz članka 154. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, nužnih izdataka i naknada branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Sanje Vukmanović, odvjetnice iz Bjelovara, opunomoćenika oštećenice Predraga Labana, odvjetnika iz Bjelovara, koji troškovi padaju na teret Držanog proračuna Republike Hrvatske, te se optuženik IR oslobađa obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1.

Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je u Općinskom sudu u Bjelovaru (nadalje: Sud) Optužnicu od 19. prosinca 2024., broj: KO-DO-463/2024-1, protiv okrivljenog IR, radi kaznenih djela iz članka 311. stavak 1. i članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem od 5. travnja 2023., broj: Kov-432/2024-14 (list 180-182).

3. Tijekom kaznenog postupka javna je rasprava završena 25. veljače 2025., u okviru koje rasprave optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim, a potom je Sud izveo dokaz ispitivanjem svjedoka BR, pročitan je Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr Marije Kudumija Slijepčević od 12. prosinca 2024., nadopunjenog odgovorima na pitanja postavljena u raspravi, a potom je Sud pregledao i pročitao dokaze priložene uz optužnicu, i to: Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K- 417/2024-10 od 30. listopada 2024., Zapisnik o očevidu, uz pregled fotografija, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IR uz pregled AV snimka ispitivanja od 27. studenog 2024. i od 28. studenog 2024. i Zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve ER i svjedoka BR. Na kraju dokaznog postupka optuženik je, pristajući odgovarati na sva pitanja, iznio obranu (list 226, 227).

3.1. Svjedokinja BR u iskazu iznosi da se posljednji događaj u nizu zbio 26.11.2024. Bila je noć, oko 01,30 sati. Spavala je kao i obično u sobi koja je do ulice kada je ovdje, kod nje, došla ER i počela govoriti "hoće me ubiti, polupao je prozor, otišao je odavde vrag jedan, zovi policiju". Nije gledala kroz prozor niti ikoga vidjela, ali je znala o kome se radi jer nije ovo prvi događaj sa IR. ER, ovdje u njezinoj sobi, je stajala i tresla se, a na sebi je bila obučena upravo onako kako zna da je legla u krevet te večeri. Nakon poziva policiji sjele su u dnevnom boravku kada je ER rekla da je u svojoj sobi, koja se nalazi u ključu kuće i ima ulaz odnosno izlaz na dvorište, pod vrata podmetnula drvo jer ova vrata na svojoj sobi ne može zaključati, dok je pokušavao vrata otvoriti povlačeći ih. Rekla je da je to bio njezin sin IR. Nakon toga rekla je da je otišao preko puta gdje se nalazi njegova kuća. Osim toga, ispričala je da je prozor na njezinoj kući optuženik razbio komadom drveta. Dolaskom policije otključali su ulazna vrata i izašla je na dvorište kada je vidjela da policajci odlaze preko puta, prema kući u kojoj živi optuženik, odnosno radi se o kući koju su svojedobno zajedno kupili. Tada se iznenada u tom dvorištu kod ove kuće pojavila vatra, a onda i požar jer je zapaljen štagalj koji je u potpunosti izgorio te noći. Naredno jutro kada je došla do svog ovdje parkiranog automobila, jer je pošla na posao, na staklu je pisalo "kurva" i "kurvetina". Po njoj to nitko drugi nije imao razloga napisati nego optuženik. I ER i ona u ovoj kući žive u jako velikom strahu od optuženika. Kada ju se pita razlog ponašanja optuženika kako ga je sada opisala, to je samo zbog alkohola, ali i tableta za smirenje jer je oboje konzumirao u isto vrijeme. Kada me se pita neki neposredni razlog da se optuženik ovako ponaša kritične noći, moguće je to ročište u postupku razvoda braka koje je bilo zakazano za 25.11.2024. i kojem se ročištu optuženik nije odazvao. Tog popodneva zatekla je zatvorena klizna vrata dvorišne ograde dvorišta i kuće u kojoj živi sa ER, a sa dvorišne strane tih vrata vjenčanu sliku nje i optuženika koja je ranije bila na zidu kuće koju su zajedno kupili. Osim toga, naredno jutro primijetila je da u garaži, na zidu, tog jutra kada je pošla u Bjelovar na ročište radi razvoda braka, da je na zidu ispisano "kurva", koji ispis ovdje u garaži nije bio do tada, a sljedeću noć je primijetila da rublje koje je objesila da se suši vani, da nedostaje 5 gaćica, zaključujući da je optuženik bio na dvorištu kuće u kojoj živi sa ER i uzeo ih. Možda ovo i deseti ovakav događaj kada se u tim ranijim događajima, kako je i sada opisala, optuženik ophodio sa svojom majkom ER. Razbijeni prozor u sobi ER vidjela je osobno, a znade da su razbijeni prozor fotografirali policajci. Soba u ključu kuće u kojoj spava ER ima samo jedna ulazno – izlazna vrata prema dvorištu. Nema zajedničkih vrata ove sobe i kuće. ER znade spavati obučena. U roku nekih 15 minuta od poziva ovdje je pristigla policijska ophodnja. Sin ĐR kući je došao, otprilike, istovremeno kada je zvala policiju. Tablete koje je pio optuženik dobio je od doktora. Po odluci suda išao je u dnevnu bolnicu ujutro, a popodne se kući vraćao pijan.

3.2. Sudski vještak dr Marija Kudumija Slijepčević, u Nalazu i mišljenju od 12. prosinca 2024., zaključuje da je optuženik ovisnik o alkoholu s posljedičnim početnim psihoorganskim oštećenjima ličnosti, njegovog afektivnog života, ponašanja i kognicije i, ukoliko nastavi sa konzumiranjem alkohola da se može očekivati daljnje propadanje njegove cjelolokupne ličnosti. Tempore criminis bio je smanjenih mogućnosti upravljanja svojom voljom i sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja, ali ne bitno. Smatra da su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti prema članku 69. Kaznenog zakona i da je optuženik raspravno sposoban.

3.3. U odgovorima na pitanja postavljena u raspravi sudski vještak dr. Marija Kudumija Slijepčević iznosi da kod okrivljenika mjera bi se trebala provoditi obzirom da je ispitan u kontroliranim uvjetima i započeo je sa apstinencijom od alkohola, te se može se nastaviti u ambulantnim uvjetima u zatvoru ili izvan zatvora. Kod svake akutne opitosti dolazi do bezinhibicije, agresivnog nagona i teškoća u kontroli vlastitog ponašanja, što je element ubrojivosti. Kod svake akutne dolazi do teškoća u kontroli vlastitog reagiranja, odnosno ponašanja. Apsolutno gospodin razumije razliku između istine i laži. Obiteljska dinamika je uvijek dio anamnestičkih podataka. Cjelokupna obiteljska dinamika je dugi niz godina poremećena, a odnosi su nezadovoljavajući.

3.4. Optuženik u obrani navodi da se za oba terećena kaznena djela ne osjeća kriv. Naime, u 01,30 sati, dana 27. studenog 2024., policija ga je zatekla kako spava u krevetu kuće kućni broj 139, u Novoj Plošćici, tako da u naznačeno vrijeme nije bio kod kuće broj 152, koja se nalazi, u odnosu na prethodno spomenutu kuću, ukoso na suprotnoj strani ceste. Udaljenost između ovih kuća je minimalno 100 metara. Te večeri legao je spavati negdje oko 21,30 sati, a što zna po tome jer iz kreveta vidi uličnu rasvjetu koja se ugasila i po tome zna da je došlo do 22,00 sata, odnosno prije je zaspao nego se ova rasvjeta ugasila, a gasi se u 22,00 sata. Kada je zaspao u svom krevetu u spomenutoj kući, tu ga je zatekla te noći policija. Te noći, 26. na 27. studenog 2024, kada je zaspao nije se micao iz svog kreveta, a onda su ga u noći probudila dva policajca. Oba su imala lampu u ruci, kada je jedan od njih rekao "idemo, kršio si mjere opreza". Te noći kući na kbr. 152 nije prilazio. Ovi policajci došli su kod njega u kuću i probudili ga, pa kada se ustao, ovdje pored kreveta, vidio je svoju vekericu na kojoj mala kazaljka bila je između 1 i 2, a velika kazaljka u blizini broja 6. Po tome zna koje je vrijeme bilo. Te je noći spavao i nije izlazio, a između ostaloga, ne boravi u kući na kbr. 152 pa da bi znao da li je te noći majka ER iz kuće izlazila van i zašto. Kući se vratio 30. listopada 2024. i u daljnjem vremenu nije vidio svoju majku ER. Prisjeća se da ju je zapravo zadnji put vidio negdje u mjesecu rujnu 2024., u sudu. Od 30. listopada 2024., pa nadalje kući na kbr. 152 i majci nije prilazio. Nije ju zvao jer nema mobitel, niti joj išta prijetio. Istina je da je te večeri, nakon alkoholnih pića, legao spavati i dolaskom te noći u policiju alkotestiran je. Policajci su u kuću ušli dok je spavao, s time da su ulazna vrata stara i dovoljno ih je lagano gurnuti pa se otvore. Zadnji puta susreo je majku, kako je naveo, tijekom suđenja u mjesecu rujnu 2024. i zbog mjera nije s njom imao kontakta. Dok su zajedno živjeli bili su normalni odnosi, iako mu je znala prigovarati. Ne zna razlog zašto ovako sada opisuje događaje i njega. Ako bi ga sud pustio na slobodu i primijenio mjere opreza, poštivao bi ih, a živio bi kao i ranije u kući na kućnom broju 139, u Novoj Plošćici. Poznato mu je da je jedna osoba koja se bavi na izradi ogrijeva bi ga zaposlila, a svojedobno se bavila građevinom, pa se od ranije poznaju. Na način bi zaradio nešto potrebna novca. U kući na kbr. 139 nema vode, nema sanitarnog čvora.

4. Na temelju obrane optuženika IR i svih izvedenih dokaza, koje dokaze Sud je cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega je odlučeno kao u izreci presude.

4.1. Naime, optuženik u očitovanju iznosi da se ne osjeća krivim, dok u obrani tvrdi da terećeno kazneno djelo nije počinio obzirom da su ga policajci kritične večeri probudili u krevetu kuće na kbr. 139 u [adresa], koju obranu u svezi izvedenih dokaza i na osnovu njih utvrđenih činjenica Sud drži optuženikovim pokušajem izbjegavanja ili, barem, ublažavanja svog nepovoljnog položaja u ovome postupku zasnivajući obranu na nevažnoj činjenici glede kaznenih djela za koje se tereti.

4.2. Nasuprot obrane optuženika više je dokaza u koje Sud nije imao razloga dvojiti, posebice onih koji se odnose na iskaze oštećenice ER, majke optuženika, i BR, optuženikove bivše supruge.

4.3. ER, u iskazu danom u dokaznom ročištu, detaljno i uvjerljivo opisuje da je kritične noći, oko 01,30 sati, na dvorištu kuće na kbr. 152, u [adresa], pri upaljenom vanjskom svjetlu, čula sina IR da govori „tebe sam čekao, nećeš mi pobjeći, sad si moja, nećeš više koračati“, s time da je za njom dvorištem išao sin IR. Dolaskom do kuće, u kojoj živi sa snahom i unukom, dozivala je snahu BR koja se nije javljala. Uspjela je ući u kuću, ali je za njom u kuću ušao IR i, ispred vrata njezine sobe, vikao „da će je zadaviti, da je gotova, da izađe van“. Tada je razbio prozor na njezinoj sobi i gurajući svom snagom pokušavao otvoriti vrata, ali se tada u dvorištu pojavio automobil sa upaljenim svjetlima, kada je IR odustao i otišao preko ceste u kuću u kojoj živi. U međuvremenu, do nje je došla snaha BR i unuk ĐR koji se kući vratio automobilom, pitajući „zašto je uplakana i uplašena“.

4.4. Oštećenica ER, u iskazu nastavlja, da policiju nije mogla nazvati jer su joj se ruke tresle od straha, pa ih je pozvala snaha BR. Policajci su došli za nekih 15 minuta i odmah otišli preko puta, u kuću u kojoj živi njezin sin IR, kada je već gorio štagalj u dvorištu te kuće. Te noći izašla je iz kuće pogledati da li su vrata na ogradi otvorena jer se unuk automobilom trebao vratiti kući.

4.5. Svjedokinja BR, u iskazu u danom u raspravi istovjetno kao i u iskazu iz dokaznog ročišta, opisuje da je u posljednjem događaju kritične noći spavala kada ju je probudila ER govoreći da će je ubiti, da je polupao prozor, da je otišao odavde i da (ona) zove policiju. Iako nije gledala kroz prozor znala je o kome se radi jer ovo nije bio prvi događaj sa IR. Nazvala je policiju, te su sjele i ER, koja se tresla, pričala je da je u svojoj sobi, koja je u ključu kuće, pod ulazna vrata podmetnula drvo jer se ne mogu zaključati, kada je IR pokušavao ih otvoriti, da je komadom drveta razbio prozor na kući i otišao preko puta gdje se nalazi njegova, odnosno kuća koju su kao supružnici zajedno kupili. Dolaskom policije otključala je ulazna vrata i izašla na dvorište, a policajci su otišli prema kući u kojoj živi optuženik. Tada se u tom dvorištu pojavila vatra, a onda i požar u štaglju koji je izgorio te noći. U ovoj kući ER i ona žive u velikom strahu od optuženika. U to vrijeme bilo je zakazano ročište povodom njihova razvoda braka. Optuženik je znao ujutro piti tablete koje je dobio od doktora u dnevnoj bolnici gdje je upućen po odluci suda, a popodne se vraćao pijan.

4.5. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 30. listopada 2024., broj: K- 417/2024-10 (list 30-33), u pokrenutom kaznenom postupku, pod poslovnim brojem:

K-417/2024, radi počinjenja kaznena djela iz članka 311. stavak 1. Kaznenog zakona, optuženiku IR ukinut je istražni zatvor i primijenjene su samostalne mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom ER iz [adresa] i udaljenje iz doma u [adresa].

4.6. Sud tijekom postupka nije utvrdio razloga, niti o postojanju takva razloga nije ukazao optuženik zbog kojega bi se trebalo dvojiti u osobu oštećenice ER, majke optuženika, i svjedokinje BR, sada njegove bivše supruge, kao i u njihove detaljne, uvjerljive i okolnosne, te u značajno mjeri sukladne, iskaze. Stoga, temeljem njihovih iskaza, poduprijetih ostalim dokazima priloženim uz podignutu optužnicu i izvedenim u raspravi, proizlazi dokazanim da je optuženik kritične noći, dolaskom u dvorište i do kuće u [adresa], lupanjem po prozoru ove kuće i razbijanjem jednog prozora, uz pokušaj ulaska u kuću u kojoj je bila oštećenica ER, kao i pri tome izvikivanjem izrekom presude citiranih riječi prijetnja usmrćenjem oštećenice ER, nije poštivao Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 30. listopada 2024., broj: K-417/2024-10, primijenjene samostalne mjere opreza, a prema svojoj majci i oštećenici ER, iste zgode, izrekao ozbiljnu prijetnju usmrćenjem.

4.7. Prema prihvaćenom Psihijatrijskom nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr Marije Kudumija Slijepčević od 12. prosinca 2024., iz razloga što je znanstveno utemeljeno i proizašlo iz nesporne medicinske dokumentacije i pregledu optuženika, zaključuje se da je optuženik ovisnik o alkoholu s posljedičnim početnim psihoorganskim oštećenjima ličnosti, njegovog afektivnog života, ponašanja i kognicije i da je tempore criminis bio smanjenih mogućnosti upravljanja svojom voljom i sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja, ali ne bitno, tako da je glede terećenih kaznenih djela on kazneno odgovorna osoba. Iako u jače alkoholiziranom stanju optuženik poduzima radnje smišljeno i ciljano ne samo za zaprijeti oštećenici, već da ju u doba noći zatraši, pa sve što on čini radi namjerno.

4.8. Prijedlog obrane da se tijekom postupka izvede dokaz ispitivanjem policijskih službenika koji su kritične noći upućeni na intervenciju u Novu Plošćicu Sud je odbio kao odugovlačeći prijedlog jer je, iz dosada svih izvedenih dokaza, razvidno da je policija pozvana nakon što je optuženik otišao iz dvorišta kuće kbr. 152, tako da su pozvani policijski službenici od [adresa] do Nove Plošćice trebali određeno vrijeme utrošiti na dolazak, tako da njihov pronalazak optuženika u krevetu kuće koja se nalazi u blizini kuće na kbr. 152 potpuno je moguće, zbog čega iskazi ovih svjedoka očito ne bi doprinijeli boljem razjašnjenju stvari niti bili dokaz da optuženik, kako tvrdi, cijelu je noć bio u svome krevetu. Niti ispitivanje ĐR, sina optuženika, nije ocijenjeno nužnim radi boljeg razjašnjenja stvari jer se isti vratio kući automobilom dok je optuženik upravo ulaskom u dvorište predmetne kuće odavde otišao. Prijedlog za psihijatrijskim vještačenjem oštećenice ER također je ocijenjen odugovlačećim jer niti ijedna činjenica utvrđena u ovome postupku ili pitanja i odgovori iz dokaznog ročišta, ne ukazuju da ima psihičke tegobe ili bolest.

4.9. Prema tome i zaključno, utvrdivši u provedenom postupku dokazanim optuženikovo počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret podignutom i potvrđenom optužnicom, temeljem članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, valjalo ga je proglasiti krivim kao u izreci ove presude.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koje su za kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. KZ/11 propisana kaznom zatvora do 2 godine, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djela počinio ubrojiv i namjerno, te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi a obilježene su time da je nezaposlen i da je otac punoljetnog djeteta. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u ranijoj kaznenoj osuđivanosti, pobrojanom izrekom presude, uključujući i podatak o kažnjavanosti prema dokazu izvedenom u raspravi, odnosno čitanjem pravomoćne presude ovog Suda od 15. srpnja 2024., broj: K.292/2024-4 (list 239-244) koja se odnosi na isto kazneno djelo za koje se u ovome postupku optuženiku sudi. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženiku utvrdio za svako od počinjenih kaznenih djela kazne zatvora od 8 i 10 mjeseci, a potom, temeljem članka 51. KZ/11, osudio ga jedinstvenom kaznom zatvora od 1 godine i 3 mjeseca. Naime, Sud smatra da će se pojedinačnim, kao i jedinstvenom kaznom zatvora preventivno i odgojno utjecati na optuženika, u smislu specijalne prevencije, tako da si ubuduće više neće dopustiti počinjenje ovakvih ili nekog drugog kaznena djela. Istodobno, u smislu generalne prevencije, nastoji se ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku IR u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 27. studenog 2024., pa nadalje.

7. Temeljem članka 69. KZ/11 optuženiku IR izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti obzirom da je kaznena djela počinio u alkoholiziranom stanju smanjenih mogućnosti, ali ne bitno, upravljanja svojom voljom i sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja, pri ovisnosti o alkoholu sa posljedičnim početnim psihoorganskim oštećenjima ličnosti, njegovog afektivnog života, ponašanja i kognicije, zbog koje ovisnosti i oštećenjima ličnosti postoji opasnost do ponovnog počinjenja istih ili drugih kaznenih djela, dok će se liječenjem, odnosno primjenom izrečene sigurnosne mjere optuženik osloboditi rečene ovisnosti i njezin utjecaj na ponovno počinjenje kaznenih djela.

7.1. Temeljem članka 73. KZ/11, osim toga, optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve ER, u trajanju od 3 godine, držeći glede optuženika u svezi počinjenih kaznenih djela iz ove presude, ne gubeći iz vida i pravomoćnu presudu ovog Suda od 30. listopada 2024., broj: K-417/2024-10, to prijeko potrebnim da bi se otklonila opasnost od optuženikova ponovna počinjenja istih ili nekih drugih kaznenih djela prema oštećenici ER, žrtvi optuženikovih dosada počinjenih kaznenih djela, kako onih za koja su već pravomoćno okončani kazneni postupci, tako i u onima koji su još u tijeku. Primjenom rečene sigurnosne mjere, osim njezinog preventivnog utjecaja na optuženika, Sud drži da će se u određenoj mjeri ostvariti utjecaj na žrtvu ER da u periodu nakon izvršenja izrečene kazne zatvora kod nje se pobudi osjećaj sigurnosti i spokoja.

8. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik IR oslobođen je obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku, nužnih izdataka i nagrade braniteljice postavljene po službenoj dužnosti, Sanje Vukmanović, odvjetnice iz Bjelovara, nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenice ER, Predraga Labana, odvjetnika iz Bjelovara, koji troškovi padaju na teret sredstava Državnog proračuna RH. Optuženik se oslobađa i obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu jer imovinske prilike i prihodi koje optuženik ostvaruje nisu takvi da bi navedene troškove mogao podmiriti bez ozbiljnog utjecaja na njegove ionako loše imovinske prilike.

Bjelovar, 25. veljače 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.