REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-493/2024-15

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv optuženika BŠ, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe ŠŠ, nakon održane i zaključene javne rasprave 24. veljače 2025., u prisutnosti optuženika, zamjenice branitelja Glorije Roki, odvjetnice u Splitu te privatnog tužitelja, 24. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08),

Optuženik: BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odvjetnik, zaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 26. studenog 2018. u svojstvu punomoćnika DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u sudskom postupku, u podnesku Općinskom sudu u Splitu oznake P-4662/18 koji je sastavio i ovjerio svojim pečatom i potpisom, a sve s ciljem da privatnog tužitelja uvrijedi, osramoti naveo da je tužitelj: „notorni kvelurant”,

dakle, postupio s izravnom namjerom da privatnog tužitelja uvrijedi-osramoti na način da uvreda iznesena u sudskom postupku postane pristupačna većem broju osoba,

čime bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda – opisano i kažnjivo po članku 147 stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11.)

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatnog tužitelja.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ŠŠ dana 11. veljače 2019. podigao je pred ovim sudom privatnu tužbu protiv BŠ, a zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede – opisanog po članku 147 stavak 2., u svezi stavka 1. KZ/11, te kažnjivog po članku 147 stavak 2. KZ/11.

2. Ovaj sud u ovom predmetu pod brojem K-134/19 donio 12. prosinca 2022. prvostupanjsku presudu kojom presudom je proglasio krivim optuženika BŠ, zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 147. st. 2. KZ/11, osudio na novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa u visini od 255,00 kuna (33,84 eura), što iznosi 10.200,00 kuna (1.353,77 eura), nakon čega mu je, temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.Temeljem čl. 42. st. 6. KZ/11 optuženik BŠ je, u slučaju opoziva uvjetne osude, dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude, a temeljem čl. 43. st. 1. do 3. KZ/11, je odlučeno da kada novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od šest mjeseci, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro tako da se jedan dnevni iznos zamjeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora. Privatni tužitelj ŠŠ je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 120.000,00 kuna, sukladno čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), upućen u parnicu. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, optuženik BŠ je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka i platiti paušal u iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura). Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik BŠ, po branitelju Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu, protiv iste presude žalbu je podnio i privatni tužitelj ŠŠ osobno. U povodu žalbe Županijski sud u Splitu pod brojem Kž-185/2023 od 16. travnja 2024. odlučio je prihvatiti žalbu optuženika BŠ te ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti ovom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem. Odlučeno je da je uslijed ove odluke žalba privatnog tužitelja ŠŠ bespredmetna.

3. Optuženik BŠ pozvan u ponovljenom postupku da se izjasni o osnovanosti optužbe izjavio je kako se u odnosu na navode privatne tužbe ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: preslika podnesaka tuženika DŠ po punomoćeniku BŠ, odvjetniku u [adresa] i to podnesaka od 26. studenoga 2018., zaprimljenog kod ovog suda 3. prosinca 2018. iz spisa P-4662/2018, podaci iz evidencije e spisa o pokrenutim postupcima pred Općinskim sudom u Splitu u kojima je stranka ŠŠ od 12. studenog 2024. te je ispitan privatni tužitelj ŠŠ na ročištu od 11. studenoga 2024.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika, te je na kraju ispitan optuženik.

6. Optuženik u svojoj obrani naveo je da se brani kao na zapisniku od 7. prosinca 2022. te da je to njegova obrana, koje prigode je kazao da je nesporno da je on sastavio predmetni podnesak od 26.studenog 2018. a zaprimljen u spisu 3. prosinca 2018. u svojstvu punomoćnika DŠ koji u toj parnici ima svojstvo tuženika, a gospodin ŠŠ ima svojstvo tužitelja. Naveo je da zastupa i neke druge stranke koji se pojavljuju kao stranke u postupcima gdje je protivna stranka gospodin ŠŠ. Oko samog sadržaja predmetnog podneska on je sačinjen po kazivanju njegove stranke i njegovim saznanjima te dalje i onome što bi i on znao ali svakako po nalogu gospodina DŠ. Sve što se nalazi u podnesku uključujući i sporni navod je u namjeri da zaštiti pravni položaj svoje stranke te da zauzme bolju poziciju u predmetnoj parnici, te da sudu ukaže na neosnovanost navoda privatnog tužitelja iz tužbe u parnici. On nije imao namjeru povrijediti privatnog tužitelja već postupajući po nalogu svoje stranke, a i na temelju dosadašnjeg iskustva kao odvjetnik i prakse samo istaknuti neosnovanost predmetne tužbe u parnici i smatra da je koristio riječi koje se uobičajeno koriste u parnici u takvim radnjama. Posebno što je znao da gospodin ŠŠ ima više parnica koje je pokretao što je i istaknuo sa prijedlogom sudu u tom postupku zatražiti podatke o svim parnicama u kojima je tužitelj ŠŠ smatrajući da je bitno za rješavanje te parnice i poboljšavanje položaja njegove stranke. Žao mu je što je do ovoga došlo. Kako ga zbog navedenog navoda u podnesku nije kaznio parnični sud.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnim slučaju nije dokazano da je optuženik BŠ inkriminirane prigode počinio kazneno djelo uvrede, kao niti koje drugo kazneno djelo, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik BŠ oslobađa optužbe.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik BŠ **.**.2018. u svojstvu punomoćnika DŠ, iz [adresa], u sudskom postupku pred Općinskim sudom u Splitu broj P-4662/18, u podnesku koji je sastavio i ovjerio svojim pečatom i potpisom, naveo za privatnog tužitelja da je tužitelj: „notorni kvelurant”. Sporno je li isto naveo u predmetnom podnesku s namjerom da uvrijedi privatnog tužitelja. Dakle, sporno je je li na naprijed opisani način uvrijedio privatnog tužitelja, a takva uvreda postala pristupačna većem broju osoba.

9. Sud je razmatrao obranu optuženika, materijalnu dokumentaciju iz spisa i kao iskaz privatnog tužitelja.

10. Privatni tužitelj ŠŠ u svom iskazu naveo je da je njega uvrijedio optuženik na način da je u parnični spis dostavio podnesak koji je ovjerio svojim pečatom i potpisom i to u spis P-4662/18, a u kojem je njega nazvao "notornim kvelurantom", a što je nepravilno napisao. Ovakva njegova izjava da njega košta jer sada kada dođe u parničnu pisarnicu tada čuje žamor osoba koje tamo rade "Evo ga doša je ŠŠ, evo ga doša je pravnik". Kako je nedopustivo da se u ovom predmetu donese oslobađajuća presuda jer je to protivno odluci Županijskog suda u Osijeku pa bi ova sutkinja bila svrstana kao sutkinja da nepravilno radi. Naime da je isti Županijski sud naveo da ovaj sud ne radi po zakonu. Moli da se unese ono što on kaže u zapisnik jer on zna šta je bitno jer na ovaj sud dolazi skoro 40 godina jer mu je pokradeno na ovom sudu oko tri milijarde kuna, te je izgubio zdravlje i obolio od tri teške bolesti. Mora naglasiti da nije optuženik mislio kao što se navodi u presudi već da je to napisao, potpisao i ovjerio pa traži da plati kaznu plus kamate od podnošenja tužbe.

11. Pregledom podnesaka tuženika DŠ po punomoćeniku BŠ, odvjetniku u [adresa] i to podnesaka od 26. studenoga 2018., zaprimljenog kod ovog suda 3. prosinca 2018. iz spisa P-4662/2018 razvidno je da se radi o podnesku tuženika DŠ po punomoćeniku BŠ u predmetu naznačenog broja tužitelja ŠŠ, a koji podnesak predstavlja odgovor na tužbu. Ovim podneskom tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtijevu prije svega uslijed nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije, te kao netočnom, neurednom i neosnovanom, te predlažu odbiti zahtjev. Nadalje istim podneskom se u nastavku isto obrazlaže. Na stranici 3. istog podneska pod c. navodi se: “ Nadalje, tužitelj je notorni kvelurant, koji je podnio niz neosnovanih tužbi u svezi predmetne nekretnine, a posebno susjedne nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojima neuspješno pokušava ostvariti nepripadajuća prava na predmetnim nekretninama, pa se sudu predlaže od građanske pisarnice zatražiti podatak o svim parnicama u kojima je g. ŠŠ također tužitelj. što tuženik drži bitnim jer upućuje na simptomatično ponašanje g. ŠŠ koje samo po sebi i bjelodano pravno degradira sve njegove pred sudom poduzete pravne radnje, uključujući i ovu. DOKAZ: po službenoj dužnosti zatražiti od građanske pisarnice na uvid sve parnice koje se vode po tužbama tužitelja.“.

12. Pregledom podataka iz evidencije e spisa o pokrenutim postupcima pred Općinskim sudom u Splitu u kojima je stranka ŠŠ razvidno je da se isti pred Općinskim sudom u Splitu javlja kao tužitelj u 22 parnična predmeta.

13. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva. Sadržaj uvrede je u omalovažavanju, u negativnom sudu o vrijednosti drugoga. Uvreda riječima (verbalna iniuria) može bit izgovorena ili u pisanoj riječi. Ova može biti pogrdna- kad počinitelj kao samozvan organ cjelokupnosti u formi suda koji ne sadrži činjenice, koji nema supstance, na sugestivan način izjavljuje dojam o ličnosti drugoga. Ili psovka- kad počinitelj u formi suda bez razumnog sadržaja izjavljuje svoje nepovoljno mišljenje o društvenoj sposobnosti druge osobe.

14. U postupku je nespornim utvrđeno da optuženik u podnesku sudu za privatnog tužitelja navodi da je „notorni kvelurant“. Prema Hrvatskoj enciklopediji, mrežno izdanje. Leksikografski zavod Miroslav Krleža, 2013. – 2025. proizlazi da je kverulancija (prema srednjovj. lat. querulans: koji se tuži), dodijavanje okolini neprestanim jadikovanjem, zanovijetanjem, »traženjem pravde«. Slijedom čega je kverlurant onaj koji dodijava okolini jadikovanjem, zanovijetanjem, „traženjem pravde“. Samo po sebi kazati za nekoga da je notorni kverlurant (nije sporno da je optuženik u podnesku kada piše kvelurant misli na kverlurant) bi bio negativan vrijednosni sud o drugoj osobi. Međutim postavlja se pitanje je li optuženik na ovaj način uvrijedio privatnog tužitelja i počinio kazneno djelo. Je li neka izjava predstavlja uvredu, prosuđuje se po objektivnim kriterijima.

15. Iz pregledanog i pročitanog podnesaka tuženika DŠ po punomoćeniku BŠ, odvjetniku u [adresa] i to podnesaka od 26. studenoga 2018., utvrđeno je da se radi o podnesku koji predstavlja odgovor na tužbu, u kojem se tuženik po punomoćeniku ovdje optuženiku u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu što u podnesku i obrazlaže. U ovom odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelj notorni kvelurant, koji je podnio niz neosnovanih tužbi, i to upravo u svezi predmetne nekretnine i susjedne nekretnine kojima da neuspješno pokušava ostvariti nepripadajuća prava na predmetnim nekretninama, da to smatra bitnim jer upućuje na simptomatično ponašanje ovdje privatnog tužitelja koje samo po sebi degradira sve njegove pred sudom poduzete pravne radnje. Upravo iz sadržaja predmetnog podneska u njegovom ukupnosti sasvim je jasno da namjera optuženika kada u podnesku navodi da je privatni tužitelj notorni kvelurant nije vrijeđanje privatnog tužitelja. Optuženik pišući predmetni podnesak postupa kao odvjetnik, kao odvjetnik optuženik zastupa interese svoje stranke u parničnom postupku pred sudom te podnosi sudu isti podnesak kao punomoćenik, odvjetnik svoje stranke. Izjavu u sklopu predmetnog podneska „notorni kvelurant“ parničnom sudu, koja je izrečena u sklopu pisanog podneska punomoćnika tuženika, ne može se tretirati kao izjavu koja je imala cilj da se naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, već je ta izjava, koja je dana u sklopu odgovora na tužbu i aludira na veći broj spisa u kojima je privatni tužitelj tužitelj u odnosu na česticu koja je predmet tužbe i susjednu česticu, dana u interesu stranke optuženika kao punomoćenka iste u parničnom postupku. Odnosno isto je jedan od argumenata na koji se poziva optuženik kao punomoćenik za neosnovanost predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva. Na ovaj način optuženik želi ostvario bolju poziciju za interese svoje stranke u navedenom parničnom postupku, a ne uvrijediti privatnog tužitelja, naškoditi mu časti i ugledu. Uzgredno za kazati je da optuženik postupa kao odvjetnik i nema nikakvog motiva ili razloga za vrijeđanjem privatnog tužitelja.

16. Ovaj sud smatra da kada optuženik u podnesku kao punomoćenik koji zastupa svoju stranku navodi da je privatni tužitelj „notorni kvelurant“ nema namjeru istog uvrijediti, nema namjeru naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja već isključivo sporni navod iz predmetnog podneska je usmjeren na postizanje bolje pozicije stranke koju zastupa u parničnom postupku.

17. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali na optuženog BŠ kao počinitelja kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede – opisanog i kažnjivog po članku 147. stavak 2. KZ/11.

18. Nadalje, u postupku nije niti utvrđeno da bi optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode počinio koje drugo kazneno djelo.

19. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženog BŠ na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

20. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatnog tužitelja, jer je postupak dovršen presudom kojom se optuženik oslobađa od optužbe.

Splitu, 24. veljače 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- privatnom tužitelju

- spis