REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-48/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-5/34595, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 18. prosinca 2024. nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 25. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i O, djev. C, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, samozaposlen, vlasnik obrta, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a) što je 28. studenog 2024. u 23:43 sati u Kaštel Stari, u Županjska ulica broj 44, upravljao osobnim vozilom marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač koji upravlja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona
b) što istog dana i prigode kao pod a) upravljalo navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola od 1,64 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona
c) što je istog dana i prigode kao pod a) je upravljao označenim automobilom iako kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), i članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
Za djelo pod c) novčana kazna u iznosu 20,00 eura ( dvadeset eura )
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.370,00 EURA (tisuću tristo sedamdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (jednog) MJESECA
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove preliminarnog testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda, u roku od 30 (trideset eura) od primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog, te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Starom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, kao i da nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, jer nije ponio novčanik sa sobom. Također je naveo da je točno da je predmetne prigode u krvi imao alkohola u koncentraciju od 1,64 g/kg, navodi da je konzumirao pivo, jer je bio u restoranu Laguna gdje mu radi prijatelj, gledali su utakmicu te ga je išao odvesti doma nakon posla i da živi 100 metara od benzinske crpke na kojoj ga je zaustavio policijski službenik. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Zamolio je da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera.
4. U dokaznom postupku pročitan je račun Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-5/34595 od 18. prosinca 2024., izviješće o počinjenom 1054030065 Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 1055987169 od 28. studenog 2024., obavijest Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 1055987185 od 28. studenog 2024. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 28. studenog 2024. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025.
5. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom kao i to da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik u organizmu imao alkohola od 1,64 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, nije ni sporno to da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznaje počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, obrana okrivljenika se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, kao i to da se istog dana i prigode upravljao označenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola od 1,64 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, kao i to da nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nisam pokazao policijskom službeniku na uvid. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje, iskazano žaljenje zbog predmetnog prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio da je okrivljenik predmetne prigode počinio tri prekršaja u stjecaju i to dva iz oblasti sigurnosti na cestama, pa je sud okrivljeniku za prekršaj pod a) i c) utvrdio novčanu kaznu u točno određenom fiksnom iznosu, a za prekršaj pod b) utvrdio novčanu kaznu koja predstavlja zakonski minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog i označenog kao u točki b) izreke ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca jer je predmetne prigode imao visoku koncentraciju alkohola u organizmu (1,64 g/kg), a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Izricanjem ove zaštitne mjere u primjerenom trajanju otklanjaju se uvjeti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost u prometu, što će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Izrečena mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove preliminarnog testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Kaštel Sućurac, 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
