Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-43/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Istarske kreditne banke Umag d.d. Umag, Ernesta Miloša 1, OIB: 65723536010, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Stanić i dr. iz Rijeke, protiv ovršenika TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Adnanu Rizviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naplate ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 1541/2022-6 od 30. listopada 2024., 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukidaju se rješenje i zaključak Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1541/2022-6 od 30. listopada 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.350,00 EUR (jednu tisuću tristo pedeset eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje i zaključak koji glase:

„I. Prihvaća se žalba izvan proteka roka ovršenika 1. i 2. od 13. 1. 2020. godine i 18. 2. 2020. u dijelu u kojem isti tvrdi da je došlo do plaćanja odnosno preplate potraživanja ovrhovoditelja.

II. Ovršenici 1. i 2. , glede navoda pobliže označenih pod tr. I. Izreke ovog rješenja, upućuju u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

III. Odgađa se ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parnice na koju su upućeni ovršenici 1. i 2.“

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.; dalje: OZ/08) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Ovršenici su podnijeli odgovor na ovrhovoditeljevu žalbu u kojem su predložili da se žalba odbije kao neosnovana. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ/08, odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.350,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u ovom predmetu donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 4517/10 od 29. travnja 2011. koje je postalo pravomoćno 17. listopada 2011.

4.1. Ovršenici su u tijeku 2020. godine podnijeli žalbu nakon proteka roka u kojoj su iznijeli tvrdnje da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namirena.

4.2. Kako se je ovrhovoditelj usprotivio tvrdnji da je njegova tražbina namirena, prvostupanjski sud je zaključio da je ta činjenica sporna i da predstavlja prethodno pitanje u ovom ovršnom predmetu te je zaključio da je žalba ovršenika nakon proteka roka osnovana i zaključkom je ovršenike uputio u parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe.

4.3. Budući da je ovaj ovršni postupak započeo 30. prosinca 2010., valja primijeniti odredbe Ovršnog zakona koji je bio na snazi u času započinjanja ovog postupka (Ovršni zakon „Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.; dalje OZ/08).

4.4. Člankom 49. stavak 1. OZ/08 propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. toga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, a stavkom 3. istog članka je propisano da će sud odbaciti naknadno podnesenu žalbu nakon proteka roka koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

4.5. Ukoliko ovršenik podnosi žalbu nakon proteka roka zbog toga što je došlo do namirenja ovrhovoditeljeve tražbine, tada je u žalbi dužan navesti kada je ovrhovoditeljeva tražbina namirena da bi se moglo utvrditi da li je ovršenik taj razlog mogao istaknuti već u žalbi protiv rješenja o ovrsi. Nadalje, ukoliko bi vremenski proizlazilo da je ovršenik taj razlog mogao istaknuti već u žalbi protiv rješenja o ovrsi, tada je dužan navesti zbog kojih razloga taj razlog nije istaknuo u žalbi protiv rješenja o ovrsi kako bi sud mogao ispitati da li se radi o opravdanim razlozima.

4.6. Sve navedeno je prvostupanjski sud dužan ispitati i u odluci kojom prihvaća postojanje zakonskih razloga za pravovremenost žalbe obrazložiti te razloge.

4.7. Prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije utvrdio niti kada je po tvrdnji ovršenika došlo do namirenja ovrhovoditeljeve tražbine, niti da li postoje razlozi zbog kojih ovršenici taj žalbeni razlog nisu mogli istaknuti već u žalbi protiv rješenja o ovrsi. Zbog toga činjenično stanje nije potpuno utvrđeno i ovaj sud ne može ispitati pravilnost dijela prvostupanjske odluke kojim je prvostupanjski sud prihvatio žalbu izvan proteka roka i zaključkom uputio ovršenike na parnicu. Ovdje se prvostupanjskom sudu skreće pažnja da se o uputi na parnicu ne odlučuje zaključkom već rješenjem, kako je to i propisano člankom 51. stavak 1. OZ/08 budući da se u ovom postupku primjenjuje taj zakon.

4.8. Što se tiče dijela prvostupanjske odluke kojim je sud zaključkom odgodio ovrhu u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parnice na koju su ovršenici upućeni, i tu važi napomena da je o odgodi ovrhe trebalo odlučiti rješenjem, a ne zaključkom. Člankom 61. stavak 1. točka 5. OZ/08 propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 48. ili 49. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članka 48. ili 51. ovoga Zakona. Prvostupanjski sud je u obrazloženju samo naveo da je prijedlog za odgodu ovrhe osnovan bez da je utvrdio da li su ovršenici učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili su učinili vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje. Stoga je i u tom dijelu činjenično stanje nepotpuno utvrđeno zbog čega nije moguće ispitati da li je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe osnovan u smislu citirane zakonske odredbe.

4.9. Zbog obrazloženih razloga je prvostupanjska odluka ukinuta na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud utvrditi činjenice na koje je gore ukazano te će donijeti novu odluku o žalbi ovršenika nakon proteka roka i o njihovom prijedlogu za odgodu ovrhe.

Koprivnica, 25. veljače 2025.

Sudac

Veljko Kučeković