P-16/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedya 11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, po sucu toga suda Ivanu Vladić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB 22694857747, koga zastupa Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 282, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 14. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice Ivane Štih te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, danom objave 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 iznos od 994,27 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 19.03.2021. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.059,50 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate obračunato po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženog kojom traži da mu tuženik plati iznos sve navedeno kao u izreci presude. U tužbi tužitelj navodi da se dana 10.02.2021. u 12:35 sati dogodila prometna nezgoda u Gradu Zagrebu, na Zagrebačkoj aveniji u smjeru istoka na način da je motorno vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika, ĐK, svojim prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio motornog vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] kojim je u trenutku nezgode upravljao ĆK, a koje vozilo je u trenutku udara bilo zaustavljeno u koloni vozila. Tužitelj tvrdi da je na opisani način vozač motornog vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] postupio je u suprotnosti odredbama čl. 51. i čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je isključivo kriv za nastanak predmetnog štetnog događaja. Nadalje, tužitelj tvrdi da su na mjestu štetnog događaja oba vozača su ispunili Europsko izvješće o nezgodi, iz kojeg nedvojbeno proizlazi dinamika nastanka predmetne nezgode te posljedično krivnja osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Tužitelj, također, navodi da obzirom je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa Renault Megane Grandtour u trenutku štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom kaska osiguranja br. 831432075 to se vlasnik oštećenog vozila (ALD Automotive d.o.o.), obratio tužitelju sa zahtjevom za naknadu štete na vozilu. Tvrdi da je nakon obrade odštetnog zahtjeva i procjene visine nastale štete tužitelj vlasniku oštećenog vozila ( ALD Automotive d.o.o.) isplatio iznos od 994,27 EUR/7.491,29 kn s naslova imovinske štete na vozilu, dana 19.03.2021. Pored toga, tužitelj tvrdi budući da je za predmetni štetni događaja isključivo kriv osiguranik tužitelja, to je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku u svezi s odredbom iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj, također, tvrdi da je pozivao tuženika na ispunjenje obveze isplate u visini od ukupno 994,27 EUR/7.491,29 kn., ali tuženik smatra da ne postoji njegova obveza.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da je na dan štetnog događaja 10.02.2021. osobno vozilo marke Audi A6 reg. oznake i broja [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016243937798 s valjanošću od 16.10.2020. do 16.10.2021. Tuženik osporava osnovanost osnove i visinu tužbenog zahtjeva. Obzirom da je tužitelj kao kasko osiguravatelj vozila [registarska oznaka] isplatio oštećeniku ALD Automotive d.o.o. na ime osigurnine iznos od 994,27 EUR dana 19.03.2021. temeljem police kasko osiguranja br. 831432075, tužitelj navodi kako ima regresno potraživanje isplaćene naknade štete prema tuženiku kao odgovornoj osobi, a sukladno odredbama iz čl. 963.ZOO-a. Pored toga, tuženik navodi da se ne slaže sa izjavom tužitelja kojom tužitelj smatra da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovoran osiguranik tuženika. Tvrdi da je točno da se tužitelj prethodno u vansudskom postupku obratio drugotuženiku sa regresnim zahtjevom za refundaciju isplaćenog iznosa od 994,27 EUR. Šteta se kod tuženika vodila pod oznakom 62 AO 4213/2021, te je ista odbijena kao neosnovana. Tuženik navodi kako sudionici predmetne prometne nezgode nisu obavijestili policiju o predmetnom događaju, odnosno policija nije obavila očevid prometne nezgode. Na okolnosti nastanka štetnog događaja, tužitelj je priložio preslik Europskog izvješća o nezgodi, o kojem dokazu se tuženik nije u mogućnosti očitovati, obzirom da se osiguranik tuženika u vansudskom postupku nije tuženiku dostavio izjavu o svim okolnostima predmetnog slučaja (izjava osiguranika). Nadalje, tuženik ne osporava da je Europsko izvješće o nezgodi jedinstveni obrazac koji služi za utvrđivanje činjeničnog stanja, naravno ukoliko je pravilno ispunjen i potpisan od sudionika prometne nezgode, no njegovo ispunjavanje ne znači da je između vozača automatizmom postignuta i suglasnost o krivnji za prometnu nezgodu. Za utvrđivanje odgovornosti osiguranika za nastanak štetnog događaja potrebno je na nedvojben način utvrditi dinamiku nastanka prometne nezgode, rekonstrukcijom prometne nezgode, odnosno stavljanjem vozila u sudarni položaj, kako bi se temeljem iskaza/izjava vozača utvrdila uzročno-posljedična veza za štetu na vozilu. Također, tuženik tvrdi da je u konkretnom slučaju izostalo meritorno utvrđivanje činjenica jer osiguranik tuženika nije dostavio izjavu o svim okolnostima predmetnog slučaja, niti je provedena rekonstrukcija štetnog događaja. Zbog navedenog, tuženik i dalje osporava osnovanost osnove i visinu tužbenog zahtjeva, s time da navodi da se ne protivi izvođenju dokaznih prijedloga navedenim u tužbi.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o prometnoj nesreći, fotografije, izvid štete, račun te proveo vještačenje po vještaku prometne struke. Uvidom o izvješće o prometnoj nesreći (poleđina lista 15 spisa) sud je utvrdio da su isto izvješće sastaviti i potpisali osiguranik tužitelja i tuženika te da su načinili skicu iz koje je vidljivo da se vozilo osiguranika tužitelja nalazilo ispred osiguranika tuženika te da je vozilo osiguranika tuženika udarilo svojim prednjim dijelom u stražnji dio vozila osiguranika tužitelja.

Uvidom u izvid štete (poleđina lista 25 spisa) sud je utvrdio da su na vozilu osiguranika tužitelja oštećeni dijelovi vozila i to: st spojler branika PVC, poprečni nosač ST treger, ubl dar do bran st-pvc, dok su dijelovi za zamjenu zaštita ispod podnice pvc i set kopči, a dijelovi za popravak branik st-L.

Uvidom u fotografije (list 21-25 spisa i poleđine navedenih listova) sud je utvrdio da je oštećen zadnji dio vozila osiguranika tužitelja.

4. Na temelju nalaza i mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da o štetnom događaju policija nije obavještena tako da nije bilo očevida predmetne prometne nezgode te da nije sačinjen zapisnik o očevidu, skica lica mjesta kao niti fotoelaborat nezgode te da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka izrađen na temelju raspoložive dokumentacije iz spisa.

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da je u ovom štetnom događaju vozilo osiguranika tuženika s prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila osiguranika tužitelja. Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da se mjesto sudara nalazilo u Zagrebu, na južnom kolniku Zagrebačke avenije.

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. S obzirom na opseg i intenzitet oštećenja na vozilima može se procijeniti da je u trenutku sudara brzina vozila osiguranika tuženika bila za oko 10 do 15 km/h veća od brzine kretanja vozila osiguranika tužitelja.

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da je vozač vozila osiguranika tuženika pri kretanju držao potreban razmak između svog vozila i vozila osiguranika tužitelja, tada bi u trenutku kada je vozač vozila osiguranika tužitelja započeo s radnjom smanjivanja brzine, radnjom kočenja uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do ovog štetnog događaja ne bi došlo.

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da je potreban razmak između vozila brojčano jednak (u metrima) polovici iznosa brzine kretanja vozila, izražene u km/h.

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu osiguranika tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od oko 994,27 EUR (bez PDV-a), prema fiksnom tečaju konverzije (1 EUR = 7,53450 kn).

5. Sud nije prihvatio tvrdnju tuženika da oštećenja nisu nastala na predmetnom vozilu iako je vještak izjavio da ne može isključiti ni tu mogućnost iz razloga što osiguranici tužitelja i tuženika sami izradili i potpisali izvješće o prometnoj nesreći i sačinili skicu iz koje je vidljivo da je osiguranik tuženik udario svojim prednjim dijelom u stražnji dio vozila osiguranika tužitelja.

Pored toga, sud je dostavio nalaz i mišljenje tuženiku 25.09.2024. s rokom od 15 dana za očitovanje, a tuženik se na nalaz i mišljenje očitovao tek 13.01.2025. što sud smatra da ovakvim postupkom tuženika, tuženik samo želi odugovlačiti ovaj postupak.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka koje je dato stručno i u skladu sa pravilima struke.

7. Prema članku 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08 – 145/24) vozač je dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost promet.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka i to uvidom u dokumentaciju u spisu, nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da vozilo osiguranika tuženika nije držalo dovoljan razmak između vozila osiguranika tužitelja koje se kretalo ispred osiguranika tuženika.

9. Kao što je sud utvrdio na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka da je da je vozač vozila osiguranika tuženika pri kretanju držao potreban razmak između svog vozila i vozila osiguranika tužitelja, tada bi u trenutku kada je vozač vozila osiguranika tužitelja započeo s radnjom smanjivanja brzine, radnjom kočenja uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Sud nije saslušavao predložene svjedoke iz razloga što sud može donijeti odluku na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka kao i dokumentacije u spisu.

Pored toga, predloženi svjedoci su upravo osobe koje su potpisale izvješće o prometnoj nezgodi pa ne bi imale što drugo reći od onoga što su već potpisale i same skicirale na navedenom izvješću.

10. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da osiguranik tuženika kretanjem vozila unatrag je odgovoran za nastalu štetu osiguraniku tužitelja.

11. Sud je utvrdio da osiguranik tuženika nije držao dovoljan razmak između vozila protivno članku 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je odgovoran za štetu osiguraniku tužitelja.

12. Prema članku 921. ( NN br. 35/05 – 155/23. dalje ZOO ) ugovorom o osiguranju osiguratelje se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

Prema članu 922 st. 1. ZOO osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom.

Na osnovu provedenog dokaznog postupka i to uvodom u navedenu dokumentaciju i provođenjem vještačenja sud je utvrditi da je nastao osigurani slučaj. Prema članku 963 st. 1 ZOO isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu

13. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj isplatio ukupan iznos od 994,27 eur na ime štete koju mu je počinio osiguranik tuženika, a tuženik mu navedeni iznos nije platio. Tužitelj ovom tužbom regresno potražuje naplatu od tuženika na ime štete koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku ALD AUTOMOTIVE d.o.o. u iznosu od 994,27 eur, a koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku prema potvrdi od 19.03.2021. (potvrda se nalazi na listu 39 spisa).

14. Zbog kašnjenja u plaćanju tužitelj ima pravo na zateznu kamatu prema čl. 29. st. 2. ZOO-a. i to od dana plaćanja štete svome osiguraniku.

15. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja za iznos od 994,27 eur.

16. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i donio je odluku kao u toč. I. izreke presude.

17. Odluka o sudskom trošku temelji se na članku 154. st. 1 ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 150,00 eur, podnesak od 26.02.2024. u iznosu od 150,00 eur, zastupanja na ročištu 07.05.2024. u iznosu od 150,00 eur, zastupanje na ročištu 14.01.2025. u iznosu od 150,00 eur, PDV 25% u iznosu od 150,00 eur, sudska pristojba za tužbu iznosu od 19,90 eur, sudska pristojba za presudu u iznosu od 40,00 eur, troškovi vještačenja u iznosu od 250,00 eur ili sveukupno 1.059,50 eur.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

S U D A C

Ivan Vladić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave presude, a ulaže se putem ovog suda.

DNA:

1. tužitelju po odvj. pristojba na presudu u iznosu od 40,00 EUR.

2. tuženiku