Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-508/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravke Končar-Brodarić i zapisničaru Jadranki Topolovčan, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠA iz mjesta Novo Virje, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 286. st. 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – u daljnjem tekstu ZSPC-a) i čl. 66. st. 1. t. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, odlučujući u žurnom prekršajnom postupku, nakon što je okrivljenik u pratnji tužitelja doveden pred ovaj sud kao uhićenik dana 25. veljače 2025., a temeljem optužnog prijedloga PP Đurđevac, Klasa: 211-07/25-5/5028. od 25. veljače 2025., na temelju čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H r. L, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, zaposlen, radi na dnevnice, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće i oranica, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 24. veljače 2025. u 12:00 sati, u mjestu [adresa], grad/općina Đurđevac okrivljeni zatečen u prometu na cestama kako upravlja traktorom marke „IMT“ reg. [registarska oznaka] br. šasije 901218954PP, vl. HA, rođ. **.**.1954.g. iz [adresa], kroz grad Đurđevac, kolnikom [adresa] u pravcu ulice Petra Preradovića (smjer sjever-jug)

1. Upravljao je navedenim traktorom za vrijeme kada mu je rješenjem ove PP br. NK-UP/I-211-03/24-04/735 URBR:511-06-06-24-4 određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine, a zahtjev podnesen u roku od 2 godine će se rješenjem odbaciti, a poradi sakupljenih 18 negativnih prekršajnih bodova

Rješenje je postalo pravomoćno dana 09.09.2024 a izvršno 09.08.2024.

2. U navedenom traktoru prevozio je putnika LA, rođ. **.**.1954.g. iz [adresa], iako je u prometnoj dozvoli upisano samo 1 sjedeće mjesto

3. Upravljao navedenim traktorom za vrijeme kada mu je isteklo važenje prometne dozvole - istek dana 02.04.2022.g.

4. Upravljao je kao vozač traktora, a da kod sebe nije imala policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe.

II pa je time počinio pod točkom 1. prekršaj iz članka 286. st. 13., kažnjivo po čl. 286. st. 13. ZSPC-a, pod točkom 2. prekršaj iz čl. 158. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 158. st. 4. ZSPC-a, pod točkom 3. prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 8. ZSPC-a i pod točkom 4., prekršaj iz čl. 6. st. 1. kažnjivo po čl. 66 st. 1. točka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu

III t e mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem čl. 44.PZ- a primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi bila propisana ista ili teža kazna od izrečene.

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 24. veljače 2025. u 12,45 sati do 25. veljače 2025. u 12,00 sati, kao 2 (dva) zatvora, pa ima za izdržati 28 (dvadeset osam) dana.

IV

temeljem gore navedenih zakonskih odredbi okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

za prekršaj pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedest eura)

za prekršaj pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedest eura)

Temeljem čl. 39. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 140,00 eura (sto četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Temeljem odredbe čl. 76.a. PZ-a, okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude vraćaju predmeti privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] i to: traktor marke „IMT“ reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije 901218954PP, vl. HA iz [adresa], kao i kontakt ključ "Fadip" pripadajućeg traktora marke „IMT“ reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije 901218954PP.

VI Odbija se prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije 6 mjeseci.

VII Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu, nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak tužitelja nastao u postupku oduzimanja vozila od 211,24 eura (dvjesto jedanaest eura i dvadeset četiri centi), odnosno ukupno 231,24 eura (dvjesto trideset jedan euro i dvadeset četiri centa), a koji je razmjeran trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem u žurnom postupku podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a obzirom da je isti bio uhićen i doveden na sud u pratnji predstavnika tužitelja, time je sud proveo dokazni postupak ispitivanjem uhićenika.

2. Uhićenik pozvan temeljem čl. 171.a. PZ-a, da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izjavljuje da razumije navode optužbe i priznaje počinjenje prekršaja, te se osjeća krivim za počinjenje istih.

3. Uhićenik je na ročištu priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te kaže da je istina da je on inkriminiranog dana zatečen u prometu na cestama kako upravlja predmetnim traktorom kroz [adresa], kolnikom [adresa] u pravcu ulice Petra Preradovića, a poznato mu je da nije smio upravljati istim, jer mu je rješenjem PP Đurđevac br. NK-UP/I-211-03/24-04/735 URBR:511-06-06-24-4 određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine. Naveo je da nikada nije niti polagao vozački ispit, a kako je unatrag dvije godine zatečen u počinjenju prekršaja iz čl. 216. ZSPC-a, tako mu je onemogućeno i polaganje vozačkog ispita. Inkriminiranog dana je upravljao navedenim traktorom, jer ga je HA iz [adresa] zamolio da ga odveze liječniku u [adresa], budući se nije osjećao dobro, te je iz tog razloga istoga i prevozio njegovim traktorom, slijedom čega je došlo do počinjenja prekršaja pod točkom 2. predmetne optužbe. Nije znao da navedeni traktor nije registriran, da mu je isteklo važenje prometne dozvole, a kod sebe nije imao policu osiguranja.

4. Obzirom da je uhićenik priznao počinjenje prekršaja u cijelosti, time je sud nadalje provodio dokazni postupak samo u odnosu na prekršajnu sankciju, te odluku o oduzimanju predmeta.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, službenu zabilješku, račun Oryx asistencije, izvješće o uhićenju, izjavu o odricanju od prava na branitelja, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, ispis Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (strana 18-20), rješenje MUP-a Urbroj: 511-06-06-24-4 od 1. kolovoza 2024., potvrda o primitku rješenja (strana 24).

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, a obzirom da je okrivljenik priznao u cijelosti prekršaje koji mu se stavljaju na teret i koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer navedeno proizlazi iz njegove obrane, ali i materijalnih dokaza provedenih u postupku, a koji dokazi su u suglasju, te im je sud u cijelosti poklonio vjeru.

7. Dakle, cjeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika, kojom izričito i u cijelosti priznaje kako protupravan način vožnje, odnosno upravljanje motornim vozilom, iako nema položen vozački ispit, tako i ostale prekršaje koji mu se stavljaju na teret točkom 2-4 predmetne optužbe, a nenalazeći u toj obrani okolnosti koje bi okrivljenika oslobodile prekršajne odgovornosti, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje, te mu je za prekršaj pod točkom 1. izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a koju je sud izrekao pod uvjetom da isti ne počini novi istovrsni ili teži prekršaj u roku od 12 mjeseci, koju sankciju drži prikladnom u konkretnom slučaju, obzirom da je okrivljenik do sada više puta kažnjavan za istovrsni prekršaj, novčanim kaznama, a što se očito pokazalo neučinkovitim, odnosno nije okrivljenika odvratilo od činjenja novih prekršaja, dok su mu za prekršaje pod točkama 2, 3 i 4. izrečene novčane kazne u fiksnom iznosu, sukladno Zakonu, pri čemu je sud imao u vidu upravo činjenicu da se radi o počinitelju koji je do sad više puta kažnjavan za prekršaje u prometu, drži da će se time ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja i da isti neće činiti nove prekršaje ubuduće.

8. Dakle, kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik u više navrata kršio prometnu disciplinu, čineći teške prekršaje u prometu, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje, te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu, niti je djelovala na ponašanje okrivljenika, jer isti u pravilu tijekom upravljanja vozilom u prometu ugrožava i vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, pri tom čineći i prekršaje u stjecaju. Ovom prilikom je bilo nužno da mu se za ponavljanje protupravnih radnji izrekne ovaj put teža vrsta sankcije kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora, koja je ovaj puta ipak izrečena pod uvjetom, u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

9. Iako je tužitelj u svom prijedlogu naveo kako traži da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, sud navedenu mjeru nije primijenio iz razloga, jer okrivljenik niti nema pravo upravljati vozilom upravo iz razloga, jer nema položen vozački ispit, a u ovom trenutku nema pravo niti polagati vozački ispit, jer mu je isto ograničeno upravo Rješenjem nadležne policijske postaje navedenim u točci 1. predmetne izreke, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se može izreći samo osobi koja ima važeću vozačku dozvolu.

10. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetom predmetu, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i trajno oduzeo privremeno oduzeti predmet, odnosno vozilo kojim je okrivljenik upravljao, a to iz razloga, jer po ocjeni suda nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje vozila, koje je uporabljeno inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja, a vozilo nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo druge osobe, kao i zbog toga što iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti okrivljenika ne proizlazi da bi prethodno bile poduzete sve mjere propisane Zakonom da ga se na drugi način odvrati od činjenja najtežih prekršaja. Naime, iz priležećih dokaza, a posebice potvrde Ministarstva pravosuđa o prekršajnom kažnjavanju, proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan i to između ostalog za teže prekršaje iz oblasti prometa, ali su istome izricane samo novčane kazne. Slijedom navedenog, prilikom izbora kazne zatvora ovaj puta, sud smatra da je u dovoljnoj mjeri vrednovano već kod izbora i odmjeravanja zatvorske kazne protupravno ponašanje okrivljenika i da je opravdano za očekivati da će kazna zatvora djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takovih protupravnih postupanja, te da za sada nisu ostvareni uvjeti iz čl. 76.a. st. 1. PZ-a, pri tome imajući u vidu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode i prava, sukladno čl. 16. st. 2. Ustava RH (NN 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Slijedom navedenog nije prihvaćen prijedlog tužitelja za oduzimanjem predmetnog vozila, a koje se ima vratiti okrivljeniku, kao u izreci ove presude, pod točkom V.

11. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom određen je rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. PZ-a određen način plaćanja iste.

12. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.

U Koprivnici, 25. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ŠA, [adresa],

2. Tužitelj PP Đurđevac,

3. Za spis.