REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-17894/2022-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LI, a zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Kaštela, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i imovinsko pravne poslove klasa: 340-06/22-01/74, ur.broj: 2181-04-08-03/6-22-3 od 29. rujna 2022. nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 25. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Petra i L, dj. H, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, zaposlena na benzinskoj postaji INA, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je 9. ožujka 2022. u 16:20 sati u Kaštel Stari, u ulici Ivana Danila, kao vozač vozila marke "Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirala isto vozilo na nogostupu,

dakle, kao vozač, nepropisno parkirala vozilo na nogostupu,

čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 EURA (trideset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 EURA (dvadeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Grad Kaštela, Upravni odjel za gospodarski razvoj i fondove Europske unije, Odsjek za komunalno gospodarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica, ispitana u žurnom postupku pred sudom, očitovala se da je razumjela optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je točno da je parkirala svoj automobil marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], na nogostupu u ulici Ivana Danila. Navodi da je tada živjela na adresi [adresa], sa bivšim suprugom i djecom i da se nije imalo gdje parkirati, pa bi se parkirala na nogostup kao i predmetne prigode iako to nije dopušteno, jer je bila primorana parkirati na to mjesto jer se nije imala gdje se parkirati, zbog čega joj je žao i kaje, kao i to da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da nije sklona činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije te moli da joj se ublaži novčana kazna jer živi sama sa dvoje djece, od kojih je jedno student, a financijska situacija joj nije najbolja.

4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Grada Kaštela, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i imovinsko pravne poslove klasa: 340-06/22-01/74, ur.broj: 2134/01-02-02-02/6221 od 2. travnja 2022., povratnica – dostavnica, izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 030181100991. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 30. siječnja 2025.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, razvidno je da okrivljenica do sada evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da je do sada prekršajno kažnjavan i prekršajno osuđivana i to zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode označeni osobni automobil u [adresa] nepropisno parkirala na nogostupu. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom, jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Međutim okolnost na koju se okrivljenica pozivala u svojoj obrani (da se nije imala gdje parkirati, pa je bila primorana parkirati na to mjesto) nije ispričavajuća okolnost i ne može ju je oslobodit od odgovornosti za predmetni događaj.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 9. ožujka 2022. u 16:20 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila marke "Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirala isto vozilo na nogostupu, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

7. Budući da je kažnjivom odredbom članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 30,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, tim više što je okrivljenica do sada već osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).