Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-281/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, protiv ovršenika ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Zorić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zorić & Karačić d.o.o., Ulica grada Vukovara 274, Zagreb, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku Stalne služba u Korčuli poslovni broj Ovr-226/2023-2 od 13. listopada 2023., dana 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ZP kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku Stalne služba u Korčuli poslovni broj Ovr-226/2023-2 od 13. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika označenim kao kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.408.077,19 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2014. do isplate, a na temelju Sporazuma br. 04/09 od 12. siječnja 2009. o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na nekretninama, kojim je osigurana tražbina iz Ugovora o kreditu broj 40/08 od 23. prosinca 2008. Također, naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz razloga propisanih odredbama čl. 50. st. 1. toč. 3., 4., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ).

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovršenika te predlaže žalbu odbiti.

4 Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ovršni prijedlog odbiti, podredno ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti.

6. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ-a – Sporazuma br. 04/09 od 12. siječnja 2009. o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na nekretninama potvrđenog od strane javne bilježnice Ive Hanžeković Živković 13. siječnja 2009. pod poslovnim brojem OV-289/09-1. Navedeni Sporazum postao je ovršan 7. listopada 2014. (potvrda javnog bilježnika na listu 42 spisa).

7. Na temelju navedene ovršne isprave radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.800.000,00 kuna uvećane za kamate, a koja tražbina proizlazi iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj 40/2008-FRZ (dalje: Ugovor) uknjiženo je pravo zaloga na gore opisanim nekretninama u vlasništvu ovršenika. Navedenom ovršnom ispravom ovršenik se suglasio da se radi naplate dospjele tražbine, a nakon što javni bilježnik na Sporazum stavi potvrdu ovršnosti neposredno na temelju tog Sporazuma provede prisilna ovrha prodajom predmetnih nekretnina (clausula exequendi - čl. 11.2. Sporazuma).

8. Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je na temelju navedene ovršne isprave odredio ovrhu na predmetnim nekretninama ovršenika, radi naplate gore navedene tražbine koja je sada, sukladno čl. 13. st. 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22), izražena u valuti euro.

9. Suprotno navodima žalbe, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ- a jer iz stanja spisa nije razvidno da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da bi na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da bi bilo utvrđeno da je bez učinka.

10. U odnosu na navode ovršenika da iz čl. 12.1. Sporazuma br. 116/11 o zasnivanju založnog prava na brodici i na nekretnini od 19. studenog 2011. proizlazi da je potpisivanjem tog Sporazuma predmetna ovršna isprava stavljena izvan snage, valja reći da samim navodima da se potpisivanjem tog Sporazuma "isključuju svi prethodni dogovori, usmeni ili pismeni, postignuti između ugovornih strana glede predmeta tog pravnog posla" ne znači da je potpisivanjem tog Sporazuma stavljena izvan snage predmetna ovršna isprava. Kao što je i u samom članku navedeno stavljaju se izvan snage dogovori koji se tiču isključivo predmeta tog pravnog posla, dakle osiguranja tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj 40/2008-FRZ dobrovoljnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koja je predmet toga Sporazuma br. 116/11, a ne na nekretninama koju su predmet ovog ovršnog postupka. Također, pravilno ukazuje ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu da je svaki sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja tražbine iz gore navedenog Ugovora o kreditu zaseban pravni posao te se citirana odredba nikako ne može tumačiti na način da se sklapanjem svakog idućeg sporazuma onaj prethodni stavlja izvan snage. Isto tako, pravilno ukazuje ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu i na to da je u čl. 13. 2. predmetne ovršne isprave - Sporazuma broj 04/09, navedeno da se odredbe tog pravnog posla mogu izmijeniti samo uz suglasnost svih ugovornih strana te da izmjene moraju bit u pisanom obliku te sklopljene u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave. Suprotno tome, Sporazum br. 116/11 sklopljen je samo između Hrvatske poštanske banke te trgovačkog društva Boljava d.o.o., kao protivnika osiguranja, dok je ovršna isprava sklopljena između Hrvatske poštanske banke d.d., trgovačkog društva Boljava d.o.o. kao korisnika kredita, ZP kao protivnika osiguranja te ĆP kao jamca platca.

10.1. Kako ovršenik niti ne tvrdi da bi bile izvršene takve izmjene ovršne isprave, ne mogu se prihvatiti navodi ovršenika da je ovršna isprava stavljena izvan snage, odnosno da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, a niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 4. OZ-a jer iz takvih navoda ovršenika i dostavljanih isprava ne proizlazi da su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu.

11. Pritom, dodatno valja ukazati i na odredbu čl. 5. ovršne isprave - Sporazuma broj 04/09 u kojoj je izričito navedeno da će se brisanje zajedničkog založnog prava dopustiti tek nakon što prestane postojati tražbina osigurana tim Sporazumom, a ne i upisom založnog prava na nekretninama u Pirovcu.

12. O žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a odlučuje sud prvog stupnja.

13. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a nije uočeno postojanje žalbenih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2., valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

14. Ovršenik nije istaknuo nikakve žalbene razloge kojima osporava odluku o trošku ovog ovršnog postupka, pa je odluka u tom dijelu ispitana sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. U pogledu troškova postupka sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

U Velikoj Gorici 25. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Križanić