REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-918/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužiteljice JZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Sanja Artuković, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski prirodoslovni muzej OIB: 53150371536 Zagreb, Demetrova 1, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Sanje Artuković, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika GZ, odvjetničke vježbenice, dana 25. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hrvatski prirodoslovni muzej OIB: 53150371536 Zagreb, Demetrova 1, da tužiteljici JZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime razlike plaće isplati iznos od 1.337,88 eur sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na iznos od:

- od 16.07.2018.g. pa do isplate na iznos od 131,54 eur

- od 16.08.2018.g. pa do isplate na iznos od 131,54 eur

- od 16.09.2018.g. pa do isplate na iznos od 131,54 eur

- od 16.10.2018.g. pa do isplate na iznos od 131,54 eur

- od 16.11.2018.g. pa do isplate na iznos od 131,54 eur

- od 16.12.2018.g. pa do isplate na iznos od 131,54 eur

- od 16.01.2019.g. pa do isplate na iznos od 131,54 eur

- od 16.02.2019.g. pa do isplate na iznos od 139,04 eur - od 16.03.2019.g. pa do isplate na iznos od 139,04 eur

- 2 –

- od 16.04.2019.g. pa do isplate na iznos od 139,04 eur

u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 1.337,88 eur.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 1.065,45 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 21. lipnja 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi je navela da je zaposlena kod tuženika te je na temelju tuženikove odluke Urbroj: 448/2013 od 18. rujna 2013. imenovana voditeljicom zbirke krapinskog diluvija (pleistocena), zbirke odljevaka fosilnih i recentnih pongida i hominida te atropološke zbirke.Tužiteljica temeljem članka 49 Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba ima pravo na uvećanje koeficijenta složenosti poslova za 10% s obzirom da je odlukom tuženika postala voditeljica zbirki, a poslove kojeg radnog mjesta je obavljala do ožujka 2019. godine kada je na temelju rješenja KLASA: UP/I-612-05/18-01/0051, Urbroj: 532-06-01-01/7- 19-2 od 27. ožujka 2019. postala viša kustosica. Navedeno pravo tužiteljice proizlazi iz članka 48 Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 01. prosinca 2015. godine. U razdoblju od rujna 2013. do ožujka 2019. tužiteljici nije isplaćivan dodatak na voditeljstvo pa tužiteljica tvrdi da joj je tuženik dužan isplatiti razliku plaće na ime neisplaćenog dodatka za voditeljstvo za razdoblje od lipnja 2018. do ožujka 2019. godine.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 15. srpnja 2024. tužiteljica na ime razlike plaće potražuje ukupni iznos od 1.337,88 eur bruto sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od šesnaestog u mjesecu za prethodni mjesec.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je tužiteljica prije donošenja odluke o imenovanju za voditelja zbirke krapinskog diluvija (pleistocena), zbirke odljevaka fosilnih i recentnih pongida i hominida te atropološke zbirke od 18. rujna 2013. bila upoznata s činjenicom da Grad Zagreb nije osigurao sredstva tuženiku za povećanje plaće sukladno Kolektivnom ugovoru za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba te je tužiteljica pristala biti imenovana voditeljicom navedenih zbirki i time se odrekla uvećanja plaće sukladno članku 49 Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba. Tuženik je naveo da je dopisom od 23. rujna 2013. uputio zamolbu Gradskom uredu za kulturu, obrazovanje i šport Grada Zagreba da se tužiteljici poveća koeficijent za obavljanje poslova kao voditeljice zbirki, no isto nije odobreno od strane Grada Zagreba. Tuženik tvrdi da se tužiteljica nije obratila tuženiku niti poduzimala nikakve radnje iz kojih bi bilo vidljivo njeno protivljenje visini isplate plaće pa je time pristala da joj plaća bude isplaćena prema sporazumu između tužiteljice i tuženika prije nego je imenovana za voditeljicu zbirku. Tuženik je istaknuo prigovor zastare ali je isti povukao na ročištu održanom 27. siječnja 2025. godine.

- 3 –

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odluku tuženika Urbroj: 448/2013 od 18. rujna 2013. (list 5 spisa), rješenje Ministarstva kulture od 27. ožujka 2019. (list 6-7), Kolektivni ugovor za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 01. srpnja 2010. (list 8-34), Kolektivni ugovor za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 01. prosinca 2015. (list 35-74), obračunske liste (list 75-86), podnesak tužiteljice od 12. svibnja 2023., presliku povratnice i potvrde o primitku pošiljke (list 87-89). U postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. (list 110-113).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Uvidom u odluku tuženika Urbroj: 448/2013 od 18. rujna 2013. utvrđeno je da je tužiteljica imenovana voditeljicom zbirke krapinskog diluvija (pleistocena), zbirke odljevaka fosilnih i recentnih pongida i hominida te atropološke zbirke.

7. Člankom 48 Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 01. prosinca 2015. propisano je da za obavljanje poslova voditeljstva pripadajući koeficijent zaposlenika određen člankom 45 ovog Ugovora, uvećat će se, između ostalog, voditeljima zbirki, odjela i ogranaka za 10%.

8. Radi utvrđenja visine dodatka za voditeljstvo za razdoblje od lipnja 2018. do ožujka 2019. provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. koji je u svom nalazu i mišljenju od 11. lipnja 2024. utvrdio da je tužiteljica u spornom razdoblju radila na radnom mjestu kustos za koje je člankom 52 Kolektivnog ugovora propisan koeficijent 2,52 pa bi joj sukladno članku 48 Kolektivnog ugovora dio koeficijenta radnog mjesta bio uvećan za 0,25. Vještak je utvrdio da ako je tuženik tužiteljici trebao obračunati dodatak na plaću za voditeljstvo tada bi taj dodatak u spornom razdoblju iznosio ukupno 1.337,88 eur.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a parnične stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju financijskog vještaka.

10. Prema ocjeni ovog suda, tuženik je bio dužan tužiteljici u utuženom razdoblju isplaćivati dodatak za voditeljstvo propisan člankom 48 Kolektivnog ugovora jer je se navedeni Kolektivni ugovor sukladno članku 1 primjenjuje na zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba kojima je osnivač i vlasnik Grad Zagreb.

11. Isplata voditeljskog dodatka na plaću predstavlja tužiteljičino individualno pravo iz radnog odnosa koje tužiteljica može ostvarivati samo prema tuženiku kao svom poslodavcu.

12. Tuženik smatra da nije dužan tužiteljici isplatiti voditeljski dodatak iz razloga što mu Grad Zagreb za navedenu svrhu nije osigurao sredstva.

13. Okolnost što Grad Zagreb nije tuženiku osigurao sredstva za isplatu spornog dodatka, tuženika ne oslobađa obveze da tužiteljici isplati voditeljski dodatak na plaću jer tuženikova obveza da tužiteljici isplati sporni dodatak na plaću proizlazi iz odredaba Kolektivnog ugovora, a tuženik je dužan pridržavati se odredaba Kolektivnog ugovora, temeljem članka 8 stavak 1 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014). Tužiteljica je u radnom odnosu kod tuženika a odnos između tuženika i Grada Zagreba predstavlja poseban odnos između tuženika i njegovog osnivača. Taj odnos nije od utjecaja na odnos između tužiteljice kao radnika i tuženika kao poslodavca i nije od utjecaja na tužiteljičina prava iz radnog odnosa.

- 4 –

14. Tuženik neosnovano tvrdi da je tužiteljica prije donošenja odluke o imenovanju od 18. rujna 2013. bila upoznata s činjenicom da Grad Zagreb nije osigurao sredstva tuženiku za povećanje plaće pa je sukladno tome pristala biti imenovana voditeljicom zbirki i odrekla se uvećanja plaće prema članku 49 Kolektivnog ugovora odnosno članku 48 Kolektivnog ugovora od 01. prosinca 2015. godine. Odluka kojom je tužiteljica imenovana voditeljicom zbirki predstavlja jednostranu odluku poslodavca i tom odlukom nisu regulirana prava i obveze tužiteljice i tuženika iz radnog odnosa pa tako ni pravo na plaću. Stoga tužiteljica prihvaćanjem navedene odluke nije pristala na isplatu manje plaće od plaće koja joj pripada sukladno odredbama Kolektivnog ugovora. Suprotno tvrdnji tuženika, tužiteljica se prihvaćanjem navedene odluke nije odrekla uvećanja plaće sukladno članku 49 Kolektivnog ugovora od 01. srpnja 2010. odnosno članku 48 Kolektivnog ugovora od 01. prosinca 2015. godine, jer to ne proizlazi iz odluke o imenovanju od 18. rujna 2013. godine. Naime, radnik se može odreći dospjelih potraživanja iz radnog odnosa, a u vrijeme donošenja odluke o imenovanju od 18. rujna 2013. utužena potraživanja tužiteljice nisu bila dospjela pa ih se tužiteljica nije mogla odreći. Neovisno o tome, odluka o imenovanju od 18. rujna 2013. ne sadrži bilo kakvu izjavu tužiteljice pa tako niti izjavu o odricanju prava na voditeljski dodatak. 15. Polazeći od utvrđenja da je tuženik u utuženom razdoblju bio dužan tužiteljici isplatiti voditeljski dodatak propisan člankom 49 Kolektivnog ugovora od 01. prosinca 2015., sud je naložio tuženiku da tužiteljici na ime razlike plaće po osnovi voditeljskog dodatka isplati ukupni iznos od 1.337,88 eur bruto koji iznos je utvrđen financijskim vještačenjem.

16. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15 i 156/22, 155/23).

17. Tužiteljici je na svaki pojedini mjesečni iznos razlike plaće dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od šesnaestog u mjesecu za prethodni mjesec jer plaća, sukladno članku 92 stavak 3 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) dospijeva petnaestog dana u idućem mjesecu.

18. Bruto plaća sastoji se od neto plaće te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a sukladno članku 15 stavak 3 Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14) i članku 17 stavak 3 Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/1 i 157/14), zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi, do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospjela pa porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu isplatom plaće.

19. Iz navedenog razloga sud je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 1.337,88 eur. 20. Sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanje ravnateljice tuženika BZ te svjedoka SZ, MZ i JZC, jer je činjenice relevantne za rješenje ovog spora utvrdio uvidom u isprave dostavljene u spis i temeljem provedenog financijskog vještačenja. Sud je pri tom imao u vidu da je među strankama sporno pravno pitanje da li je tuženik bio dužan prilikom isplate plaće primijeniti članak 49

- 5 –

Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba, a za rješenje tog pravnog pitanja nije potrebno saslušanje stranaka niti svjedoka.

21. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

22. Tužiteljici je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 24.04.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 15.07.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 27.01.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1).

23. Ukupan trošak tužiteljice iznosi 800,00 eur, a navedenom iznosu dodan je trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur pa je tužiteljici na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 1.065,45 eur.

24. Tužiteljici je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

25. Tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe za tužbu i za presudu jer tužiteljica nije platila navedenu pristojbu, niti ju je sud pozvao na plaćanje istih jer je tužiteljica sukladno članku 11 stavak 1 točka 3 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/2018) oslobođena plaćanja sudske pristojbe

26. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika