Poslovni broj: Us I-176/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Budimir&partneri odvjetničko društvo d.o.o. Split, Bihaćka 2A, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Hrvatske 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. Split, Velebitska 75, radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 30. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja Damira Tomića, odvjetnika u Budimir&partneri odvjetničko društvo d.o.o. Split, zainteresirane osobe pod 1. i zamjenice opunomoćenika zainteresiranih osoba PP, odvjetničke vježbenice u OD Mijoč&Bakić d.o.o. Split, objavljene 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/23-02/355, URBROJ: 531-03-4-23-3 od 30. studenog 2023. i građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Grad Split, Upravni odjel za urbanizam i izgradnju, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/15-01/000118, URBROJ: 2181-1-10-3/14-23- 0054 od 12. lipnja 2023.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.750,00 (slovima: dvije tisuće sedamsto pedeset) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima sa zateznim kamatama, koje teku, ako tužitelj dobrovoljno ne plati trošak upravnog spora u ostavljenom roku, od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženi trošak zahtjev zainteresiranih osoba odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/23-02/355, URBROJ: 531- 03-4-23-3 od 30. studenog 2023. odbijena je žalba AP, ovdje tužitelja, izjavljena protiv građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Grad Split, Upravni odjel za urbanizam i izgradnju, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/15-01/000118, URBROJ: 2181-1-10-3/14-23- 0054 od 12. lipnja 2023., kojom se investitorima UP i KP, ovdje zainteresiranim osobama pod 1. i pod 2., dozvoljava rekonstrukcija stambene građevine – nadogradnja 2. kata, na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ([adresa]), 2. b skupine, u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake 19/16, za koji je glavni projektant MP, ing.građ., broj ovlaštenja G 355, koji je sastavni dio dozvole.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 18 siječnja 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika i građevinsku dozvolu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda upravnog postupka počinjenih na štetu tužitelja. U bitnom ističe kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji novog kata, a ne o rekonstrukciji postojećeg 2. kata, na koje okolnosti prilaže fotografije, te predlaže provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevine i geodezije. Nadalje ističe kako se, te budući da odredbama Prostornog plana uređenja Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, broj 31/05, dalje PPUG Split) nije drukčije određeno, na predmetnu rekonstrukciju moraju primijeniti uvjeti udaljenosti od međa propisani odredbama članka 15. točka 4. i članka 40. PPUG-a Splita, koje se odnose na novu gradnju i to na način da se nadograđeni dio predmetne građevine uvuče u odnosu na postojeće stanje. Smatra kako bi, ako bi se ovakav način gradnje dopustio, tužitelj doslovno mogao prekoračiti sa svoje nekretnine na nekretninu zainteresirane osobe, a svakako bi bila narušena i kvaliteta života glede zatvorenog pogleda, životnog prostora i slično, na koju okolnost predlaže da ga sud sasluša u svojstvu stranke. Zaključno, ističe kako upravna tijela nisu uzela u obzir činjenicu kako se pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-1664/2018 vodi vlasnički spor, koji spis predlaže pribaviti, jer da zainteresirane osobe (kao tužitelji) prisvajaju 22 m2, k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja (tuženika u toj parnici) i pokušavaju na silu te kvadrate pripojiti k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dakle, upravo čestici zemlje za koju je izdana građevinska dozvola. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i predmetnu građevinsku dozvolu, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja.

4. Pozvani u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluju u sporu, te se očituju na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirane osobe UP i KP u odgovoru na tužbu ističu kako tužitelj opetovano iznosi navode, koje je iznosio u upravnom postupku, koji nisu niti obrazloženi niti argumentirani. Iznose kronologiju upravnog postupka, od izdavanja prve građevinske dozvole od 13. listopada 2016., te u bitnom ističu kako je pobijana građevinska dozvola donesena u skladu sa smjernicama i uputama danima u presudi ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-252/18 od 1. ožujka 2019., te u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2791/19 od 21. svibnja 2021., a u obrazloženju građevinske dozvole da su ispravno otklonjeni svi prigovori, a koji se tiču izgrađenosti, odnosno udaljenosti predmetne građevine od susjednih parcela. Pojašnjavaju kako smještaj građevine na građevnoj čestici i udaljenost od susjednih čestica ostaje u okvirima u kojima je zgrada ozakonjena, a taj položaj da se ne može mijenjati u slučaju rekonstrukcije – nadogradnje postojećeg objekta. Navedeno, kao i gradnja da prate tlocrtne gabarite postojećeg objekta, a što kako je nedvojbeno utvrđeno i navedenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Nadalje, ističu kako se druga manjkavost zbog koje je došlo do poništenja građevinske dozvole od 13. listopada 2016. na koju je ukazano u presudi ovog suda pod poslovnim brojem Uslgr-252/18 od 1. ožujka 2019., odnosno u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2791/19 od 21. svibnja 2021., odnosila na nejasno utvrđenje po pitanju građevne čestice budući da se dozvoljavala rekonstrukcija stambene građevine, a iz obrazloženja je proizlazilo da se smatra da za postojeću građevinu nije formirana građevna čestica. Međutim, u ponovnom postupku kako je dostavljen ispravljeni glavni projekt ZOP: 19/16 iz travnja 2023., u kojem je priloženo pravomoćno rješenje o utvrđivanju građevine čestice od 22. ožujka 2023. Nadalje, ističu kako odredbama Zakona o gradnji nije zabranjeno izdavanje građevinske dozvole za već izgrađenu građevinu, pod uvjetom da su za to ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti, a o čemu se u konkretnom slučaju radi. Također, površina nekretnine navedene u građevinskoj dozvoli, da odgovara površini upisanoj u zemljišnoj knjizi, slijedom čega da je nejasno pozivanje tužitelja na spor koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-1664/2018, kada je jasno da se predmetnim upravnim aktom zainteresiranim osobama ni na koji način ne dozvoljava navodno povećanje površine čestice, a čemu da tužitelj nejasno i neargumentirano prigovara. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuju trošak upravnog spora.

5. U sporu je održana rasprava 30. siječnja 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je tužitelj iskazao kako izgrađeni objekt na terenu nije u skladu s projektnom dokumentacijom, na temelju koje je izdana građevinska dozvola.

6. Stranke su popisale trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) i to opunomoćenik tužitelja na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 30. siječnja 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %, a zamjenica opunomoćenika zainteresiranih osoba je zatražila trošak na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi pred ovim sudom 30. siječnja 2025. od po 1.000,00 eura, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 100,00 eura, uvećano na ime zastupanja više osoba od 10%, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu od 500,00 eura, odnosno ukupno 3.387,50 eura, sve prema priloženom troškovniku.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud nije izvodio, a sve pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, dostatno za odluku u ovoj upravnoj stvari.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole od 12. lipnja 2023., pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz spisa predmeta upravnog postupka u bitnom proizlazi kako je u konkretnom slučaju predmeta građevinska dozvola izdana u ponovnom postupku, u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-03/19-02/135, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-9 od 25. veljače 2022., kojim je u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2791/19-3 od 21. svibnja 2021., a kojom je potvrđena presuda ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-252/18-13 od 1. ožujka 2019., poništena građevinska dozvola Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/15- 01/000118, URBROJ: 2181/01-03-03-04-16-0021 od 13. listopada 2016. Navedenom dozvolom zainteresiranim osobama je bila dozvoljena rekonstrukcija stambene građevine - nadogradnja 2. kata, katnosti nakon rekonstrukcije E=Pr+2 i prenamjena ostave u prizemlju u garažu, na građevnoj čestici k.č.z. 1915 k. o. [katastarska općina], sve u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 19/16, koji je sastavni dio te dozvole.

11. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-252/18-13 od 1. ožujka 2019. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-03/17-02/448, URBROJ: 531-05-2- 2-4 od 14. svibnja 2018., kojim pak rješenjem je bila poništena građevinska dozvola Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/15-01/000118, URBROJ: 2181/01-03-03-04-16- 0021 od 13. listopada 2016., uz obrazloženje u bitnom kako se odredbe članka 15. točka 4. PPUG-a Splita, koje propisuju udaljenost kod gradnje novih objekata, ne mogu primijeniti u predmetnoj upravnoj stvari, jer da je ovdje riječ o rekonstrukciji postojećeg objekta, slijedom čega se ne radi o novoj gradnji, pa nema niti mjesta primjeni odredbe članka 15. stavak 4. PPUG-a Splita.

12. Iste navode je iznio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u obrazloženju presude pod poslovnim brojem Usž-2791/19-3 od 21. svibnja 2021., istaknuvši kako se navedene podzakonske odredbe ne mogu primijeniti u slučaju rekonstrukcije - nadogradnje postojećeg objekta obzirom je ovdje riječ o rekonstrukciji postojećeg objekta u kojem predmetna građevina već ima položaj na građevnoj čestici koji se ne može mijenjati. Također, da prema stajalištu tog suda, s obzirom da nije sporno da rekonstrukcijom u konkretnom slučaju nije povećana izgrađenost građevne čestice te da gradnja prati tlocrtne gabarite postojećeg objekta, po toj osnovi ne postoje zapreke za izdavanje predmetne građevinske dozvole.

13. Tuženik, u obrazloženju rješenja KLASA: UP/II-361-03/19-02/135, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-9 od 25. veljače 2022., je u bitnom istaknuo kako glavni projekt nije izrađen sukladno odredbi članka 70. Zakonu o gradnji, jer istom nije priložen ovjereni geodetski projekt, budući da se u konkretnom slučaju građevinska dozvola izdaje za rekonstrukciju postojeće zgrade za koju nije utvrđena građevinska čestica, pa se izdavanjem građevinske dozvole određuje i formiranje građevinske čestice, slijedom čega je nužno da je sastavni dio glavnog projekta ovjereni geodetski projekt. Također, da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku nije pozvalo stranke na uvid u spis predmeta, a vršene su bitne izmjene priložene dokumentacije.

14. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako su u ponovnom postupku zainteresirane osobe dostavile ispravljeni glavni projekt ZOP: 19/16 od travnja 2023. za kojeg je glavni projektant MP, ing.građ., broj ovlaštenja G 355, unutar kojeg se nalazi pravomoćno rješenje o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I- 350-05/23-05/000021, URBROJ: 2181-1-10-3/14-23-0004 od 22. ožujka 2023., kojim je utvrđeno kako građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine čini kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ([adresa]), kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana koja čini sastavni dio tog rješenja, dok je iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu česticu zemlje, razvidno kako je površina iste iznosi 97 m2. Nadalje, iz spisa tuženika proizlazi kako je strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, kao i da se tom pozivu odazvao i tužitelj, koji je u kasnije dostavljenom očitovanju od 1. lipnja 2023. iznio prigovore identičnog sadržaja kao i u tužbi, koje pak prvostupanjsko javnopravno tijelo nije prihvatilo, te je pozivom na odredbu članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13) izdalo zahtijevanu građevinsku dozvolu, a žalbu podnesenu od tužitelja, sadržajno jednakih navoda kao u ovoj tužbi, tuženik je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovanu.

15. Naime, odredbom članka 110. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja. Stavkom 2. navedene zakonske odredbe propisano je kako se stavak 1. podstavak 7. ovoga članka ne odnosi na izdavanje građevinske dozvole za građenje zamjenskih građevina i za rekonstrukciju postojećih građevina.

16. Među strankama je sporno je li zahvat u prostoru čija je gradnja dozvoljena pobijanom građevinskom dozvolom u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanima odredbama PPUG Splita.

17. Naime, tužitelj opetovano prigovara kako se u predmetnoj upravnoj stvari radi o gradnji novog kata, slijedom čega se na predmetnu rekonstrukciju moraju primijeniti uvjeti udaljenosti od međa propisani odredbama članka 15. točka 4. i članka 40. PPUG- a Splita, koje se odnose na novu gradnju i to na način da se nadograđeni dio predmetne građevine uvuče u odnosu na postojeće stanje.

18. Odredbom članka 15. PPUG-a propisana je veličina i izgrađenost građevne čestice i visina stambenih i stambeno-poslovnih građevina koje se grade u neizgrađenom dijelu naselja (mješovita namjena), odnosno u izgrađenom dijelu naselja.

19. Nadalje, u točki 2. te podzakonske odredbe propisano je kako se u izgrađenim dijelovima građevinskog područja naselja, na građevnim česticama što su manje od utvrđenih u podtočki 1. ove točke i s izgrađenošću većom od utvrđene u podtočki 2. ove točke, kod rekonstrukcije ili zamjene građevina, te u izgrađenim dijelovima niskokonsolidiranih područja, ne smije povećavati izgrađenost građevne čestice, dok je točkom 3. istog članka propisano da stambena i stambeno-poslovna slobodnostojeća i dvojna građevina može imati maksimalnu visinu (E) P+2 s mogućnošću gradnje podruma. Točkom 4. istog članka je, između ostalog, propisano da dvojna stambena i stambeno-poslovna građevina što se jednom stranom prislanja na susjednu građevinu ili među, mora s drugim dijelovima građevine biti udaljena od granice susjedne građevne čestice najmanje pola visine (V/2), ali ne manje od 4,5 metra.

20. Dakle, iz navedenih odredbi PPUG-a razvidno je kako se iste odnose na gradnju novih objekata, dok je u slučaju rekonstrukcije izričito propisana zabrana povećavanja izgrađenosti građevne čestice.

21. Iz tehničkog opisa glavnog projekta, ZOP 19/16 "travanj 2023.", projekt arhitekture proizlazi kako se tim projektom predviđa rekonstrukcija (nadogradnja) postojeće stambene građevine za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I 361-03/12-04/00176, URBROJ: 2181/01-03-03/12-13-0007 od 25. veljače 2013., koje je izdala Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za prostorno uređenje. Tim rješenjem ozakonjena je završena – manje zahtjevna – poluugrađena stambena zgrada, građevinske bruto površine 151,22 m2, vanjske visine 6,15 m te vanjske tlocrtne dužine i širine 11,86 m x 7,2 m, katnosti E= P+1 (prizemlje i kat pod ravnim krovom) sa ukupno jednom stambenom jedinicom, na području gradskog kotara [adresa], izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nastala od stare kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Predmetna čestica nalazi se u obuhvatu PPUG-a Splita u izgrađenom građevinskom području, u zoni mješovite namjene M1 - pretežito stambena. Nadalje, a u pogledu oblika i veličine građevinske čestice se navodi kako je za ozakonjenju zgradu izdano naprijed navedeno rješenje o utvrđivanju građevne čestice, kako površina građevne čestice iznosi 97 m2. Namjena građevine kako je stambena, a rekonstrukcijom još jedne etaže kako se ne mijenja namjena, niti se povećava broj stambenih jedinica, ali se mijenja pomoćni prostor u prizemlju u garažu, jer je potrebno osigurati parkirno mjesto, koje nije moguće ostvariti nigdje na parceli. Katnost predmetne građevine kako je Pr+2, visina građevine iznosi 8,78 m. Smještaj građevine na građevinskoj čestici i udaljenosti od susjednih čestica kako ostaje u okvirima u kojima je ozakonjena građevina.

22. Slijedom navedenog, razvidno je kako je u konkretnom slučaju riječ o rekonstrukciji postojećeg objekta u kojem predmetna građevina već ima položaj na građevnoj čestici, odnosno rekonstrukcija prati tlocrtne gabarite postojećeg objekta, pa se odredbe PPUG-a Splita, koje propisuju udaljenost kod gradnje novih objekata, ne mogu primijeniti, slijedom čega po toj osnovi ne postoje zapreke za izdavanje građevinske dozvole, a na što je već i ukazao Visoki upravni sud Republike Hrvatske u naprijed navedenoj presudi pod poslovnim brojem Usž-2791/19-3 od 21. svibnja 2021.

23. Nadalje, vođenje parničnog postupka pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-1664/2018, u pravnoj stvari tužitelja UP, te tuženika AP, te s tim u vezi i pozivanje tužitelja na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka, "Split,19. veljače 2021." u tom parničnom predmetu (iz kojeg proizlazi kako predmet spora je položaj i oblik međe između čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te položaj instalacija i ispusta oborinske kanalizacije), nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da se zahvat u prostoru odobrava na temelju postojećeg stanja, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, odnosno upravna stvar rješava se na temelju postojećeg stanja, a ne uzimajući u obzir moguće buduće drugačije činjenično stanje. Stoga je sud odbio pribavljati navedeni parnični spis.

24. Zaključno, a u pogledu navoda tužitelja na raspravi pred ovim sudom da izgrađeni objekt na terenu nije u skladu s projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio predmetne građevinske dozvole, za istaći je tužitelju kako gradnja protivna građevinskoj dozvoli predstavlja nezakonitu gradnju, koju je dužan kontrolirati Državni inspektorat, Građevinska inspekcija. Stoga, eventualno odstupanje od gradnje odobrene predmetnom građevinskom dozvolom nije predmet ovog postupka.

25. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i izdanom građevinskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

26. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

27. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema stavku 4. te zakonske odredbe troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

28. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

29. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranim osobama priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi pred ovim sudom od 30. siječnja 2025. od 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, povišeno za 10% sukladno Tbr. 40 Tarife u iznosu od 200,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.750,00 eura. Zainteresiranim osobama nije priznat zatraženi trošak na ime pristupa za ročište za objavu od 100,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %, budući da takva nagrada nije predviđena Tbr. 27, koja se odnosi na upravne sporove, te im ujedno nije priznat trošak na ime sudske pristojbe odgovora na tužbu, jer takva pristojba nije predviđena Tar.br. 29. i 30. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23). Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 25. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. AP iz [adresa], putem odvjetnika iz Budimir&partneri odvjetničko društvo d.o.o. Split, Bihaćka 2A

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. JP iz [adresa]

4. KP iz [adresa], pod 3. i pod 4. putem odvjetnika u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. Split, Velebitska 75

5. u spis