REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-687/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijan Fosin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, u Varaždinu, Graberje 4/I, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvm Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž- 762/22-4 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-643/2019-36 od 9. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-762/22-4 od 13. rujna 2023., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-643/2019-36 od 9. kolovoza 2022., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"U slučaju postupaka koji se vode sa zahtjevima za restituciju onog dijela novčane tražbine koji su po ugovorima o potrošačkim kreditima isplaćeni na temelju nepoštenih ugovornih odredaba, kada je tužiteljica podnijela tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačila tužbeni zahtjev na način da je isti povisila sukladno nalazu vještaka bez da je mijenjala činjeničnu i pravnu osnovu izvorne tužbe, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara, ukoliko je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?"
II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž- 762/22-4 od 13. rujna 2023., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-643/2019-36 od 9. kolovoza 2022., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. U slučaju postupaka koji se vode sa zahtjevima za restituciju onog dijela novčane tražbine koji su po ugovorima o potrošačkim kreditima isplaćeni na temelju nepoštenih ugovornih odredaba, kada je tužiteljica podnijela tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačila tužbeni zahtjev na način da je isti povisila sukladno nalazu vještaka bez da je mijenjala činjeničnu i pravnu osnovu izvorne tužbe, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara, ukoliko je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?
2. Ima li značaj isticanja novog odnosno drugog tužbenog zahtjeva u odnosu na prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, povećani dio zahtjeva za isplatu tužiteljice s osnova koje je tužiteljica obuhvatila izvornim tužbenim zahtjevom, ali je kasnije pojedinačne iznose povisila sukladno rezultatima provedenog financijskog vještačenja?
3. Da li je došlo do prekida zastare danom podnošenja tužbe ili danom preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva koji je iz iste činjenične i pravne osnove izvorne tužbe?"
2. Odgovor na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. Predmet spora revizijske faze postupka je isplata na temelju ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ugovora o kreditu u CHF.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Pobijanom presudom suđeno je suprotno praksi ovog suda poslovni broj Rev- 206/23 u kojim odlukama je izraženo stajalište da u slučaju zahtjeva za isplatu na temelju stjecanja bez osnove, kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka za preinačeni dio tužbenog zahtjeva, nije nastupila zastara, iako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka.
7. Budući da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
8. O troškovima sastava prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Slavko Pavković
