REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
Pp -1132/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BH zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90-47/23) ) pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Policijske postaje Pula-Pola pod brojem: 511-08-21/05-5-77-1/2021 od 12.travnja 2021 , nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenice BH , dana **.**.2025. , objavio je i na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: BH, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca B, rođ. **.**.1978. u [adresa], drž.R.Hrvatske , s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana,
kriva je
I.što je dana 9.travnja 2021 u 10,20 sati u [adresa] , narušavala javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način tako što je u hodniku stambene zgrade u više navrata lupala po vratima obrta za kozmetiku i masažu [obrt] u vlasništvu OH ,a sve iz razloga da je OH primi na tretman , kako je OH nije zbog popunjenosti primila na tretman ista je počela lupati rukama i nogama po vratima kojom prilikom su nastala oštećenja na vratima i dovratku , a kada joj je OH otvorila vrata ista ju je fizički napala na način da je OH počela tući rukama i nogama , bacila na pod ordinacije i nastavila tući šakama po glavi i tijelu ,a nakon što je OH rekla da će zvati policiju BH se udaljila u nepoznatom pravcu,
čime je počinila prekršaj iz članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se na temelju članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenici BH
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 159,27 EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista, prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila, a sukladno čl.152 st.3. Prekršajnog zakona.
II.Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica BH je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona navedeni troškovi naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU istarska Policijska postaja Pula-Pola podnijela je dana 15. travnja 2021 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica BH pozivana je na ovaj suda dana 5.veljače i 25.veljače 2025 , ali se pozivima suda nije odazvala, pa je uredno pozvana putem e-oglasne ploče i provedena rasprava i donesena odluka, jer je uvidom u spis utvrđeno da je primila obavijest iz članka 109 a Prekršajnog zakona kojom je na to upozorena.
3. Svjedok- ŠH ( ex OH ) te je pred ovim sudom iskazala da je vlasnik obrta za kozmetiku i masažu [obrt] u [adresa]. 29. Riječ je o stambenoj zgradi na četiri kata, a ona u prizemlju ima svoj salon, a i stanuje u istoj zgradi na 2. katu. U toj istoj zgradi, u to vrijeme je stanovala i BH sa svojom majkom i kćerkom. Majka je u međuvremenu umrla. Dakle poznavala ju je kao susjedu , a znala je dolaziti kod nje na depilaciju, ali jednom –dvaput godišnje. Tog 09.04.2021. oko 10:20 sati one je imala klijenticu kada je čula lupanje po vratima, a ona u pravilu zaključa vrata . Otvorila je vrata i vidjela BH koja je tražila depilaciju, rekla joj da je da je ne može primiti prije ponedjeljka i ona je tada otišla, da bi se još dva puta vraćala ,a kada se treći put vratila, lupala je nogama po vratima, pa je ona otključala vrata i pitala BH što to radi. Ista je tada samo nasrnula na nju , na način da ju je uhvatila za ruke i srušila na pod, zatim je koljenom pritisnula u području leđa i počela je udarati rukama, šakama po cijelom tijelu. Rekla joj je da prestane i da će zvati policiju, i ona je u jednom trenutku prestala i udaljila se. Ona je tada pozvala policiju, ali je prije policije došla HMP i odvela je sa sobom. Tko je zvao HMP ne zna. Tog istog dana ona je također otišla na HMO jer nije mogla čučnuti u potpunosti, saviti koljena i tako godinu dana. Nakon ovog događaja srela je par puta BH ali su se međusobno ignorirali, a Marijanina majka dok je još bila živa ju je molila da je ne tuži , da će se dogovoriti. Ona nije nikada ni imala namjeru tužiti BH. U zadnje vrijeme ne vidi BH, niti njezinu kćerku već vidi njenog brata koji sad renovira stan u kojem su živjele BH, njezina majka i kćerka.
4.Svjedok- VH djev. O je iskazala da je navedene prigode bila na tretmanu lica kod ŠH. Ležala je na kozmetičkom ležaju, kada je netko lupao po vratima, pa je ŠH izašla, čula je kako je riječ o nekom depilaciji , ŠH je toj ženi govorila da je ne može primiti odmah već neki drugi dan. Nakon toga je zaključala vrata i ponovno došla do nje, nakon nekog vremena, ponovno su se čuli neki udarci po vratima i to jaki kao da netko razvaljuje vrata. Š je ponovno otvorila vrata, ona je čula da se nešto događa i dok se ona digla sa ležaja i došla do vrata, vidjela je ŠH na podu kako je ta žena koljenom i jednom rukom drži na podu, a drugom rukom i to šakom udara po cijelom tijelu. ŠH joj je rekla da zove policiju i dok se ona snašla, ta žena je samo prestala sa takvim ponašanjem, digla se i otišla. Ona ju je tada prvi i zadnji put vidjela. S ŠH je razgovarala tog istog dana ili slijedećeg i rekla joj je da je išla na HMP da je sva bila "plava" i da sve ju je " boljelo".
5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, liječničku dokumentaciju na ime OH, priložene fotografije, izvješće PP Pula, obavijest, izlist iz PE i iskaze svjedoka na glavnoj raspravi od 5. veljače 2025, prekršajnu evidenciju.
6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ovaj sud je slobodnom ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , sukladno članku 88 Prekršajnog zakona našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Tako iz iskaza saslušanih svjedoka koji su jasni i detaljni proizlazi da je okrivljenica BH ničim izazvana prvo lupala i udarala po ulaznim vratima poslovnog prostora obrta [obrt] koji se nalazi u prizemlju poslovno stambene zgrade koja vrata je i oštetila, a što je razvidno iz priloženih fotografija, a kada je OH otvorila vrata na nju je i fizički nasrnula na način da ju je uhvatila za ruke i srušila na pod , pritisnula leđa koljenom , a potom je udarala šakama po cijelom tijelu. Da je tome tako proizlazi i iz priložene liječničke dokumentacije , pa nema dvojbe da je okrivljenica navedene prigode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer se cijeli događaj zbio ispred poslovnog prostora stambeno poslovne zgrade u jutarnjim satima dostupnom velikom broju ljudi.
7. Zbog svega gore navedenog okrivljenica BH je proglašena krivom za djelo prekršaja iz članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 159,27 eura , vjerujući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene kazne smatrat će se da je istu u cijelosti platila ,a sukladno članku 152 st.3. Prekršajnog zakona. Prilikom određivanje kazne po vrsti i mjeri sukladno članku 36 Prekršajnog zakona, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenicu , pa je kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju ne osuđivanost okrivljenice za istovrsni prekršaj , a kao posebno otegotne okolnosti što je prekršaj počinila ničim izazvana. Budući okrivljenica nije pristupila sudu prilikom izricanja novčane kazne nisu mogle biti uzete u obzir i imovinske prilike okrivljenice.
8. Okrivljenici nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane posjećivanja obrta [obrt] u vl.OH jer iz provedenog postupka i iskaza OH proizlazi da od ovog događaja više nije imala problema sa ŽH a prošlo je više od tri godine, gotovo je i ne viđa , pa ne postoji opasnost od ponavljanja djela.
9.. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu BH temelji se na odredbi članka 138. i čl.139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos od 26,54 eura, imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Puli, 25.veljače 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske .
DNA:
-okrivljenica
-tužitelj
-spis
