Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-65/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Ines Kovačević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, te člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari predlagateljice ZĐ iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ines Bojić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicama Vanji Joka Brkljačić i Ani-Mariji Vegar, odvjetnicama u Zagrebu, radi donošenja odluke o povratku mlt. CĐ iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici SĐ, mag.iur. zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, temeljem odredbi Haške konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2120/2024-33 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2120/2024-33 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"Nalaže se povratak mlt. CĐ iz [adresa], trenutno u Republici Hrvatskoj, na adresi [adresa] u Saveznu Republiku Njemačku u roku od 8 dana."

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga.

3. Predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14 i 70/19, 80/22), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje se ističu u žalbi.

Prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Sud prvog stupnja je i pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Predlagateljica je 9. rujna 2024. podnijela zahtjev neposredno sudu prvog stupnja temeljem Haške konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece, 1980. (dalje u tekstu HK 1980).

Istim je zatražila povratak svoje kćeri, mlt. OĐ, rođene **.**.2018. u [adresa], Savezna Republika Njemačka, (dalje SR Njemačka), koja je državljanka SR Njemačke, u SR Njemačku jer je C nezakonito zadržana u Republici Hrvatskoj.

Navodi kako mlt. CĐ nema upisano očinstvo te ona kao majka jedina izvršava roditeljsku skrb u smislu čl. 3. HK 1980.

Pojašnjava kako je sa mlt. OĐ u tri navrata, od C rođenja, dolazila u Republiku Hrvatsku, kako bi OĐ uspostavila kontakt sa biološkim ocem koji stanuje u [adresa], a što je bio slučaj i u rujnu 2022. Tom prilikom došlo je do počinjenja obiteljskog nasilja nad predlagateljicom radi čega je intervenirala i policija. Neposredno nakon tog događaja, predlagateljica je hospitalizirana u PB Vrapče u periodu od 9. rujna do 7. listopada 2022.

Protiv KĐ, biološkog oca mlt. OĐ, zbog počinjenog obiteljskog nasilja na štetu predlagateljice u tijeku je kazneni postupak koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod posl. brojem: K-1536/2023. Mlt. CĐ je zbog nastalih okolnosti i nemogućnosti majčine skrbi, uz suglasnost majke smještena kod protustranke FĐ koja je u srodstvu sa biološkim ocem mlt. OĐ.

Dana 7. listopada 2022. predlagateljici kao majci mlt. OĐ, od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec (dalje u tekstu HZSR, PU Črnomerec), usmeno je izrečena žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji te povjeravanje mlt. OĐ na svakodnevnu skrb protustranci FĐ uz obrazloženje da je predlagateljica zbog dugogodišnje zlouporabe tableta te nedostatka kritičnosti prema vlastitom psihofizičkom stanju dovela mlt. OĐ u sigurnosni i razvojni rizik iako je cijela situacija potaknuta počinjenim obiteljskim nasiljem na štetu predlagateljice.

Nastavno na navedeno, HZSR, PU Črnomerec podnio je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, dana 11. listopada 2022. prijedlog za donošenje mjere privremenog povjeravanja mlt. OĐ na rok od 30 dana FĐ, a navedeni sud je istog dana prihvatio prijedlog predlagatelja te je donio rješenje posl. broj R1 Ob-1993/2022 od 11. listopad 2022. kojim je mlt. C privremeno povjerio FĐ, na vrijeme do 30 dana. Navedenu odluku potvrdio je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ob-97/2022 od 29. studenog 2022.

Nakon proteka odluke R1 Ob-1993/2022, HZSR, PU Črnomerec predložio je donošenje mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa njihovim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi trećoj osobi i to FĐ na vrijeme do godine dana. Predmet se i danas vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu jer je rješenje istog suda, poslovni broj R1 Ob-2351/22-29 od 24. studenog 2023. kojim je mjera prihvaćena, ukinuo Županijski sud u Rijeci svojom odlukom iz lipnja 2024. i vratio predmet na ponovni postupak.

Predlagateljica smatra kako je dijete nelegalno zadržano u Republici Hrvatskoj jer su odluke koje je donio sud, a tiču se roditeljske skrbi donesene od nenadležnog suda, s obzirom je mlt. CĐ, prije zadržavanja u Republici Hrvatskoj, imala uobičajeno boravište u [adresa] te je za donošenje odluka o reguliranju roditeljske skrbi jedino nadležan sud SR Njemačke, sve temeljem čl. 7. Uredbe Vijeća (EU) br. 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (preinaka), kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 2201/2003 (dalje u tekstu Uredba Bruxelles II ter).

Ujedno napominje kako je mlt. CĐ trenutno smještena kod protustranke FĐ temeljem rješenja o privremenoj mjeri poslovni broj R1 Ob-2351/2022 od 2. prosinca 2022., a što također nije sukladno Obiteljskom zakonu i međunarodnom privatnom pravu.

Nadalje, predlagateljica ZĐ pojašnjava kako je identičan zahtjev za povrat nelegalno zadržanog djeteta u Republiku Hrvatsku podnijela još 5. rujna 2023., dakle unutar roka propisanog Konvencijom o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece u daljnjem tekstu HK 1980 te Uredbom Bruxelles II ter. Navedeni zahtjev zaprimljen je putem Središnjeg tijela RH, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH koji je prijedlog dostavio HZSR, PU Črnomerec radi dobivanja informacija o postupcima provedenim u odnosu na mlt. OĐ, a koji je zahtjev HZSR, PU Črnomerec proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, no po predmetnom zahtjevu nikad nije formiran spis niti je o njemu nadležni sud donio odluku.

Upravno suprotno odredbama Konvencije i Zakona o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece (Narodne novine broj 99/2018), Središnje tijelo RH, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH samostalno je odlučilo kako po zahtjevu predlagateljice neće postupati jer ne nalazi protupravnosti pri zadržavanju mlt. OĐ u [adresa]. Sve navedeno proizlazi iz dopisa Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH i HZSR, PU Črnomerec, priloženih uz prijedlog. Međutim, o navedenoj odluci nije pravovremeno obavijestilo niti Središnje tijelo SR Njemačke niti predlagateljicu niti joj je dalo uputu kako je ona osobno ovlaštena podnijeti zahtjev neposredno nadležnom sudu.

Pri svemu navedenom ostala je i u svom iskazu danom na ročištu 10. listopada 2024. Stoga predlagateljica smatra kako su odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. OĐ donijela nenadležna tijela te da su time iste odluke protivne zakonu, a mlt. CĐ je protupravno zadržana u Republici Hrvatskoj pa predlaže naložiti protustranci FĐ vraćanje mlt. OĐ u [adresa].

9. U ovom je postupku prvostupanjski sud mlt. OĐ imenovao posebnu skrbnicu sukladno odredbi čl. 6. st. 1. i st. 2. točke d Zakona o provedbi HK 1980 (Narodne novine broj 99/18) jer je procijenio kako interes majke mlt. OĐ ne znači nužno predstavljanje i Glorijinog najboljeg interesa. U odnosu na sam zahtjev za povratak djeteta u SR Njemačku, posebna skrbnica podržala je isti smatrajući kako su ispunjeni svi uvjeti za povratak mlt. OĐ u [adresa].

10. S obzirom da je predlagateljica zahtjev postavila u skladu sa HK1980., pravilno je sud prvog stupnja utvrđivao prvenstveno da li su ispunjeni svi preduvjeti za primjenu iste.

11. Iz provedenog postupka proizlazi da je posljednje uobičajeno boravište mlt. djeteta prije zadržavanja u Republici Hrvatskoj bilo u SR Njemačkoj.

S obzirom da je mlt. OĐ državljanka SR Njemačke, rođena u [adresa] te nema upisano očinstvo, pravilno sud prvog stupnja navodi da u ovom predmetu predlagateljica jedina ima roditeljsku skrb u odnosu na mlt C te ju jedina i izvršava. Pravilno pri tome napominje kako biološki otac mlt. djeteta, KĐ, upisivanjem svog očinstvo u Maticu rođenih koja se za mlt. OĐ vodi u [adresa] neće dobiti pravo na roditeljsku skrb prema njemačkom obiteljskom pravu, koji se primjenjuje na mlt. OĐ s obzirom je njezino uobičajeno boravište, prije zadržavanja u [adresa] bilo u SR Njemačkoj. Naime, prema obiteljskom pravu SR Njemačke, otac koji nije u braku sa majkom djeteta, odnosno ne radi se o bračnom djetetu, roditeljsku skrb ne ostvaruje temeljem zakona već mu je za to potrebna odluka nadležnog tijela SR Njemačke.

Slijedom navedenog, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da KĐ ne treba biti stranka ovog postupka, niti je nositelj niti izvršava roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OĐ, sve temeljem čl. 3. HK 1980.

Isto tako, pravilno sud prvog stupnja navodi da se podnošenjem zahtjeva po HK 1980. uobičajeno boravište mlt. OĐ u [adresa] nije moglo ustaliti bez obzira na protek vremena od njezinog zadržavanja u Republici Hrvatskoj. Stoga je podnositeljica zahtjeva za povratak C u SR Njemačku ZĐ, kao njezina majka i jedina nositeljica roditeljske skrbi, ovlaštena podnijeti predmetni zahtjev u smislu čl. 3. HK 1980.

12. Mlt. CĐ u [adresa] je zadržana 7. listopada 2022. temeljem usmeno izrečene žurne mjere izdvajanja koju je donio HZSR, PU Črnomerec, a koji u smislu Uredbe (EU) br. 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (dalje u tekstu Uredba Bruxelles II ter) je sud u širem smislu te je obvezan primjenjivati ovu Uredbu.

Uredba direktno upućuje na primjenu odredbi HK 1980. koja se primjenjuje i u SR Njemačkoj i u Republici Hrvatskoj, kao i naprijed spomenuta Uredba Bruxelles II-ter.

13. Dijete je zadržano u Republici Hrvatskoj 7. listopada 2022. temeljem usmeno izrečene žurne mjere izdvajanja koju je donio HZSR, PU Črnomerec.

Predlagateljica ZĐ je pravovremeno unutar roka iz čl. 12. st. 1. HK 1980 (godina dana od protupravnog zadržavanja djeteta), i to 10. srpnja 2023. podnijela zahtjev za povratak mlt. OĐ temeljem HK 1980. putem Središnjeg tijela SR Njemačke, koji je zahtjev proslijedilo Središnjem tijelu Republike Hrvatske, a koji zahtjev Središnje tijelo nije proslijedilo nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu već je o zahtjevu samostalno donijelo odluku, nakon što je dobilo očitovanja HZSR, PU Črnomerec, o sudskim odlukama temeljem kojih je mlt. CĐ zadržana u Republici Hrvatskoj.

Pravilno sud prvog stupnja navodi da takvu mogućnost Središnje tijelo ima temeljem čl. 9. st. 7. Zakona o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece, 1980. (Narodne novine br. 99/18, u daljnjem tekstu Zakon o provedbi HK 1980) ako je očigledno da uvjeti iz HK 1980 nisu ispunjeni. Međutim, prema st. 8. istog članka, Središnje tijelu u slučaju primjene čl. 9. st. 7. Zakona o provedbi HK 1980, o svojem odbijanju daljnjeg postupanja po zahtjevu, mora obavijestiti podnositelja zahtjeva ili Središnje tijelo države koje je zahtjev dostavilo, a obavijest mora biti obrazložena.

Nadalje, čl. 9. st. 9. Zakona o provedbi HK 1980. propisuje obvezu Središnjeg tijela u slučaju postupanja po čl. 9. st. 7. istog Zakona, da u tom slučaju mora upoznati podnositelja zahtjeva o mogućnosti neposrednog podnošenja zahtjeva nadležnom sudu te ga uputiti da u tom slučaju stajalište Središnjeg tijela nije obvezujuće za sud. Središnje tijelo Republike Hrvatske propustilo je postupiti po čl. 9. st. 8. i 9. Zakona o provedbi HK 1980. jer nije obavijest o odbijanju postupanja po zahtjevu poslalo predlagateljici sa uputom iz st. 9. istog Zakona.

Obavijest o nepostupanju po zahtjevu tužiteljice, Središnje tijelo RH dostavilo je Središnjem tijelu SR Njemačke tek dopisom od 22. veljače 2024.

Nakon što je majka mlt. OĐ kao jedina nositeljica roditeljske skrbi, pokrenula neposredno postupak po HK 1980, koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-2120/2024, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Uprava uza obitelj i socijalni rad pri kojoj je i formirano središnje tijelo Republike Hrvatske po HK 1980, proslijedilo je prvostupanjskom sudu zahtjev koji je ZĐ pravovremeno, 10. srpnja 2023. podnijela putem Središnjeg tijela SR Njemačke.

Temeljem tog zahtjeva, formiran je spis poslovni broj R1 Ob-2255/2024, koji je odlukom uređujućeg suca iz predmeta R1 Ob-2120/2024 spojen na taj predmet radi zajedničkog odlučivanja.

Slijedom navedenog, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da činjenica da je Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Uprava za obitelj i socijalni rad, pravovremeno podneseni zahtjev za povrat mlt. OĐ, sudu proslijedilo tek po proteku više od godine dana od njegovog zaprimanja, ne smije negativno utjecati na procesnu poziciju podnositeljice zahtjeva, odnosno upravo ukazuje na to da je njezin zahtjev podnesen pravovremeno u smislu čl. 12. HK 1980.

14. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje i to da, Iako niti jedan članak Uredbe Bruxelles II ter koji se odnosi na postupanje po zahtjevu za povratak djeteta kao što niti jedan članak HK 1980 direktno ne određuje osobu (fizičku ili pravnu) koja je pasivno legitimirana u ovim postupcima, a kako temeljem odluke suda o povratku djeteta u državu njegovog uobičajenog boravišta treba izvršiti osoba kod koje se dijete nalazi, u konkretnom predmetu udomiteljica FĐ, bez obzira na pravnu osnovu po kojoj se dijete kod nje nalazi, protustranka FĐ treba biti pasivno legitimirana u ovom postupku.

15. U odnosu na nezakonitost zadržavanje mlt. OĐ u [adresa] treba istaknuti sljedeće.

Iz rješenja prvostupanjskog suda, poslovni broj R1 Ob-1993/2022 od 11. listopada 2022., kojim je mlt. OĐ, po prijedlogu HZSR, PU Črnomerec, privremeno povjerena FĐ, na vrijeme do 30 dana te rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-97/2022 od 29. studenog 2022., proizlazi da je temeljem pravomoćne sudske odluke određeno zadržavanje mlt. OĐ. Ta odluka donesena je temeljem čl. 149. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, dalje ObZ), a koja predstavlja mjeru za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda (tzv. zaštitna mjera).

Temeljem čl. 15. st. 1. Uredbe Bruxelles II-ter, sud države članice koji nije nadležan za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi prema čl. 7. iste Uredbe (Opća nadležnost prema uobičajenom boravištu djeteta), što bi u konkretnom predmetu bio sud SR Njemačke, može u hitnim slučajevima, donijeti zaštitnu ili privremenu mjeru prema nacionalnom pravu, ali prema st. 2. istog članka treba bez odgode, direktno ili putem središnjeg tijela, o navedenom obavijestiti nadležno tijelo ili sud države članice koja ima nadležnost temeljem čl. 7. Uredbe, ako je to potrebno radi zaštite interesa djeteta.

Pravilno sud prvog stupnja navodi da niti sudac u predmetu R1 Ob-1993/2022, niti sudac u predmetu Gž Ob-97/2022 o svojim odlukama nisu obavijestiti nadležno tijelo ili sud u SR Njemačkoj iako je to bilo u potrebno radi zaštite interesa mlt. OĐ jer su morali znati kako sud u RH nema nadležnost za donošenje meritorne odluke, s obzirom je uobičajeno boravište mlt. OĐ u trenutku donošenja odluke u predmetu R1 Ob-1993/2022 bilo u SR Njemačkoj te su morali znati kako će meritornu odluku o roditeljskoj skrbi morati donijeti nadležno tijelo ili sud SR Njemačke.

Niti u jednoj od ove dvije odluke, iako je u uvodu obje naznačena adresa mlt. djetetu u SR Njemačkoj, ne obrazlaže se nadležnost suda sukladno Uredbi Bruxelles II ter. Ujedno, s obzirom da je hitna mjera izdvajanja donesena u trenutku kada je majka mlt. OĐ bila otpuštena iz bolnice te se sa djetetom željela vratiti u SR Njemačku, a dijete je faktički bilo kod treće osobe kojoj je majka dijete dobrovoljno privremeno povjerila, pravilno sud prvog stupnja navodi da je upitno postupanje HZSR, PU Črnomerec u smislu mogućnosti donošenja mjere hitnog izdvajanja od majke u situaciji kada se dijete niti ne nalazi kod majke već kod treće osobe. Ista situacija ponavlja se i sa prijedlogom, a samim time i oba rješenja o privremenom povjeravanju mlt. C.

Nakon proteka mjera donesenih u ukupnom trajanju od 60 dana, predlagatelj HZSR, Črnomerec, umjesto da osigura povratak mlt. OĐ u [adresa] suradnjom sa sustavom socijalne skrbi u SR Njemačkoj od kojeg je mogao zatražiti donošenje neke mjere osiguranja kojima bi se zaštitilo dijete u SR Njemačkoj, ako je procjena stručnog tima HZSR-a bila da majka nije sposobna izvršavati roditeljsku skrb, a drugog roditelja nema, podnosi prijedlog za donošenje mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa njihovim mlt. djetetom te povjeravanje svakodnevne skrbi za dijete ustanovi socijalne skrbi, drugoj osobi ili udomitelju.

Uvidom u rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-2351/22 od 24. studenog 2023. utvrđeno je da je u navedenom postupku sud prihvatio prijedlog i donio mjeru kojom majci ZĐ oduzima pravo na stanovanje sa mlt. OĐ do godine dana, a dijete povjerava udomiteljskoj obitelji FĐ, a točkom II. odredio je održavanje osobnih odnosa majke i djeteta.

U istom predmetu, dana 2. prosinca 2022. doneseno je rješenje o privremenoj mjeri kojom je točkom I. oduzeto pravo majci ZĐ na stanovanje sa mlt. OĐ, a dijete povjereno na svakodnevnu skrb FĐ, točkom II. odredio je održavanje osobnih odnosa majke i djeteta pod nadzorom, a točkom III. odredio trajanje predmetne mjere do pravomoćnog okončanja postupka R1 Ob- 2351/2022 ili do drugačije odluke suda. Ujedno, niti u uvodu oba rješenja, niti u obrazloženju sud ne navodi adresu mlt. OĐ, njezino uobičajeno boravište niti igdje obrazlaže svoju nadležnost temeljem Uredbe Bruxelles II ter koja je tada već u primjeni.

Rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-2351/2022 od 24. studenog 2023. doneseno je u trenutku kada je već majka ZĐ pokrenula postupak po HK 1980, a o čemu je Središnje tijelo obavijestilo HZSR, PU Črnomerec još u kolovozu 2023. te ga pozvalo dostaviti podatke gdje se dijete nalazi kao i dobrovoljnoj predaji djeteta radi povratka u SR Njemačku, uz napomenu kako je potrebno obavijestiti nadležni sud, u skladu s čl.16. HK 1980. kako sudska ili upravna tijela, nakon što su primila obavijest o odvođenju ili zadržavanju djeteta u smislu čl.3. HK 1980, ne mogu donositi meritorne odluke o pravu na skrb o djetetu sve dok se ne utvrdi da se dijete ne vraća u državu u kojoj je imalo posljednje uobičajeno boravište. Stoga pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je predlagatelj HZSR, PU Črnomerec i u predmetu R1 Ob-2351/2022 trebao obavijestiti sud o postojanju zahtjeva po HK 1980 te i sam procijeniti je li inzistiranje na provođenju postupka oduzimanja prava na stanovanje sa djetetom u [adresa] stvarno u najboljem interesu mlt. OĐ ili je trebao pokrenuti mehanizam vraćanja iste u SR Njemačku uz istovremeno osiguravanje sigurnih uvjeta pri povratku, suradnjom sa nadležnim tijelima SR Njemačke, koja su navedenu suradnju ponudila u odgovoru od 7. veljače 2023. upućenom na dopis HZSR-a.

Po žalbi ZĐ, Županijski sud u Rijeci iz lipnja 2024. ukinuo je rješenje R1 Ob-2351/22 od 24. studenoga 2023. te predmet vratio na ponovni postupak dok je potvrdio privremenu mjeru donesenu u istom postupku 2022.

Privremena mjera donesena je 2. prosinca 2022., pa važući načelo zaštite najboljeg interesa mlt. OĐ iz UN Konvencije o pravima djeteta i prava i majke i djeteta na obiteljski život po čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Rim 1950. (dalje u tekstu EKZLJP), prava na obiteljski život, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je miješanje Republike Hrvatske nakon proteka odluke iz postupka R1 Ob-1993/2022, dakle nakon 60 dana, je pretjerano jer su tijela Republike Hrvatske, prvenstveno HZSR imala mogućnost zaštiti najbolji interes mlt. OĐ osiguravajući suradnju njemačke socijalne službe, pa makar smještajem djeteta u SR Njemačkoj gdje bi ista mogla lakše ostvarivati osobne odnose sa majkom, a u konačnici bi nadležno tijelo nadležne države po čl.7. Uredbe Bruxelles II ter donijelo meritornu odluku o roditeljskoj skrbi.

Slijedom svega naprijed navedenog, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je mlt. OĐ, nakon proteka 60 dana, počevši od 11. listopada 2022., nezakonito zadržana u Republici Hrvatskoj. Njezino zadržavanje temeljem privremene mjere koja traje duže no što bi mogla trajati privremena mjera nije opravdano. Uredba Bruxelles II ter, HK 1980. i HK 1996. sadrže načelo da o mlt. djetetu odluku donosi sud najbliži djetetu jer su njegove mogućnosti utvrđenja najboljeg interesa djeteta u najkraćem vremenu, najveće.

Svrha postupaka po HK 1980 te poglavlju III. Uredbe Bruxelles II ter upravo je vraćanje djeteta u državu njegovog uobičajenog boravišta kako bi nadležni sud mogao donijeti meritornu odluku o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima.

16. Iz postupka ne proizlazi niti da bi postojali razlozi iz čl. 20. HK 1980. (kršenje ljudskih prava i osnovnih sloboda koje se procjenjuju prema pravnom poretku Republike Hrvatske).

Isto tako, nije dokazano niti postojanje ozbiljne opasnosti za dijete u slučaju njezinog povratka u SR Njemačku.

Pri tome je posebno važno istaknuti i to da je prvostupanjski sud neposrednom komunikacijom putem kontakt sudaca Haške sudačke mreže (IHNJ) obavijestio nadležna tijela SR Njemačke o potrebi donošenja mjera kojima će se osigurati sigurnost djeteta i zaštiti njegov najbolji interes po povratku u SR Njemačku kao i osigurati djetetu socio ekonomske uvjete, sve sukladno čl. 21. Zakona o provedbi HK 1980. i čl. 27. Uredbe Bruxelles II ter.

Podneskom od 26. studenog 2024. Središnje tijelo proslijedilo je dopis Ureda za mladež u Münchenu od 24. listopada 2024. u kojem Ured obavještava nadležni sud kako je sa majkom djeteta ZĐ u redovitim telefonskim i osobnim razgovorima, od čega je posljednji bio 23. listopada 2024. Iz dopisa proizlazi da gđu. Z, koja ima isključivo pravo na roditeljsku skrb, već mjesecima doživljavaju kao vrlo kooperativnu, prisutnu i spremnu na suradnju. Ista se neumorno trudi održavati kontakt sa mlt. OĐ, unatoč velikoj udaljenosti Münchena od Zagreba i činjenice da je dijete u Republici Hrvatskoj već dvije godine te se trudi vratiti C u svoj dom u Münchenu.

Stoga Ured navodi kako će svakako stupiti u kontakt sa majkom i djetetom, nakon što se dijete vrati u SR Njemačku te će po potrebi pružiti pomoć i podršku obitelji u vezi čega se majka pokazala vrlo kooperativnom.

S obzirom da je protustranka udomiteljica mlt. OĐ, a ne njezina majka ili druga osoba koja izvršava roditeljsku skrb, te se kod nje dijete nalazi temeljem naprijed navedenih sudskih odluka, a sve po prijedlogu HZSR, PU Črnomerec, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da ista nema pravnu opsnovu protiviti se povratku mlt. OĐ u [adresa].

17. Kako je posljednje uobičajeno boravište mlt. OĐ, prije njezinog nezakonitog zadržavanja u Republici Hrvatskoj, bilo u SR Njemačkoj, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da se na ovaj predmet ne primjenjuju samo odredbe HK 1980 već i odredbe Uredbe Bruxelles II ter čije poglavlje III sadrži detaljne odredbe o postupanju u slučaju međunarodne otmice djeteta, ali i postupanja stranaka i suda i nakon donošenja odluke suda o povratku djeteta, odnosno odbijanja takvog zahtjeva.

18. Kako je cilj HK 1980., ali i Uredbe Bruxelles II ter u dijelu koji se odnosi na međunarodnu otmicu djece, osigurati što hitniji povratak djeteta koje je nezakonito zadržano u drugoj državi te osigurati da se pravo na roditeljsku skrb ostvareno u jednoj državi članici poštuje u drugim državama, uz poštivanje zadovoljenja načela najboljeg interesa djeteta, pravilno je sud prvog stupnja donio odluku kojom je naložio vraćanje djeteta predlagateljice u SR Njemačku.

19. U odnosu na žalbene navode protustranke treba dodati da nije bilo nužno informirati dijete o ovom postupku niti da posebna skrbnica obavi razgovor sa mlt. OĐ. Niti sud prvog stupnja nije morao provesti razgovor s djetetom u smislu primjene čl. 21. Uredbe Bruxelles II ter jer mišljenje djeteta koje još nije navršilo 7 godina i koje je već dvije i pol godine kod protustranke (dakle, od 4,5 godina života), u okolnostima ovog predmeta, nije niti može biti od utjecaja na ishod postupka. Pravilno sud prvog stupnja zakljulčuje da mlt. OĐ, s obzirom da je prisilno razdvojena od svoje majke te sa njom već duže od dvije godine ne stanuje te često samo posredno održava osobne odnose, niti ne može izraziti mišljenje o svojem životu sa majkom u Njemačkoj s obzirom na dob koje je bila u vrijeme zadržavanja u Republici Hrvatskoj. Protivljenje djeteta povratku iz čl. 13. st. 2. HK 1980. mora biti zasnovano na činjenici da dijete ima negativna iskustva života u državi članici u koju bi se trebalo vratiti, a ne može za isto samo biti razlog da se navedenog života ne sjeća te da joj je u trenutnoj sredini dobro. Također, dijete mora biti dobi i zrelosti koja mu omogućuje shvaćanje značaja postupka te izrečenog mišljenja.

20. Posebno treba dodati da iako je predlagateljica imala određenih problema s prekomjernim konzumiranjem tableta, podneskom od 26. studenog 2024. Središnje tijelo SR Njemačke je temeljem dopisa Ureda za mladež u Münchenu od 24. listopada 2024. obavijestilo nadležni sud kako je sa majkom djeteta ZĐ u redovitim telefonskim i osobnim razgovorima, da predlagateljicu već mjesecima doživljavaju kao vrlo kooperativnu, prisutnu i spremnu na suradnju, da se ista neumorno trudi održavati kontakt sa mlt. OĐ i vratiti je u svoj dom u Münchenu.

Dakle, ne spominju se problemi koji bi ukazivali na postojanje ozbiljne opsasnosti za dijete ako bi se vratilo u SR Njemačku, s tim da je Ured naveo još i to da će svakako stupiti u kontakt sa majkom i djetetom, nakon što se dijete vrati u SR Njemačku te će po potrebi pružiti pomoć i podršku obitelji u vezi čega se majka pokazala vrlo kooperativnom. Zbog navedenoga nije bilo potrebno provoditi daljnje dokaze kako to u žalbi sugerira protustranka.

Isto tako, spajanje predmeta kako je to opisano prethodno da je sud prvog stupnja učinio ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke. Sud upravlja postupkom i okviru ovlaštenja upravljanja postupkom ima zakonsko ovlaštenje spajanja postupaka, a što je sud prvog stupnja u ovom postupku I napravio u najboljem interesu djeteta.

21. Slijedom navedenoga, žalba protustranke je kao neosnovana odbijena, a prvostupanjska je odluka potvrđena primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Ines Kovačević