Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-38/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević predsjednice vijeća, Ines Kovačević sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Iris Gović Penić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (s adresom boravišta: [adresa]), zastupana po punomoćnici, Gordani Vidmar, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika SS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (s adresom boravišta: [adresa]), radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica VS, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-372/2022-53 od 26. travnja 2024., dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-372/2022 -53 od 26. travnja 2024. u dijelu pod točkom III, IV, izreke kao i u dijelu pod točkom II izreke u kojem je određeno da će mlt. TS stanovati s majkom JS.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 372/2022-53 od 26. travnja 2024. u dijelu pod točkom II izreke u kojem je određeno da će majka samostalno vršiti roditeljsku skrb kao i u dijelu pod točkom VII izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I/ Razvodi se brak zaključen dana 20. srpnja 2018. u [adresa], upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda [adresa], za matično područje [adresa], za godinu 2018., pod rednim brojem 211, između:

JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], djevojački J, rođena **.**.1980. u [adresa],

i

SS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa].

II/ Zajedničko dijete stranaka mlt. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2019., stanovati će s majkom JS u [adresa] na adresi [adresa], a majka JS samostalno će vršiti roditeljsku skrb.

III/ Otac SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosit će mjesečno za uzdržavanje mlt. TS iznos od 200,00 eura, počevši od 1. rujna 2022., sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali mjesečno unaprijed, najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, koja kamata teče do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na tekući račun majke JS.

IV/ Osobni odnosi mlt. TS s ocem NS će se održavati sukladno dogovoru a ukoliko dogovor izostane osobni odnosi održavat će se dva puta tjedno u trajanju od 2 sata (utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati), svaki drugi vikend od petka u 18 sati do nedjelje u 18 sati a tijekom praznika na sljedeći način:

- parnih godina u prvoj polovici srpnja do 15. srpnja, te od 1. kolovoza do 15. kolovoza mlt TS će provoditi s majkom, a drugu polovicu srpnja i kolovoza s ocem

- neparnih godina u prvoj polovici srpnja do 15. srpnja te od 1. kolovoza do kolovoza mlt TS će provoditi s ocem, a drugu polovicu srpnja i kolovoza s majkom.

V/ Odbija se preostali dio zahtjeva za uzdržavanje, (za iznos od 150 eura za) kao neosnovan.

VI/ Odbija se dio zahtjeva za uzdržavanje od podnošenja tužbe 26. travnja do 31. kolovoza 2022.

VII/ Nalaže se tuženiku SS da nadoknadi tužiteljici JS trošak parničnog postupka u iznosu od 439,87 eura s kamatom tekućom od 26. travnja 2024., pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik u dijelu pod točkom II, III ,IV i VII izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Među strankama nije sporan razvod braka, međutim među strankama je sporna roditeljska skrb, odnosno sporno je s kojim roditeljem će zajedničko dijete stranaka mlt. TS stanovati i koji od roditelja će vršiti roditeljsku skrb.

6. Tuženik u žalbenim navodima u bitnome navodi da sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u donošenju odluke o roditeljskoj skrbi jer prilikom donošenja pobijane odluke nije uzeo u obzir da je majka djeteta teško bolesna osoba koja ima ozbiljnu dijagnozu (multiplesklerozu) i pri tome odbija liječenje a što bitno utječe na njene roditeljske kapacitete a što je sud u potpunosti zanemario te odbio dokazne prijedloge tuženika da se provede stručno medicinsko vještačenje temeljem kojeg bi se utvrdilo stvarno činjenično stanje o roditeljskim kompetencijama majke, a pri tome sud nekritički i selektivno prelazi preko navoda koje sama majka u svom iskazu navodi kako su joj nalazi loši a pri tome prihvaća neobjektivno navode tužiteljice da obavlja redovito kontrole i konzultacije s liječnicima i samim time sud pogrešno ocjenjuje da majka može adekvatno voditi brigu o zajedničkom djetetu.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da iz mišljenja i prijedloga nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb -Područni ured Trnje (dalje HZSR-PU Trnje) od 30. lipnja 2022. proizlazi da je pokušano sa oba bračna druga uspostaviti kontakt radi provedbe predviđenih razgovora i obrade, da je s majkom taj kontakt bez problema uspostavljen, dok iz odgovora koji dostavlja otac, ovdje tuženik ,kao reakciju na zaprimljeni poziv na razgovor proizlazi kako kod oca ne postoji dostatan interes za sudjelovanjem u postupku temeljem kojega će se urediti zajednička skrb roditelja u odnosu mlt TS,

-da je na poziv socijalne radnice za obavljanje savjetodavnog razgovora po zahtjevu prvostupanjskog suda, odgovorio putem maila prvo, da zbog obaveza na radnom mjestu nije u mogućnosti doći u predloženom terminu, a drugo, da je puno važnije što nije u posjedu nikakve informacije niti dokumentacije da se protiv njega vodi nekakav postupak i dok ne dobije tu dokumentaciju i ne vidi o čemu se radi, sigurno neće moći sudjelovati ni u kakvom procesu kao ravnopravni sudionik,

-da HZSR-PU Ured Trnje uvažava takav pristup tuženika, kojim se on praktički odriče mogućnosti utjecaja na ishod predmetnog postupka, te uvaživši nadalje činjenicu da tužiteljica svojim prijedlogom o načinu na koji bi ubuduće bili uređeni sadržaji roditeljske skrbi o zajedničkom djetetu, ne odaje dojam da bi željela Erikovog oca zakinuti u ostvarivanju prava na roditeljsku skrb, predlaže se da TS nastavi živjeti s majkom, a osobni odnosi sa ocem da se ostvaruju prvenstveno sukladno sporazumu roditelja, a ukoliko isti izostane, tada, a uvažavajući nisku kronološku dob djeteta, da se odvijaju dva puta u tjednu od 17 do 19 sati te svaku drugu subotu ili nedjelju od 10 do 18 sati.

-da iz izvješća i mišljenja HZSR PU Trnje od 20. veljače 2023., a nakon razgovora s ocem i pribavljanjem informacija od vrtića i pedijatrice (a iz kojih odgovora proizlazi da oba roditelja brinu o mlt TS), stručni tim je mišljenja da mlt TS nastavi živjeti s majkom, a da sa ocem ostvaruje kontakte dva puta tjedno po dva sata, te svaki parni vikend u terminu od petka od 18 sati do nedjelje do 18 sati, kao i polovicu svih praznika,

-da prilikom odlučivanja s kim će mlt TS stanovati te određivanja susreta sa drugim roditeljem, kao nedostatak kod majke SS navodi njezinu dijagnozu, ali majka ističe da redovito kontaktira sa doktorima i drži bolest pod kontrolom, majka izjavljuje da je prilagodila posao svojim mogućnostima, te se prilagođava potrebama sina, da sama plaća sve za dijete, a da otac trenutno ne sudjeluje novčano u podizanju sina,

-da otac ističe kako plaća redovito uzdržavanje za svoje kćeri iz prijašnjih veza i to 226 eura po djetetu, a TS kupuje povremeno potrebne stvari, navodi da sa TS provodi kvalitetno vrijeme kroz sport i druge zanimljive aktivnosti.

-da u izvješću HZSR- PU Trnje je opisan incident o kojem majka iskazuje da je do 26. kolovoza 2022. živjela zajedno s tuženikom i TS u iznajmljenom stanu na adresi [adresa], a potom je iznajmila stan na adresi [adresa], gdje trenutno živi, da je predmetnog dana otišla od kuće i ostavila na par dana sina ocu, jer je trebala kupiti auto i urediti prostor u kojem bi bila sa sinom time da je redovito do 30. kolovoza 2022. nakon završenog radnog vremena odlazila u stan kod oca i tamo se brinula u sinu do odlaska na spavanje a što otac poriče navodeći da od odlaska iz zajedničkog stana 26. kolovoza 2022. do 30. kolovoza 2022. majka nije brinula za dijete i da je on najviše brinuo o djetetu, od odlazaka u vrtić do prehrane i higijene djeteta, da otac dalje navodi da je 29. kolovoza 2022. majka došla nakon posla i počela mu prigovarati kako hrani TS, te da ga je nakon verbalne agresije i udarila,što se sve odigralo pred TS, da je majka odvela dijete na nepoznatu adresu, tuženik je o tome izvijestio i HZSR-PU Trnje a također je prijavio i provalu, koju majka poriče, tvrdeći da je otac promijenio bravu pa da nije mogla iznijeti ostatak svojih stvari,

-da je HZSR-PU Trnje zatražio informacije od dječjeg vrtića kojeg pohađa mlt. TS i pedijatrice iz čijih izvješća proizlazi da oba roditelja brinu o mlt. TS,

-da iz izvješća HZSR-PU Trnje proizlazi da roditelji ne mogu postići sporazum oko roditeljske skrbi te otac kao nedostatak kod majke ističe njenu dijagnozu (multiplasklerozu) dok majka navodi da drži bolest pod kontrolom, da je posao prilagodila svojim mogućnostima i potrebama sina, da sama plaća sve za mlt. TS, dok otac trenutno ne sudjeluje novčano u troškovima sina TS, time da otac navodi da plaća uzdržavanje za svoje kćeri iz prethodnih veza i to po 226,00 eur po djetetu a mlt. TS povremeno kupuje potrebne stvari, da sa sinom provodi kvalitetno vrijeme kroz sport i druge zanimljive aktivnosti jer je i sam trener,

-da zaključno stručni tim HZSR-PU Trnje izražava mišljenje da mlt. TS nastavi živjeti s majkom time da oboje roditelja su sposobni i voljni voditi brigu o mlt. TS te predlažu dinamiku osobnih odnosa oca s mlt. TS i to dva puta tjedno po dva sata, svaki parni vikend od petka u 18 h do nedjelje do 18 sati te polovicu svih praznika kao i da se predaja djeteta vrši na način da roditelj kod kojeg je dijete boravilo dovede na adresu roditelja kojem se predaje,

-da iz iskaza majke pored njenih navoda koje je istaknula prilikom obrade kod HZSR- PU Trnje u bitnome navodi da je zaposlena u Ministarstvu regionalnog razvoja i plaća joj je 10.000 kn, vlasnica je stana od 50 m2 na [adresa], koji iznajmljuje i za koji dobiva 550 Eura mjesečno, te živi sa sinom u većem iznajmljenom stanu jer ima posebnu dječju sobu, da mlt. TS pohađa vrtić [obrt] u kojeg voli ići, dobro se uklopio i ima prijatelje, da vrtić košta uključujući sportske aktivnosti 800,00 kn mjesečno, za hranu procjenjuje da potroši 1.500 kn mjesečno jer se trudi da kuha za TS, obzirom da u vrtiću slabo jede, kako raste stalno mu je potrebno kupovati novu odjeću i obuću, time da je zimska obuća nešto skuplja, dok je bio bolestan potrošila je 900 kn na lijekove, u ulici je pronašla jednu dadilju koja joj povremeno uskoči pričuvati TS kada mora otići nešto obaviti, da joj je sa 20 godina postavljena dijagnoza multipleskleroze, nalazi su loši, MR 2019. godine je pokazala lezije na mozgu no nema nikakve simptome i osjeća se dobro,te nakon konzultacija sa specijalistima s tog područja, odlučila je da ne uzima terapiju od 2013., ide na redovne kontrole kod neurologa dr. S na Rebru, za održavanje takvog zdravstvenog stanja mora imati miran život i kvalitetnu prehranu, da je prije prekida bračne zajednice većinom ona vodila brigu o djetetu a sada mlt. TS provodi kod tate dva puta mjesečno subota ili nedjelja cijeli dan, da je kod prekida bračne zajednice i njenog iseljenja iz zajedničkog stana, a što je tuženik otežavao došlo do verbalne svađe, zbog čega ju je tuženik prijavio Prekršajnom sudu , a kada je došla po ostatak stvari brava je bila promijenjena tako da je zvala bravara i policiju,

-da tuženik u svom iskazu u bitnome navodi da bi mlt. TS trebao nastaviti živjeti s njim jer je on bio maksimalno uključen u njegov život od samog rođenja, sa tužiteljicom je od početka braka dogovorio podjelu kućnih obaveza u jednakim omjerima, no kako je ona počela pokazivati probleme i poteškoće oko obavljanja svih poslova, on je sve više na sebe preuzimao te obaveze, organizirao je život sa TS tako da bi mu on pripremao doručak i večeru, vodio ga u vrtić, išao po njega, vikendom su imali osmišljene aktivnosti, počeli su i sa manjim sportskim aktivnostima, preko vikenda se nije kuhalo nego bi naručivali hranu ili netko nešto donio pripremljeno, pomagala im je i njegova majka, naglašava da tužiteljica nije kuhala i on je sve više preuzimao brigu o obiteljskim obavezama, tužiteljica je stalno nešto požurivala jer je bila pod stresom zbog obaveza a što je utjecalo i na dijete kojeg je stalno požurivala kod oblačenja da ne mora doručkovati jer ima doručak u vrtiću, znalo se preskočiti jutarnje pranje zubi, TS je bio nervozan, često je plakao, tako da je tuženik od njegove druge godine sve više o njemu preuzimao brigu i normalno su funkcionirali te su bili opušteni tako da je doživio olakšanje nakon odlaska tužiteljice ali se loše osjećao radi odlaska sina a svaki njegov interes za dijete je bio dočekan sa agresijom ili protivljenjem, tijekom prosinca je često puta tražio da TS dođe kod njega i da prespava i to u vrijeme kada nije bio bolestan, no o tome dogovora nije bilo, da tužiteljica unatoč njegovim upozorenjima nije na vrijeme odgovarala na zdravstvene potrebe djeteta pa je dijete završilo na infuziji, te smatra da tužiteljica nije u stanju odgovoriti na zdravstvene potrebe djeteta je zbog toga dijete u opasnosti, a pri tome navodi da je tužiteljica neodgovorna prema svojoj bolesti te odbija liječenje i odbila se cijepiti protiv COVID-a, da je zaposlen u Središnjem državnom uredu za razvoj digitalnog društva kao viši stručni savjetnik i ima plaću 1.100 EUR,drugih izvora prihoda nema, od imovine je vlasnik ½ auta marke Ford iz 2008 godine, auta marke BMW iz 2003. godine i stana površine 72 m2 u ½ dijela zajedno sa majkom, sada živi u stanu površine 100 m2, za što plaća najam 550 EUR, dok su režije 250 EUR, plaća uzdržavanje za dvije kćeri 226,00 EUR mjesečno za svaku, dok je treća kćer samostalna, ima 35 godina, u vezi procjene Erikovih troškova, slaže se sa iskazom tužiteljice, da za uzdržavanje TS nije ništa plaćao, od kad je prekinuta zajednica ali mu je davao poklone i kupovao stvari, papuče, igračke, pidžamu,

-da iz nepravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 14298/22 od 14. travnja 2023. proizlazi da je tužiteljica oglašena krivom što je 29. kolovoza 2022. počinila fizičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga SS u nazočnosti mlt djeteta, na način da je najprije s njim došla u verbalni sukob oko hranjenja zajedničkog djeteta TS, da bi ga u jednom trenutku udarila po licu, ramenu i nadlaktici te time kod supruga prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenosti, istom presudom tuženik je oglašen krivim što je istom zgodom, a nakon odlaska supruge JS iz stana, na ulaznim vratima stana promijenio jednu od dvije brave tako da ona nije mogla pokupiti svoje stvari po koje je došla u prijepodnevnim satima 30. kolovoza 2022. godine, čime je počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema supruzi, onemogućivši ju u korištenju njezinih osobnih stvari.

8. Prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja, te uzimajući u obzir da mlt. TS od prekida bračne zajednice stranaka odnosno od 30. kolovoza 2022. živi s majkom koja je prilagodila svoj život i radne obaveze novim okolnostima života , te uzimajući u obzir kronološku dob djeteta (sada 6 godina) te zaključno mišljenje HZSR-PU Trnje a s kojim se slaže i posebna skrbnica djeteta, izvodi pravilan zaključak da je u najboljem interesu djeteta da i nadalje nastavi živjeti s ocem uz dinamiku susreta i druženja s ocem kako je to predložio HZSR-PU Trnje u zaključnom mišljenju.

9. Ovdje valja naglasiti da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da oboje roditelja imaju kvalitetne roditeljske kapacitete i oboje su brižni roditelji međutim kako stranke nisu postigle sporazum o roditeljskoj skrbi, sud je dužan donijeti odluku s kojim roditeljem će dijete stanovati rukovodeći se najboljim interesom djeteta a prvostupanjski sud je uzimajući u obzir sve okolnosti na pravilan način utvrdio da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom a s obzirom da s majkom živi od prekida bračne zajednice (oko 2 i pol godine) te da majka adekvatno odgovara potrebama djeteta, da je zaposlena, da podmiruje troškove života djeteta u potpunosti i prilagođava svoje obveze djetetovim potrebama i da iako je bolesna s dijagnozom multipleskeloroze to ne umanjuje njene roditeljske kapacitete.

10. Tuženik tijekom postupka kao i u žalbenoj fazi postupka ističe da majka zbog bolesti nije u stanju adekvatno voditi brigu o djetetu, te da je majka neodgovorna u pogledu svoje bolesti i dijagnoze a što ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka jer majka živi s djetetom, radi svoj posao, vodi brigu o djetetu na adekvatan način te iz njenog iskaza proizlazi da drži bolest pod kontrolom i da obavlja konzultacije sa liječnikom koji vodi njenu bolest stoga su žalbeni navodi tuženika u tom pravcu neosnovani.

11. Naime tuženik osim svojih paušalnih tvrdnji ničim ne dokazuje da majka zbog svoje dijagnoze bolesti nije u stanju adekvatno skrbiti o djetetu.

12. Nadalje tuženik u žalbenim navodima ističe da je sud radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja trebao provesti stručno medicinsko vještačenje međutim nije jasno na koje okolnosti bi sud takvo vještačenje provodio.

13. Naime u ovom konkretnom slučaju iz dokaznog postupka jasno proizlazi da oboje roditelja imaju kvalitetne roditeljske kapacitete, da su brižni i mogu kvalitetno odgovoriti potrebama djeteta stoga u tom pravcu nije potrebno provoditi vještačenje. Naime ovdje valja naglasiti da sud u obiteljskopravnim sporovima kada odlučuje o roditeljskoj skrbi za maloljetno dijete provodi multidisciplinarno vještačenje (psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje) samo onda kada je to nužno i kada su upitni roditeljskih kapaciteti te ukoliko to nije moguće utvrditi temeljem provedenog dokaznog postupka odnosno ukoliko sud temeljem obrade nadležnog HZSR kao i njihovog mišljenja te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnom slučaju nije u mogućnosti to utvrditi.

14. Ovdje nije upitno da oboje roditelja posjeduju kvalitetne roditeljske kapacitete oko brige za svoje mlt. dijete stoga provođenje takvog vještačenja bi značilo samo odugovlačenje ovog sudskog postupka koji je hitan postupak jer se odlučuje o interesima maloljetnog djeteta.

15. Prema tome žalbeni navodi tuženika se svode na to da isti sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja svoju vlastitu ocjenu a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku.

16. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud, a ne stranke, odlučuje koje će od predloženih dokaza provoditi radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

17. Među strankama nije sporna visina troškova života mlt. TS a sud je na pravilan način utvrdio ukupne potrebe djeteta te mogućnosti ovdje tuženika kao obveznika uzdržavanja pa je stoga odluka u tom dijelu pravilna i zakonita u smislu odredbe čl. 311. st. 1. i čl. 313. OBZ-a.

18. Također sud je pravilno na temelju provedenog dokaznog postupka odredio dinamiku osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem prema prijedlogu HZSR-PU Trnje a dinamika ovakvih susreta u svemu odgovora uobičajenoj sudskoj praksi i prati interes djeteta u stvaranju emotivne povezanosti s roditeljem s koji dijete ne živi.

19. Međutim u dijelu odluke u kojem sud pozivajući se na odredbu čl. 105. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje: OBZ) određuje da će majka samostalno vršiti roditeljsku skrb, sud nije na pravilan način utvrdio činjenično stanje pa je stoga izostala pravilna primjena materijalnog prava.

20. Odredbom čl. 105. st. 1. OBZ-a je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti, st. 2. je određeno da roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički, st. 3. jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, st. 4. roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta, st. 5. kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

21. Dakle u ovom konkretnom slučaju sud nije utvrdio činjenično stanje rukovodeći se najboljim interesom djeteta (čl. 5. OBZ) kao temeljnim načelom već je odredio samostalnu roditeljsku skrb koju će vršiti majka u smislu odredbe članka 105. OBZ-a a da u tom pogledu nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje stoga je u tom dijelu valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

22. S obzirom da je sud djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka te će sud ponovno u konačnoj odluci odlučiti i o troškovima parničnog postupka.

23. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević