REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5545/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupano po punomoćniku Josipu Mađariću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui iz Zagreba, protiv tuženog VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Dalia Hećimović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a po objavi presude dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-134/24 od 18. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženom naloženo da u roku od osam dana isplati tužitelju novčanu tražbinu od 783,24 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 732,49 eura od 30. kolovoza 2022. pa do isplate,

- na iznos od 31,16 eura od 4. siječnja 2024. pa do isplate,

po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te iznos od 19,59 eura na ime obračunate kamate.

II. Ukida se platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-134/24 od 18. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 120,29 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 709,33 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 25. veljače 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga u kojem navodi kako mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga, duguje ukupno 783,24 eura. Sud je temeljem čl. 446. Zakona o parničnom postupku izdao platni nalog, a kojim je tuženom naloženo tužitelju isplatiti navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama te nadoknadi troškove ovršnog postupka.

2. U ovom predmetu, obzirom je boravište tuženika nepoznato, tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u vidu odvjetnice Dalije Hećimović iz Zagreba, temeljem čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a.

3. Tuženik je po privremenom zastupniku pravovremeno podnio prigovor u kojim navodi da tuženik nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, da iz tužbe nije vidljiva osnova i tijek potraživanja, te da nije razvidno postojanje duga, ističe prigovor zastare te prigovor na visinu troškova.

4. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje; ZPP-a) postupak je nastavljen te je provedena glavna rasprava.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u podnesku od 5. srpnja 2024. naznačio da su stranke 05. lipnja 2019. sklopile Ugovor o transakcijskom poslovanju kojim su uredile međusobne odnose u vezi s korištenjem bankovnih usluga te s njim povezanim bankovnim i nebankovnim uslugama i pogodnostima.

Na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d., Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača, Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. za upotrebu direktnih kanala od strane potrošača, Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. za uslugu izravnog terećenja, Odluka o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i Odluka o tarifi naknada za usluge Zagrebačke banke d.d., zajedno sa svim njihovim izmjenama i dopunama. Iz navedenog Ugovora vidljivo je da je tuženik kao korisnik usluge izjavio da je prije sklapanja Ugovora upoznat sa svim općim uvjetima poslovanja te pripadajućim izvatcima. U navedenim Općim uvjetima poslovanja jasno je navedena i obveza tuženika kao klijenta za podmirenje dugovanja po računu s pripadajućim kamatama i naknadama.

Tužitelj je pozvao tuženika na plaćanje predmetnog duga, no dug do danas nije plaćen. Tužitelj je također obavijestio i tuženika o ukidanju prešutnog prekoračenja kao i o mogućnosti otplate dugovanja zbog takvog opoziva u 12 mjesečnih obroka, a točan iznos otplate bit će utvrđen na dan 6. kolovoza 2021. Iz prometa po tekućem računu iz kojeg je proizašla otplata predmetnog duga kroz mjesečne obroke (anuitete) vidljivo je da na dan 6.8.2021. izvršen prijenos tražbine u svrhu otplate iskorištenog prekoračenja po računu u 12 anuiteta te se formirala nova partija, a iz prometa po kreditu je vidljivo da je na dan 6.8.2021. izvršeno odobrenje – povećanje odobrenog kredita/limita, vidljiv je iznos dugovanja. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj ističe da se konkretno primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, a budući da je iz dostavljenih prometa vidljivo da je odobrenje odobrenog kredita u 12 rata odobreno 6.8.2021., a da je dug dospio 29.8.2022., a utuženo 4.1.2024., razvidno je da još nije protekao rok od 5 godina. Tužitelj dostavlja i promet po predmetnom kreditu iz kojeg je vidljivo da je posljednja uplata izvršena u prosincu 2018.g., a kredit je otkazan u srpnju 2023., dakle prije isteka općeg zastarnog roka od 5 godina. No, čl.15. Ugovora propisano je da korisnik kredita suglasan da otkaz kredita proizvodi pravne učinke od dana predaje preporučene pošiljke pošti, bez obzira je li dostava uspjela ili ne i da tek otkaz čini dospjelom cjelokupnu tražbinu Kreditora. Budući da je kredit otkazan 5.7.2023., s tim datumom je i dospjela cjelokupna tražbina Kreditora. Prijedlog za ovrhu podnesen je 16.8.2023.g. pa je razvidno da je od dospijeća tražbine do utuženja nije protekao opći zastarni rok od 5 godina. Ugovor je zaključen 5.6.2019.g, a iz uvjerenja MUP-a je vidljivo da je u to vrijeme tuženik imao prijavljeno boravište na adresi [adresa] i to od 03.06.2019.g., a u Ugovoru je ispravno navedena adresa prebivališta obzirom da je za zaključenje ugovora potrebna adresa koja se nalazi u identifikacijskom dokumentu tuženika.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (l. 4. spisa), uvjerenje o prebivalištu tuženika (l. 5. spisa), Ugovor o transakcijskom poslovanju (l. 26.-28. spisa), potvrde o transakcijskom poslovanju (l. 29.-30. spisa), obavijest o opozivu prešutnog prekoračenja (l. 31.-33. spisa), pregled prometa po tekućem računu (l. 34.-36. spisa) i Opće uvjete poslovanja tužitelja (l. 37.-97. spisa).

7. Navedeni podnesak uredno je zaprimljen po tuženiku, ali se isti nije očitovao.

8. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je isplata temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga, s osnove umanjenog/ukinutog prešutnog prekoračenja po tekućem računu broj 3247754479, od 29. kolovoza 2022.

10. Među strankama je sporna osnova, visina i zastara potraživanja, kao i visina troškova.

11. Uvidom u Ugovor o transakcijskom poslovanju od 5. lipnja 2019. (l. 26.- 28. spisa) sud je utvrdio da su stranke zaključile Ugovor kojim su uredile međusobne odnose u vezi s korištenjem bankovnim usluga te s njima povezanim bankovnim i nebankovnim uslugama.

Nadalje, čitanjem potvrde o transakcijskom poslovanju (l. 29. -30. spisa) sud je utvrdio da je tuženik aktivirao korištenje bankovnih usluga, u ovom slučaju kunski tekući račun broj [broj bankovnog računa] dana 5. lipnja 2019. s on-line bankarstvom putem interneta, vrsta: dinamična lepeza. Iz obavijesti o opozivu prešutnog prekoračenja (l. 31.-33. spisa) vidljivo je da je tužitelj obavijestio tuženika da je prešutno prekoračenje po tekućem računu [broj bankovnog računa] dana 6. kolovoza 2021. u iznosu od 796,33 eura bilo opozvano u cijelosti, kao i o mogućnosti otplate dugovanja zbog takvog opoziva u 12 mjesečnih obroka, a točan iznos otplate utvrđen je na dan 6. kolovoza 2021., što je vidljivo iz specifikacije Izvatka iz poslovnih knjiga (l. 4. spisa) gdje je naznačeno da ukupni dug iznosi 783,24 eura, a odnosi se na dospjelu glavnicu, dospjelu redovnu kamatu i zateznu kamatu.

12. Odredbom čl. 9.1. tužiteljevih Općih uvjeta (Opći uvjeti poslovanja po transakcijskim računima potrošača), propisano je da banka može korisniku računa prešutno pružiti mogućnost prešutnog prekoračenja, da je Banka ovlaštena ukinuti Prešutno prekoračenje u slučaju da u prethodno promatranom razdoblju nema redovitih priljeva na tekući račun korisnika, te da će korisniku računa o promjeni ili ukidanju prešutnog prekoračenja poslati prethodnu obavijest 30 dana prije, poštom na prijavljenu adresu za dostavu obavijesti.

13. U odnosu na prigovor da nije bilo zakonskih uvjeta za izdavanja platnog naloga, valja istaknuti da je isti izdan sukladno odredbama čl. 446. -448. ZPP-a, odnosno da je sud ocijenio da tužitelj ima pravni interes u smislu čl. 446. st. 2. ZPP-a, obzirom tuženik nema prebivalište na području [adresa].

14. Visina troškova priznatih platnim nalogom u točki određena je u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 143/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje Tarifa) , te se navedeni prigovor otklanja kao paušalan.

15. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, sud je isti također ocijenio kao neosnovan.

Naime, iz priležećeg pregleda prometa po tekućem računu (l. 34. -35. spisa) vidljivo je da je došlo do prijenosa tražbine u svrhu otplate iskorištenog prekoračenja po računu u 12 anutiteta dana 6. kolovoza 2021. (12 mjesečnih obroka), a nakon čijeg isteka roka za plaćanje anuiteta je tražbina dospjela, obračunata sa redovnom i zateznom kamatom (također i prema Izvatku iz poslovnih knjiga, l. 4. spisa), a obzirom je tužba u ovom predmetu podnesena dana 4. siječnja 2024., to opći zastarni rok od 5 godina u smislu čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO-a) još nije prošao. 16. Odredbom čl. 336. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i da su odgovorni za njezino ispunjenje. Slijedom navedenog, utvrđeno je da tužitelj ima novčanu tražbinu prema tuženiku s osnove dospjelog, a neplaćenog duga zbog opoziva prešutnog prekoračenja po tekućem računu u iznosu 783,24 eura, prema izvatku iz poslovnih knjiga, a koja isprava se prihvaća kao potpuna i istinita, to tim više što za istu tuženik nije podnio niti predložio odgovarajuće dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika.

Nadalje, tužitelju pripada pravo i na zatezne kamate od dana nakon dospijeća obračunate glavnice pa do isplate, kao i kamate od podnošenja tužbe, sve temeljem čl. 29. st. 1. i čl. 31. st. 2. ZOO-a, a koje odredbe propisuju da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, kao i zatezne kamate na iznos neisplaćenih kamata od dana podnošenja zahtjeva sudu, a sve u svezi čl. 183. st. 1. ZOO-a, dok se odluka o stopi zateznih kamata temelji na čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, promjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 783,24 eura sa zateznim kamatama koje teku od idućeg dana od dana dospijeća obračunate glavnice i kamate od podnošenja tužbe, pa sve do isplate.

18. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su-IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka, a kako je odlučeno u toč. II. izreke presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi. Tužitelju je stoga priznat trošak koji se sastoji od sastava tužbe u iznosu od 93,75 eura, kao i troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu 13,27 eura te pristojbu za platni nalog u iznosu 13,27 eura, trošak privremenog zastupnika u iznosu od 187,50 eura (priznat rješenjem suda od 18. veljače 2025.), trošak podneska od 5. srpnja 2024. u iznosu od 187,50 eura i zastupanja na ročištu dana 12. veljače 2025. u iznosu od 187,50 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura, odnosno ukupno 709,33 eura, sukladno čl. 155. ZPP-a, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki III. izreke.

Tužitelj je odbijen u preostalom dijelu zahtjeva za trošak koji se odnosi na dio uplaćenog predujma za privremenog zastupnika, a koji nije utrošen u ovom predmetu, pa će stoga preostali uplaćeni iznos biti vraćen tužitelju.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz Rj. o pristoji na presudu

2. Tuženom po privremenom zastupniku odvj. Daliji Hećimović