REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-113/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VŠ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) i dr., u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, KLASA: 211-07/23-5-711, URBROJ: 511-18- 10-23-1 od 9. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OŠ i pok. V, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen, neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je 2. siječnja 2023. oko 19:20 sati u Benkovcu, u Ulici kralja Dmitra Zvonimira upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske [registarska oznaka], a kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka:

1. te se na pogodnim mjestima za zaustavljanje od strane policijskih službenika pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova (plava rotacijska svjetla i sirena), koji su dani na jasan i nedvosmislen način kao znak da se gore okrivljeni zaustavi, nije zaustavio, već nastavlja ubrzano kretanje automobilom po kolniku bježeći, dakle, nije postupio po naredbi policijskog službenika, a što je nastavio sve do mjesta Gošić (šibensko- kninska županija) u dionici od 25 km, gdje su policijski službenici Policijske postaje Benkovac-Obrovac odustali od potjere, nakon čega se isti udaljio iz vidokruga,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. cit. Zakona,

2. iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole 19. lipnja 2022.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona,

3. prije stjecanja prava na upravljanje, tj. prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku za djelo pod točkom 1. na temelju članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 920,00 (devetstodvadeset) EUR, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjestošezdeset) EUR, za djelo pod točkom 3. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.500,00 (dvijetisućepetsto) EUR.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac od 9. siječnja 2023. u 18:00 sati do dovođenja na sud 10. siječnja 2023. (dva dana) te vrijeme provedeno u zadržavanju na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-113/2023-4 od 10. siječnja 2023. (14 dana), na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) novčane kazne, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 1.862,88 EUR (tisućuosamstošezdesetdvaeura i osamdesetosamcenti) novčane kazne.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne od 1.862,88 EUR (tisućuosamstošezdesetdvaeura i osamdesetosamcenti) u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 310,48 EUR (tristodeseteura i četrdesetosamcenti), s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 216. stavka 4. podstavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u sv. članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni SŠ

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 2. siječnja 2023. oko 19:20 sati u Benkovcu, u Ulici kralja Dmitra Zvonimira upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske [registarska oznaka], a da prije toga kao vlasnik vozila (vlastita izjava) nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.), kažnjiv po članku 65. stavku 1. cit. Zakona.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac – Obrovac je 9. siječnja 2023. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., članka 73. stavka 3., članka 70. stavka 3., članka 72. stavka 2., članka 46. stavka 3., članka 12. stavka 8., članka 44. stavka 4., članka 238. stavka 7. i članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. S obzirom na to da je okrivljenik doveden na sud po policijskim službenicima, uz izvješće o uhićenju, to je protiv istog proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 10. siječnja 2023. (list spisa 15-16), okrivljenik je iskazao da u cijelosti osporava učin prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a kako bi bolje objasnio situaciju, navodi da je prije neka dva mjeseca vozilom marke "Volkswagen" registracijske oznake S bježao policijskim službenicima iz policijske postaje Benkovac-Obrovac. Ubrzo nakon toga su ga uhitili i rekli da ako prizna počinjenje prekršaja, neće ići na sud, već da će ga pustiti na slobodu. Tada je priznao i potpisao neki dokument koji su mu dali. Pitali su ga zašto je bježao, na što im je odgovorio da mu djevojka boluje od epilepsije i da je te prigode imala epileptični napad, a ujedno je i kćer zadarskog suca pa je nije htio osramotiti zato što je bivši kriminalac i zna kako ide postupanje policijskih službenika prema takvima. Nema nikakvu medicinsku dokumentaciju kojom bi mogao potkrijepiti navode da je tog dana njegova djevojka zaprimljena u bolnicu povodom epileptičnog napadaja iz razloga što njezin otac tada nije znao za njihovu vezu, a tada je ujedno bila i maloljetna, pa iz tih svih razloga nisu otišli u bolnicu, već joj je on pomogao jer je u međuvremenu naučio kako pomoći takvim bolesnicima. Nakon toga ga je krim policija privela kod sebe i krenula ispitivati jer su sumnjali da je počinio druga kaznena djela zbog kojih je možda bježao. Dok se nalazio u prostorijama krim policije, oni su kontaktirali kninsku policiju koja se također zanimala za njega iz njemu nepoznatih razloga, a otac mu je kasnije ispričao da su policajci iz [adresa] došli na njegovu kućnu adresu, nešto fotografirali i otišli. U međuvremenu je pušten na slobodu. Navedeno vozilo je kasnije oglasio na prodaju na Facebook stranici Marketplace i prodao O prezimena H za iznos od 2.000,00 kn, dok se drugih detalja ne može sjetiti. Ističe da je tom O napomenuo da je vozilo isključivo za dijelove, da je tim vozilom bježao policiji i da nije za promet, jer je htio sebe osigurati da ne bi kasnije on odgovarao za njegova eventualna protupravna ponašanja jer mu je i sam rekao da nema vozačku dozvolu. On formalno nije bio vlasnik tog vozila jer nije htio potpisati kupoprodajni ugovor koji je bio jednostrano sastavljen od strane osobe od koje je kupio to vozilo, a njemu to nije bilo važno jer su mu hitno trebali novci. Navedeno se može provjeriti i u evidenciji MUP- a. Taj dan, 2. siječnja 2023., nalazio se sa svojim ocem i djevojkom u [adresa] s očevim službenim vozilom, išao je u ljekarnu kupiti toplomjer jer mu je djevojka imala temperaturu. Kada se vratio kući, policijski službenici iz [adresa] su došli na njegovu kućnu adresu i obavijestiti ga da je to vozilo razbijeno u selu i da je tim vozilom netko bježao, a da policijski službenici iz Policijske postaje Benkovac-Obrovac sumnjaju na njega jer im je tim vozilom ranije bježao. Dana 9. siječnja 2023. su ga kontaktirali policijski službenici iz policijske postaje Benkovac-Obrovac i pozvali ga da dođe u postaju na razgovor. Otišao je to popodne s ocem u policijsku postaju. Kada je ušao u policijsku postaju, vidio je jednog mladog policijskog službenika i još jednog koji je po njegovom mišljenju njemu nadređeni. Taj mladi policijski službenik ga je upitao sjeća li ga se, na što mu je odgovorio da mu nije poznat, da bi mu on na to rekao da ga je vidio u ljekarni u [adresa] i da je po izlasku iz ljekarne ušao u trgovački centar "Tommy" koji se nalazi u neposrednoj blizini te ljekarne, dakle pratio ga je po izlasku iz ljekarne. Išao je pješice, a primijetio je policijske službenike u policijskom vozilu iza sebe. Kasnije se sjetio da je taj policijski službenik došao na njegovu kućnu adresu zajedno s ostalim policijskim službenicima kada su mu neovlašteno, bez naloga za pretragu, pregledavali stvari i pretraživali. Kasnije mu se obratio njegov nadređeni i rekao mu da to može riješiti kao i zadnji put, da prizna i potpiše, da neće ići na sud i da će mu izbrisati neke prekršaje za žmigavac i tako nešto. Na to mu je rekao da ne može priznati nešto što nije napravio, nakon čega je rekao svojim kolegama da ga odvedu u zatvor jer odbija surađivati. Njegove navode može potvrditi njegova djevojka VŠO i njegov otac OŠ, s kojima je u vrijeme ovog događaja bio u [adresa], i koji stanuju na njegovoj adresi.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke HŠ (list spisa 21), KŠ (list spisa 23), VŠO (list spisa 24) i OŠ (list spisa 25), pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 5 i 6), izvješće Policijske postaje Benkovac-Obrovac od 2. siječnja 2023. (list spisa 10 i 11) i izvješće o uhićenju od 9. siječnja 2023. (list spisa 12 i 13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 27-28).

6. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

8. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba)

9. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

10. Člankom 216. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4. nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

11. S obzirom na obranu okrivljenika, radi utvrđenja spornih odlučnih činjenica sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika HŠ (list spisa 21) koji je iskazao da su 2. siječnja 2023. kolega JŠ i on bili zajedno u smjeni od 18:00 do 6:00 sati. Na parkiralištu ispred trgovačkog centra "Tommy" uočili su vozilo marke "Volkswagen", šibenskih registracijskih oznaka, a s obzirom da oznake nisu s njihovog područja, izvršio je preko veze kontrolu tog vozila. Izvršenom provjerom su utvrdili da je tom vozilu istekao tehnički pregled i polica osiguranja. U tom trenutku nikoga nije bilo u vozilu niti u blizini vozila pa su kolega i on zaustavili svoje službeno vozilo i čekali vozača da se pojavi. U jednom trenutku su uočili ovdje prisutnog VŠ koji je zajedno sa ženskom osobom ušao u to vozilo, a oni su krenuli za njima. Nije jasno vidio izgled te ženske osobe, ali su kasnije operativnim saznanjima došli do saznanja da bi se moglo raditi o VŠO. Nakon nekih 300 do 500 metara, upalili su svjetlosne signale, nakon čega je to vozilo ubrzalo, pristiglo vozilo koje se nalazilo u raskrižju, a koje vozilo je upravo započelo radnju skretanja u smjeru gdje je ovo vozilo koje su pratili skretalo. Ubrzo nakon je to vozilo pristiglo kolonu od tri vozila, potom ubrzo još jedno vozilo, da bi nastavilo voziti po sredini kolnika, dakle ne unutar svoje kolničke trake. Potom je skrenuo desno bez uporabe desnog pokazivača smjera. Dok su ga pratili i pokušavali zaustaviti, ušli su u područje koje nije u nadležnosti njihove policijske postaje, već Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin. Zbog toga su o navedenom obavijestili šefa smjene te Policijsku postaju Knin. Ubrzo nakon, prisutni je tim vozilo sišao s kolnika u mjestu Gošić i nastavio se nekontrolirano kretati po poljskom putu. S obzirom na to da se radilo o nepristupačnom terenu, odustali su od daljnje potjere da ne bi oštetili službeno vozilo. Ostaje u cijelosti pri izvješću o postupanju kojeg su sastavili kolega KŠ i on. HIstiče i da je ranije postupao prema VŠ. Na upit okrivljenika, svjedok je iskazao da je oko 19:20 sati započela potjera, a oni su se već ranije tu nalazili, ne može se točno sjetiti kada su došli. Okrivljenika i djevojku je mogao uočiti jer je bila upaljena vanjska rasvjeta, a isto tako ih je jasno vidio u vozilu kada su skretali desno kod pekare " K" jer je vozilo bilo osvijetljeno svjetlima njihovog službenog vozila. Kada su ih vidjeli ispred trgovačkog centra "Tommy", bili su na udaljenosti otprilike nekih 10 metara.

12. Svjedok JŠ je u svom iskazu (list spisa 23) naveo da su kolega HŠ i on navedene prigode došli u smjenu u 18:00 sati i vršili ophodnju u gradu [adresa]. Ispred trgovačkog centra "Tommy" su uočili vozilo šibenske registracijske oznake. Izvršili su provjeru putem sredstava veze i utvrdili da je tom vozilu istekao tehnički pregled. Sačekali su kod trgovačkog centra da vide tko će doći u to vozilo. Ne zna točno kada je došao, ali ubrzo se pojavio prisutni i jedna cura, kojoj ne može prepoznati izgled, ali su kasnije utvrdili da se možda radi o njegovoj djevojci VŠO. Vidjeli su prisutnog kako ulazi u vozilo i krenuli su za njima da bi kraj pravoslavne crkve u [adresa] upalili svjetlosne signale na što se on oglušio. Išli su za njim sve do mjesta Gošić. Sjeća se da je za vrijeme potjere prestigao vozilo ispred sebe, kasnije i kolonu od tri vozila, pa još jedno vozilo, upravljao je vozilom ogromnom brzinom i to po sredini kolničke trake i time nije dao da ga stignu. Kasnije je skrenuo s ceste bez pokazivača smjera, da bi ubrzo došao na raskrižje kada silazi van kolnika kojom prilikom mu je s vozila otpao zadnji ili prednji branik, ne može se točno sjetiti, da bi se potom ponovno vratio na kolnik i nastavio se kretati, da bi nakon nekih 500 metara skrenuo udesno na poljski put kada su kolega i on odustali od daljnje potjere jer je taj put bio nepristupačan i nisu htjeli oštetiti vozilo. Na upit okrivljenika, svjedok je iskazao da su od mjesta gdje su ih vidjeli bili udaljeni otprilike 15 do 20 metara, da je vidio djevojku koja bi opisno mogla izgledati kao VŠO, ali da nije sto posto siguran. Te prilike nisu postojale nikakve prepreke koje bi im ograničavale vidno polje.

13. Svjedokinja VŠO je u svom iskazu (list spisa 24) navela da je VŠ prodao to vozilo prije nekih mjesec dana nekom čovjeku, za nekih 2000,00 kn i on s tim vozilom više nije imao ništa. Od nove godine su svaki dan išli u [adresa], ona bi otišla kod svog oca, a i po namirnice. Vozio bi ih Nikolin otac. Taj dan predvečer su VŠ, njegov otac i ona bili u [adresa]. Ona je išla u "Tommy" po namirnice, VŠ je išao kupiti toplomjer, a ne zna gdje je njegov otac otišao. Nakon što je kupila namirnice, čekala je VŠ o obližnjem kafiću. Potom su se našli u " J", a njegov otac ih je čekao ispred pa su otišli kući. Nije primijetila policijske službenike niti policijsko vozilo dok su išli kući.

14. Svjedok OŠ je u svom iskazu (list spisa 25) naveo da od nove godine vozi VŠO i VŠ svaki dan u [adresa]. Ona ode kod svog oca, odu po namirnice, lijekove i slično. Sjeća se da su i taj dan navečer išli u [adresa]. Kao i svaki put, našli bi se kod " J" i otišli su kući. Išli su s njegovim vozilom "Fiat Punto". Nije primijetio policijske službenike niti policijsko vozilo ispred trgovačkog centra "Tommy" niti kasnije dok su se vraćali kući. Ne sjeća se imena osobe kojoj je VŠ prodao vozilo, sjeća se samo da mu je rekao da je vozilo prodao preko oglasa i da je taj čovjek visok i ćelav.

15. U izvješću o počinjenom prekršaju (list spisa 5 i 6) navodi se da je SŠ rođen **.**.1993. s prebivalištem u [adresa], čiji je identitet utvrđen uvidom u IS MUP-a, 2. siječnja 2023. u 19:20 sati u [adresa], u [adresa] upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka te se na pogodnim mjestima za zaustavljanje od strane policijskih službenika pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova (plava rotacijska svjetla i sirena), koji su dani na jasan i nedvosmislen način kao znak da se gore okrivljeni zaustavi, nije zaustavio, već nastavlja ubrzano kretanje automobilom po kolniku bježeći, dakle, nije postupio po naredbi policijskog službenika, a što je nastavio sve do mjesta Gošić (šibensko-kninska županija) u dionici od 25 km, gdje su policijski službenici Policijske postaje Benkovac-Obrovac odustali od potjere, nakon čega se isti udaljio iz vidokruga, da je za vrijeme bježanja na raskrižju Ulice kralja Dmitra Zvonimira i županijske ceste ŽC-6027 u raskrižju pretjecao NN vozilo koje je skretalo u lijevo, na način da je također naglo skrenuo u lijevo na kolnik ŽC-6027, da je za vrijeme bježanja na županijskoj cesti ŽC-6027 pretekao kolonu vozila koja se sastojala od 3 automobila, da je za vrijeme bježanja u desnom zavoju, gdje je preglednost ceste nedovoljna, pretekao vozilo koje se kretalo ispred njega, da je od grada [adresa] do Dobropoljca, u dionici od preko 200 km, za vrijeme potjere policijskih službenika Policijske postaje Benkovac-Obrovac cijelo vrijeme vozio po sredini kolnika, tj. nije se kretao sredinom svoje prometne trake namijenjene za njegov smjer kretanja, a sve navedeno da blokira pretjecanje službenog policijskog vozila, je od grada [adresa] do Dobropoljca, u dionici od preko 200 km, za vrijeme potjere policijskog službenika Policijske postaje Benkovac-Obrovac, u više navrata vozilom prešao preko pune uzdužne središnje neisprekidane linije u traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, dakle nije postupio po prometnom znaku H01 (puna uzdužna crta), da je za vrijeme bježanja na županijskoj cesti ŽC-6052 u Brgudu skrenuo u desno na lokalnu cestu L-63132, a da nije dao znak o skretanju pomoću pokazivača smjera,, da je za vrijeme bježanja na županijskoj cesti ŽC-6070 u Dobropoljcu skrenuo u desno poljski put, a da nije dao znak o skretanju pomoću pokazivača smjera, da je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole 19. lipnja 2022. i da je navedenim vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, tj. prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije.

16. U izvješću Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac od 2. siječnja 2023. (list spisa 10) navodi se da su 2. siječnja 2023. prilikom ophodnje grada [adresa], na parkirališnom prostoru trgovačkog centra "Tommy" uočili osobni automobil marke "VW" tip "Passat" registracijske oznake S i SŠ rođen **.**.1993., a koji im je poznat iz ranijih postupanja te za kojeg im je poznato da nema vozačku dozvolu, koji je sjeo za upravljač vozila te se s parkirališnog prostora uključio na kolnik Ulice kralja Dmitra Zvonimira u smjeru istoka. Provjerom registracijske oznake utvrdili su da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, 19. lipnja 2022., kao i polica obveznog osiguranja, 19. lipnja 2022. Istom su dani svjetlosni signali (rotacija) na što se oglušio te nastavio kretanje navedenom ulicom, nakon čega su mu dani i zvučni signali (sirena), na što se oglušio te nastavio kretanje navedenom ulicom i dolaskom do raskrižja sa ŽC-6027, naglo je skrenuo ulijevo na navedenu ŽC uslijed čega dolazi do proklizavanja pneumatika, te je u raskrižju pretekao vozilo koje je u tom trenutku skretalo na navedenu ŽC-6027. Nastavio se kretati ŽC-6027 u smjeru sjevera, nakon čega je pretekao kolonu od tri automobila, da bi u desnom nepreglednom, oštrom zavoju pretekao još jedno vozilo, te nastavio kretanje sredinom kolnika kada je više puta prešao preko pune crte. I dalje se oglušio na svjetlosne i zvučne signale te se nastavio kretati u smjeru mjesta Brgud kolnikom ŽC-6052 te dolaskom do raskrižja s cestom LC-63132 u mjestu Brgud, bez korištenja pokazivača smjera je naglo skrenuo na navedenu LC uslijed čega dolazi do proklizavanja pneumatika, te se isti i dalje oglušio na svjetlosne i zvučne signale i nastavio kretanje u smjeru mjesta Dobropoljci. Ulaskom u mjesto Gošić (postajno područje Policijske postaje Knin, Policijske uprave šibensko- kninske) u desnom oštrom zavoju je sišao s kolnika te nastavio nekontrolirano kretanje po krševitom terenu, uslijed čega je s vozila otpao zadnji branik, da bi se ponovo vratio na kolnik i nastavio kretanje kolnikom. Nakon 500 metara, bez pokazivača smjera je naglo skrenuo u desno na poljski put, kojom prilikom su odustali od daljnje potjere zbog nepristupačnog terena i mogućeg oštećenja službenog vozila. Navedene prigode na mjestu suvozača se nalazila ženska osoba te su prikupljenim informacijama došli do saznanja da se najvjerojatnije radi o SŠO, rođenoj **.**.2004. s prebivalištem u [adresa]. O svemu je obaviješteno Operativno dežurstvo Policijske postaje Knin. Izvršenim uvidom u registracijske oznake utvrđeno je da je vozilo u vlasništvu LŠ rođenog **.**.2001. koji je naveo da je to vozilo prodao VŠ i da će dostaviti kupoprodajni ugovor.

17. Sud je iskaze svjedoka HŠ i KŠ u cijelosti cijenio istinitim jer su isti iskazivali uvjerljivo, životno i detaljno o svojim neposrednim opažanjima učina prekršaja, a koji iskazi su kako u međusobnom suglasju, tako i u suglasju s pročitanim izvješćem Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac od 2. siječnja 2023. i izvješćem o počinjenom prekršaju. Sud nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi ispitani svjedoci HŠ i JŠ, kao službene osobe – policijski službenici, lažno teretili okrivljenika.

18. Sud nije cijenio istinitim niti uvjerljivim iskaz svjedokinje OŠO i svjedoka OŠ jer iako su njihovi iskazi u međusobnom suglasju, sud je ocijenio da su isti iskonstruirani u cilju stvaranja povoljnije pozicije okrivljenika u ovom postupku, odnosno, da su kao djevojka okrivljenika i otac okrivljenika izravno zainteresirani za ishod ovog postupka, te su ujedno njihovi iskazi u kontradiktornosti s iskazima svjedoka HŠ i KŠ koje je sud u cijelosti prihvatio.

19. Da se navedene prigode nalazio upravo okrivljenik ispred trgovačkog centra "Tommy" ne spori niti sam okrivljenik koji je iskazao da je te prilike, 2. siječnja 2023., iza sebe primijetio policijske službenike u policijskom vozilu.

20. Policijski službenici su navedene prigode uz okrivljenika vidjeli i jednu žensku osobu, za koju su došli do saznanja da bi se moglo raditi o VŠO, a da je to upravo bila ona, potvrdila je i sama svjedokinja.

21. Policijski službenici nisu niti u sastavljenom izvješću niti u svojim iskazima pred sudom naveli da bi te prilike uz okrivljenika i VŠO vidjeli i treću osobu, oca okrivljenika OŠ, pa je sud zaključio da se isti nije niti nalazio u vozilu navedene prigode, što dodatno ukazuje na iskonstruiranost njegovog iskaza.

22. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnom pročitanu materijalnu dokumentaciju jer je ista sastavljena na zakonit način od strane policijskih službenika na temelju njihovog neposrednog opažanja učina prekršaja odnosno u vezi s njihovim postupanjem.

23. Iz tog razloga sud nije cijenio istinitim iskaz okrivljenika jer je isti suprotan rezultatima provedenih dokaza i očito usmjeren na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

24. Prema tome, sud je zaključio da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke i da je u takvom ponašanju sadržano prekršajno djelo iz članka 32. stavka 4., članka 238. stavka 7. i članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

25. Međutim, sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju optužbe da bi u postupanju optuženika bilo sadržano i prekršajno djelo iz članka 73. stavka 3., članka 70. stavka 3., članka 72. stavka 2., članka 46. stavka 3., članka 12. stavka 8. i članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26. Naime, u konkretnom slučaju se postavlja pitanje eventualnog stjecaja tih djela s djelom iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, postavlja se pitanje je li cjelokupno nepravo iscrpljeno u prekršaju iz članka 32. stavka 4. (ne postupanje po zahtjevu izraženom pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika odnosno bijeg okrivljenika) ili okrivljenika treba kazniti i za prekršaje iz članka 73. stavka 3., članka 70. stavka 3., članka 72. stavka 2., članka 46. stavka 3., članka 12. stavka 8. i članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čija je obilježja svojim ponašanjem ostvario. U tom je slučaju stjecaj načelno moguć, no jednako je tako moguće i da bude isključen ako se dođe do zaključka da je prekršajnim djelom iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iscrpljeno pravo cijele radnje pa je osuda za ta druga djela suvišna odnosno da se radi o tzv. prividnom stjecaju.

27. Prije svega treba reći da se prividni (ili nepravi) stjecaj obično definira kao situacija u kojoj jedna radnja (prividni idealni stjecaj) ispunjava ili više radnji (prividni realni stjecaj) ispunjavaju bića dvaju ili više prekršajnih djela, ali se počinitelj osuđuje samo za jedno djelo koje u cijelosti iscrpljuje ukupno nepravo predmetnog zbivanja. U konkretnom slučaju radi se o konsumpciji, i to u vidu tzv. nekažnjivog pratećeg djela.

28. Nekažnjivo prateće djelo je djelo koje se ostvaruje paralelno s nekim drugim (glavnim) djelom, ali je njegov stupanj neprava zanemariv u odnosu na to djelo, tako da je već u dovoljnoj mjeri obuhvaćen njegovim kažnjavanjem. U takvom slučaju ne postoji potreba za kažnjavanjem pratećeg djela. U tom smislu se polazi od shvaćanja da je zakonodavac prilikom propisivanja kaznenih okvira za glavno djelo već imao u vidu kriminalnopolitički aspekt prekršajnog djela koje biva konzumirano.

29. Prilikom donošenja zaključka o postojanju konsumpcije sud se vodio kriterijem nužnosti zajedničkog pojavljivanja, odnosno, pitanjem je li izvršenje prekršajnog djela iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema pravilima logike i općeg životnog iskustva za sobom nužno povlačilo i ostvarenje obilježja prekršajnih djela iz članka 73. stavka 3., članka 70. stavka 3., članka 72. stavka 2., članka 46. stavka 3., članka 12. stavka 8. i članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je ocijenio da jest. Također je ocijenio da time nije došlo do proširenja postojeće ili nastupa nove štete odnosno da je eventualna šteta koju je okrivljenik prouzročio činjenjem tih prekršaja očigledno neznatna u usporedbi s glavnim djelom, kao i da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede različitih pravnih dobara.

30. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je time cjelokupno nepravo iscrpljeno, zbog čega okrivljenika ne treba kazniti za prekršaje iz članka 73. stavka 3., članka 70. stavka 3., članka 72. stavka 2., članka 46. stavka 3., članka 12. stavka 8. i članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je sud došao do zaključka da je prekršajem iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iscrpljeno nepravo cijele okrivljenikove radnje pa je osuda za ta druga djela, počinjena u istom vremenskom razdoblju, suvišna, odnosno, ne predstavljaju novi oblik napada na zaštićeno dobro i ne stvaraju novu kriminalnu količinu da bi postojala potreba za novim kriminalnim kažnjavanjem, posebice imajući u vidu i zapriječene kazne za ta djela prekršaja.

31. Pritom se ističe da sud u konkretnom slučaju za navedena djela prekršaja nije primijenio institut produljenog prekršaja jer je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o istim ili istovrsnim prekršajima u smislu članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona.

32. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 2. siječnja 2023. oko 19:20 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske [registarska oznaka], a kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka te se na pogodnim mjestima za zaustavljanje od strane policijskih službenika pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova (plava rotacijska svjetla i sirena), koji su dani na jasan i nedvosmislen način kao znak da se gore okrivljeni zaustavi, nije zaustavio, već nastavlja ubrzano kretanje automobilom po kolniku bježeći, dakle, nije postupio po naredbi policijskog službenika, a što je nastavio sve do mjesta Gošić (šibensko-kninska županija) u dionici od 25 km, gdje su policijski službenici Policijske postaje Benkovac-Obrovac odustali od potjere, nakon čega se isti udaljio iz vidokruga, čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. cit. Zakona, da je upravljao navedenim vozilom iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole 19. lipnja 2022., čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona, te da je navedenim vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, tj. prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. cit. Zakona, a za koje prekršaje ga je sud proglasio krivim.

33. Člankom 32. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

34. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

35. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

36. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

37. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio iskazanu upornost u činjenju prekršaja te raniju prekršajnu osuđivanost, i to za prekršaj iz članka 216. stavka 3. počinjen u stjecaju sa prekršajem iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pp-727/2023 od 15. ožujka 2023., pravomoćnom 11. travnja 2023., a za koje je i sada proglašen krivim. Navedenom odlukom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu 730,00 EUR i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca. Sud iz navedenog zaključuje da je okrivljenik uporan u kršenju prometnih propisa odnosno da je kod istog u potpunosti izostala samokritičnost i svijest o težini počinjenih prekršaja, a koju okolnost je cijenio prilikom donošenja odluke o kazni.

38. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u najvišem propisanom iznosu, za djelo prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mu je kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu, dok mu je za djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u najmanjem propisanom iznosu.

39. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 2.500,00 EUR, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

40. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme njegovog uhićenja (dva dana) kao i vrijeme njegovog zadržavanja (14 dana) se u skladu sa člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu novčanu kaznu na način se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 1.862,88 EUR novčane kazne.

41. Imajući u vidu izrečeni iznos novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je odredio obročnu otplatu izrečene novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika opravdavaju takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

42. Člankom 216. stavkom 4. podstavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put. S obzirom na to da je okrivljenik ranije već jednom pravomoćno proglašen krivim za učin prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji učin ga je sud i sada proglasio krivim, to postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući da se radi o specijalnom recidivistu teškog prometnog prekršaja, a imajući u vidu i težinu prekršaja počinjenih u stjecaju za koje se vodio ovaj prekršajni postupak, to su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 216. stavka 4. podstavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u sv. članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je odlučeno kao u točki IV. izreke presude. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

43. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavljao na teret i učin prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, točnije da je 2. siječnja 2023. oko 19:20 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske [registarska oznaka], a da prije toga kao vlasnik vozila (vlastita izjava) nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu.

44. Sud je pritom primjenjivao odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) kao najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

45. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

46. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

47. U izvješću Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac od 2. siječnja 2023. (list spisa 10) navodi se da je izvršenim uvidom u registracijske oznake utvrđeno da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LŠ, rođenog **.**.2001., koji je naveo da je to vozilo prodao VŠ i da će dostaviti kupoprodajni ugovor.

48. Okrivljenik je u svom iskazu osporavao vlasništvo tog vozila navodeći da on formalno nije ni bio vlasnik tog vozila jer nije htio potpisati kupoprodajni ugovor koji je bio jednostrano sastavljen od strane osobe od koje je kupio to vozilo, dok je nekoliko mjeseci prije ovog događaja oglasio to vozilo na prodaju na Facebook stranici Marketplace i prodao O prezimena H za iznos od 2.000,00 kn.

49. S tim u vezi, tužitelj u spis predmeta nije dostavio nikakav dokaz da je upravo okrivljenik 2. siječnja 2023. bio vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka].

50. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

51. Iako se okrivljenik u postupku ima pravo braniti na način kako mu najbolje odgovara, sud po provedenom dokaznom postupku nije utvrdio dokazanim odnosno nije utvrdio izvan svake razumne sumnje da je okrivljenik 2. siječnja 2023. bio vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka], a za koje kao vlasnik nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu, s obzirom na to da tužitelj uz optužni akt nije dostavio kupoprodajni ugovor naveden u izvješću od 2. siječnja 2023. niti bilo koji drugi dokaz okrivljenikovog vlasništva tog vozila kritične prigode.

52. Stoga je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oslobodio optužbe.

53. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

54. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 25. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis

4. Tužitelju po pravomoćnosti