Poslovni broj: Usž-3975/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke orlić Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4071/2023-9 od 2. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4071/2023-9 od 2. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-361-05/23-22/2, URBROJ: 531-07-1-3-1/3- 23-2, od 7. kolovoza 2023.

1.1. Osporenim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovom postupka okončanog rješenjem Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja KLASA: UP/II- 361-03/02-02/025, URBROJ: 531-03/2-02-2, od 20. veljače 2002. Tim rješenjem poništena je građevinska dozvola Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/01-01/182, URBROJ: 2186-04-03-01-3, od 28. kolovoza 2001. i predmet vraćen na ponovni postupak.

2. Protiv osporene presude tužitelj je podnio žalbu, ujedno i zahtjev za izvršenje presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1210/2022-10 od 5. travnja 2023. Pojašnjavajući kronologiju dosadašnjeg tijeka postupka, navodi da je tuženik 7. kolovoza 2023. odbacio njegov prijedlog za obnovu postupka te ponovno uzeo u postupak rješavanje njegova zahtjeva za obnovu sukladno odredbi članka 124. Zakona o općem upravnom postupku, a slijedom čega smatra datum 7. kolovoza 2023. datumom početka rješavanja obnove postupka. Pojašnjava da je odlukom Upravnog suda u Zagrebu Us I-1210/2022-10 od 5. travnja 2023. poništeno rješenje tuženika od 4. travnja 2022. stoga traži izvršenje navedene presude te ponovno izdavanje poništene građevne dozvole za izgradnju obiteljske kuće u [adresa].

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku iznio valjane, pravno prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj Sud.

6. Naime, osnovano je prvostupanjski sud potvrdio da u konkretnom slučaju, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja KLASA: UP/II-361-03/02-02/025, URBROJ: 531-03/2-02-2, od 20. veljače 2002.

7. Obnova postupka je, prema odredbi članka 123. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – u daljnjem tekstu Zakon), izvanredni pravni lijek protiv konačnih odluka (rješenja protiv kojih se ne može izjaviti žalba), a koji se može dozvoliti iz taksativno navedenih razloga u toj odredbi. Prvostupanjski sud je zakonitost rješenja tuženika osnovano ocijenio primjenom odredbe članka 123. stavka 1. točka 1. ZUP-a, prema kojoj se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosnom upotrijebljeni u prijašnjem postupku (stavak 1. točka 1.).

8. Dakle, iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da se, ovisno o razlogu na kojem se prijedlog temelji, obnova postupka može pokrenuti u vremenski ograničenom razdoblju, protekom kojeg će, sukladno članku 126. stavku 1. ZUP-a, nadležno tijelo odbaciti prijedlog rješenjem.

9. Iz podatka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 10. lipnja 2021., podnio zahtjev za "obnovu poništene građevne dozvole“ koji je utemeljio na činjenici da u trenutku poništavanja, prethodno izdane, građevinske dozvole za izgradnju stambene građevine, obiteljske kuće u [adresa], HEP nije imao odgovarajuću građevinsku dozvolu za izgradnju priključnog visokonaponskog voda i niskonaponskih izlaza iz TS 10 (20) 0,4 kV „Braće Radić Grabanice“, već da je ta dozvola ishođena 8. ožujka 2019., o čemu je on obaviješten dostavom izvida građevinske inspekcije.

9.1. Osporeno rješenje tuženika od 7. kolovoza 2023. doneseno je u postupku nakon što je presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1210/22 od 4. travnja 2023., poništeno ranije rješenje tuženika KLASA: UP/I-361-05/21-22/6, URBROJ: 531-07-03-01/02-22-5 od 4. travnja 2022. uz uputu tuženiku da ispita ispunjenje uvjeta za obnovu postupka propisanih odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a.

10. Iz spisu predmeta priležeće dostavnice proizlazi da je tužitelj rješenje tuženika od 20. veljače 2002., kojim je okončan postupak a čiju obnovu traži, zaprimio 28. veljače 2002., a slijedom čega je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda kako je predmetni zahtjev za obnovom postupka, koji je podnesen 10. lipnja 2021., nepravodoban.

11. Naime, suprotno žalbenim navodima, trenutkom zaprimanja rješenja kojim je okončan postupak čiju obnovu traži (28. veljače 2002.) započeo je teći trogodišnji prekluzivni rok, iz prethodno citirane odredbe članka 123. stavka 1. ZUP-a, i koji je istekao još 2005. godine.

12. Stoga, ovaj Sud nalazi zakonitom osporenu presudu prvostupanjskog suda kojom je u konačnici potvrđeno rješenje tuženika kojim je odbačen prijedlog za obnovu postupka, imajući pritom na umu da je člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano da je nadležno tijelo dužno, kad primi prijedlog za obnovu postupka, ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, pa ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

13. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, pri čemu se pojašnjava tužitelju da je presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I– 1210/22. od 4. travnja 2023., sukladno u toj presudi danoj uputi, izvršena donošenjem ovdje osporenog rješenja tuženika.

14. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić