REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12933/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐL, zastupane po branitelju Jurici Tončiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 112. st. 14. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/43093, Urbroj: 511- 19-44-24-1 od 20. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 25. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: ĐL, kći Đ i TL, djev. T, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, majka četvero djece, pismena, SSS, zaposlena, po zanimanju trgovac, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 3. kolovoza 2023. u 09,51 sati u Zagrebu, upravljala biciklom marke TREK, tipa: MARLIN 5, broja okvira: 322C2459N, biciklističkom stazom koja se nalazi sa istočne strane istočnog kolnika Radničke ceste u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 177 Radničke ceste, iako je bila dužna nije pri prelasku kolnika obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja joj se približavaju te kolnik prelazila nakon što se uvjerila da to može učiniti na siguran način pa je tom prilikom na lijevu bočnu stranu bicikla, prednjim više desnim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao AL, prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 177 Radničke ceste u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa istočnim kolnikom Radničke ceste, bez zaustavljanja i prethodne provjere, nastavio je kretanje ravno, u smjeru zapada, prilazeći prema istočnom kolniku Radničke ceste, na koji je skretao u desno, u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao te o vozilima drugih sudionika i od siline naleta vozačica bicikla ĐL, zajedno sa biciklom pala je na desni bok na kolnik, dok ju je prednjim donjim dijelom odguravao osobni automobil [registarska oznaka], u smjeru sjeverozapada dok je skretao udesno u smjeru sjeverozapada, na istočni kolnik Radničke ceste, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je okrivljenica,

dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 112. st. 14. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je biciklom tipa Marlin 5, broja okvira: 322C2459N biciklističkom stazom koja se nalazi sa istočne strane istočnog kolnika Radničke ceste, u smjeru jugoistoka i približavala se raskrižju sa prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 177 Radničke ceste. Vozila se umjerenom brzinom. Biciklistička staza se produžuje sa nogostupa na kolnik, ona se približila kolniku, nije vidjela da joj s lijeve strane nailazi vozilo, stupila je biciklom na kolnik i zadobila udarac u lijevu bočnu stranu bicikla, izgubila je ravnotežu tj. od siline udarca pala je na desni bok, zadobila je tjelesne ozljede. Na nju je naletjelo vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao AL, prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 177 Radničke ceste, on je sa svoje desne strane ispred raskrižja imao znak "stop", nailazio je na pješački prijelaz i po njezinoj procijeni isključivo je on odgovoran za ovu prometu nesreću jer je prednjim više desnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu njezinog bicikla i na nju. Branitelj posebnih pitanja nije imao te je predložio da sud provjeri da li je pokrenut i završen prekršajni postupak protiv AL vezan za ovu prometnu nesreću, a u slučaju daljnjeg provođenja postupka predložio je ispitivanje AL u svojstvu svjedoka i provođenje prometnog vještačenja na okolnost nastanka prometne nesreće.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenicu i za AL, medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenice, skicu mjesta događaja, pregledao je CD medij s video zapisom prometne nezgode te je pregledao obavezni prekršajni nalog izdan protiv AL.

3.1. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i nastalim oštećenjima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja u kojoj je ucrtan smjer kretanja bicikla, smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], postavljeni prometni znakovi „Obavezni zaustavljanje“ i „Obavezan smjer desno“.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenicu i za AL proizlazi da u vrijeme počinjenja prometne nesreće nisu imali alkohola u organizmu.

3.3. Iz bolničke prijave KB Dubrava od 3. kolovoza 2023. proizlazi da je ĐL kao biciklist stradala prilikom sudara sa osobnim vozilom na Radničkoj cesti i zadobila lake tjelesne ozljede.

3.4. U daljnjem postupku reproduciran je DVD medij prometne nesreće na kojem video zapisu je prikazana dinamika nastanka prometne nesreće, mjesto prometne nesreće te smjer i način kretanja sudionika ove nesreće. Na video zapisu jasno je vidljiv obilježeni pješački prijelaz uz koji se nalazi biciklistički prijelaz preko kolnika označen crvenom bojom. Tako obilježena crvena traka uz rub obilježenog pješačkog prijelaza znači nastavak biciklističke staze ili trake, a obilježava mjesto na kojem vozači bicikala mogu bez silaženja s bicikla prijeći kolnik na drugu stranu. Dalje je vidljivo da je okrivljenica upravljala biciklom po biciklističkoj stazi koja se nalazi na nogostupu istočnog kolnika Radničke ceste i koja se proteže i na prilazni kolnik parkirališta kbr. 177 Radničke ceste dok je AL upravljao vozilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 177 Radničke ceste prema raskrižju sa istočnim kolnikom Radničke ceste te da je sa desne strane ispred raskrižja imao postavljen prometni znak "Obavezno zaustavljanje". Vidljivo je da je AL bez prethodnog zaustavljanja i provjere prometne situacije prošao pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje" i na biciklističkoj stazi, koja se proteže uz pješački prijelaz, prednjim više desnim dijelom naletio na lijevu bočnu stranu bicikla kojim je upravljala okrivljenica i koja se upravo biciklom kretala po navedenoj biciklističkoj stazi. Vidljivo je i da je okrivljenica od naleta vozila na nju, pala zajedno s biciklom na kolnik, a vozilo [registarska oznaka] koje je naletjelo na nju dalje ju je donjim dijelom odgurivalo dok je skretalo udesno na istočni kolnik Radničke ceste.

4. Sud je razgledao i obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije podnesen protiv okrivljenika AL Klasa: 211-07/24-4/43097 Urbroj: 511-19- 44-24-1 od 20. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik nalogom proglašen krivim za predmetnu prometnu nesreću radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je nalog pravomoćan 20. lipnja 2024. godine.

5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije prilikom vršenja očevida na mjestu događaja, a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze. Također, sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz DVD medij prometne nesreće koji je policija uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] izuzela sa video nadzorne kamere koja je snimila prometnu nesreću obzirom je mjesto nesreće pokriveno nadzornom kamerom. Prihvaćena je i medicinska dokumentacija na ime okrivljenice obzirom je sačinjena od ovlaštene osobe liječnika.

6. Branitelj nije prigovarao izvedenim materijalnim dokazima i predložio je donošenje oslobađajuće presude.

7. Nakon provedenih dokaza, cijeneći obranu okrivljenice i analizom provedenih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret pa je stoga valjalo osloboditi okrivljenicu od optužbe.

8. Pri utvrđenju činjeničnog stanja sud je najprije utvrdio dio činjeničnog opisa optuženog djela koji nije sporan. Naime, nesporno je da se inkriminirane zgode dogodila prometna nesreća u kojoj je ozlijeđena okrivljenica međutim sporno je da li je istu uzrokovala okrivljenica i da li je prije uključivanja u promet, krećući se obilježenim prijelazom biciklističke staze, prethodno pri prelasku kolnika obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja se približavaju te kolnik prešla nakon što se uvjerila da to može učiniti na siguran način.

9. Okrivljenica se brani da nije odgovorna za nastalu prometnu nesreću, da je upravljala biciklom umjerenom brzinom biciklističkom stazom i da se približavala raskrižju sa prilaznim kolnikom parkirališta Radničke ceste kbr. 177. Navela je da se biciklistička staza produžuje sa nogostupa na kolnik, da se približila kolniku, nije vidjela da joj s lijeve strane nailazi vozilo, stupila je biciklom na kolnik i zadobila udarac u lijevu bočnu stranu bicikla, izgubila ravnotežu pala na desni bok i zadobila tjelesne ozljede. Ističe da drugi sudionik nesreće pred raskrižjem nije zaustavio vozilo unatoč postavljenom prometnom znaku "obavezno zaustavljanje".

10. Sud je razgledavajući DVD snimku sa video zapisom prometne nesreće na kojoj je prikazano kretanje vozila sudionika nesreće neposredno prije nesreće i sama dinamika nastanka ove prometne nesreće utvrdio da je drugi sudionik AL koji je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta Radničke ceste kbr. 177 u smjeru zapada prošao pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje" bez zaustavljanja i provjere prometne situacije i to u trenutku kada se okrivljenica već uključila i kretala obilježenim prijelazom biciklističke staze preko spomenutog prilaznog kolnika.

11. Naime, prometni znak "Obavezno zaustavljanje" je znak izričite naredbe i označava mjesto pred ulazom u raskrižje na kojem je vozač dužan zaustaviti vozilo kako bi propustilo vozila ili ostale sudionike u prometu koji se kreću cestom s prednošću prolaska.

12. Dakle, drugi sudionik prometne nesreće AL je imao temeljnu dužnost postupiti po prometnom znaku izričite naredbe obaveznog zaustavljanja, provjeriti prometnu situaciju i prethodno propustiti ostale sudionike u prometu, a što isti nije učinio već je grubo prekršio prometno pravilo. Isto znači da je vozač AL pravovremeno zaustavio svoje vozilo i postupio po prometnom znaku "Obavezno zaustavljanje" uočio bi okrivljenicu koja se u tom trenutku već uključila i započela kretanje po obilježenom biciklističkom prijelazu na kolniku pa bi odustao od poduzete radnje i do ove nesreće ne bi došlo.

13. Slijedom navedenog, kako je na temelju ovako provedenog postupka, prvenstveno DVD snimke prometne nesreće sud nedvojbeno utvrdio dinamiku prometne nesreće i pri tom se nije uvjerio u odgovornost okrivljenice za izazivanje prometne nesreće, nije smatrao potrebnim ispitati svjedoka AL niti provesti vještačenje po vještaku prometne struke kako je obrana predlagala jer bi isto bilo usmjereno na odugovlačenje prekršajnog postupka, a isto i nije u skladu s načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

14. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi u korist okrivljenice te ju osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

15. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ĐL, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Jurica Tončić, Đorđićeva 19, Zagreb

3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis