Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: Kž III-5/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZN, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kž-127/2024-11 od 17. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025., u prisustvu u javnom dijelu sjednice braniteljice optuženika, odvjetnice Lane Marincel,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog ZN, ukida se drugostupanjska presuda te se predmet upućuje drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1807/2022. od 14. studenog 2023., optuženi ZN na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19. - dalje ZKP/08.), oslobođen je optužbe da bi na način i pod okolnostima opisanima u izreci te presude počinio kazneno djelo protiv imovine, krađe, iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. stavkom 1. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.1. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, Kž-127/2024- 11, od 17. rujna 2024 prihvaćena je žalba državnog odvjetnika te preinačena prvostupanjska presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1807/2022. od 14. studenog 2023., na način da je optuženi ZN proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađom, iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. stavkom 1. KZ/11. te na temelju istog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda i određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi ZN u roku provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom ZN u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2020. do 13. srpnja 2020.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ZN u cijelosti je oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv drugostupanjske presude žalbu je podnio optuženi ZN po braniteljici Lani Marincel, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i članka 468. stavka 3. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i vrati predmet drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Postupajući prema zahtjevu braniteljice optuženika, sukladno članku 475. stavku 1. ZKP/08. sjednica trećestupanjskog vijeća održana je u prisutnosti braniteljice optuženika Lane Marincel, odvjetnice u Zagrebu, a u odsutnosti uredno izviještenih optuženika i državnog odvjetnika, sukladno članku 475. stavku 3. ZKP/08.

5. Žalba optuženika je osnovana.

6. Žalitelj ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i članka 468. stavka 3., navodeći da "postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava danih u postupku, odnosno da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 484. a ZKP-a, a što je utjecalo na presudu… da drugostupanjski sud nije imao ovlasti pregledati snimke nadzornih kamera na nejavnoj sjednici, već na raspravi pred drugostupanjskim sudom jer tako nalaže članak 484. a ZKP-a…".

7. Nije u pravu optuženik da je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a niti je ispitivanjem pobijane presude Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao trećestupanjski sud, utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

8. Međutim, žalitelj s pravom ukazuje da je u pobijanoj presudi drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao trećestupanjski sud, utvrdio je da je citirana bitna povreda počinjena u vezi s člankom 450. ZKP/08. i člankom 475.c ZKP/08., što je utjecalo na presudu.

8.1. Naime, nakon što je drugostupanjski sud povodom žalbe državnog odvjetnika na gore navedenu prvostupanjsku presudu, na nejavnoj sjednici 16. travnja 2024. utvrdio da je presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-396/2020. od 28. siječnja 2021. već bila ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kž- 331/2021. od 9. prosinca 2022. te da je u ponovljenom postupku ponovno donesena oslobađajuća presuda broj K-1807/2023. 14. studenog 2023., zaključeno je, a nakon što su na nejavnoj sjednici pregledane 3 snimke kamera video nadzora, da bi pobijanu presudu prvostupanjskog suda ponovno trebalo ukinuti, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uslijed izostanka brižljive i kritičke vrijednosne ocjene dokaza, pa je sukladno članku 484.a stavku 2. ZKP/08. odlučeno da će se odrediti rasprava pred drugostupanjskim sudom.

8.2. Potom je pred drugostupanjskim sudom ista rasprava i održana, a na koju su pristupili Marijo Nemčić, zamjenik Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici i braniteljica po službenoj dužnosti Lana Marincel, dok nije pristupio predstavnik uredno pozvanog oštećenika, a u odnosu na optuženika rasprava je održana bez njegove prisutnosti sukladno odredbi članka 404. stavka 5. ZKP/08., jer je iznio obranu u prvostupanjskom postupku i očitovao se o krivnji, a dostava poziva je izvršena putem e-oglasne ploče, budući su prije toga, službeno pribavljeni podaci za optuženika, iz kojih proizlazi da optuženik nema aktivnu adresu prebivališta, niti boravišta.

8.3. Iz zapisnika o provedenoj raspravi proizlazi da je rasprava pred drugostupanjskim sudom, posve pravilno, započela čitanjem izreke presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1807/2022. od 14. studenog 2023., a nakon čega se, sukladno odredbi članka 475.b stavka 2. ZKP/08. državni odvjetnik očitovao o podnesenoj žalbi, ostajući u cijelosti kod iste, dok je braniteljica optuženika ostala kod navoda pisanog odgovora na žalbu, osporavajući sve žalbene navode i predložila je odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

8.4. U nastavku rasprave, a uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi provedeni u prvostupanjskom postupku (izvješće o uhićenju optuženika od 1. prosinca 2016., zapisnik o krađi i cijenama otuđenih artikala oštećenika "[trgovačko društvo], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz snimku DVD video nadzora, službene zabilješke o dojavi o krađi, izvješće Službe općeg kriminaliteta od 1. prosinca 2016., posebno izvješće od 7. veljače 2017., iskaz svjedoka HN, iskaz svjedoka ĐN te izvod iz kaznene evidencije i na kraju je pročitana obrana optuženika od 13. studenog 2020.), nakon čega je drugostupanjski sud zaključio i utvrdio da je državni odvjetnik svojim žalbenim razlozima doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te je drugostupanjski sud prihvatio žalbu državnog odvjetnika i preinačio pobijanu presudu na način da je optuženog ZN proglasio krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

9. Međutim, iz pobijane drugostupanjske presude proizlazi zaključak da je prvostupanjska oslobađajuća presuda preinačena u osuđujuću "…jer je prvostupanjski sud propustio pravilno cijeniti 3 snimke kamera video nadzora, koje je drugostupanjski sud pregledao na nejavnoj sjednici…a u odnosu na krajnje neuvjerljivu i nelogičnu obranu optuženika…".

10. Prije svega, nije sporno da je drugostupanjski sud imao pravo pregledati snimke video nadzora na nejavnoj sjednici na kojoj se odlučilo provesti raspravu pred drugostupanjskim sudom, te potom pravilnom primjenom članka 484.a ZKP/08. tu raspravu i provesti.

10.1. Prema odredbi članka 450. stavka 1. ZKP/08. sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi, dok je u članku 475.c ZKP/08. propisano ako u člancima 473. do 475.b ovoga zakona nije što drugo propisano, odredbe o raspravi pred prvostupanjskim sudom na odgovarajući će se način primjenjivati i u postupku pred drugostupanjskim sudom.

11. Dakle, kako je drugostupanjski sud svoju odluku utemeljio na dokazu koji nije proveo na raspravi, to je slijedom svega prethodno iznesenog, ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u vezi s člankom 450. i člankom 475.c ZKP/08., što je utjecalo na presudu.

12. Zbog izloženog, na temelju članka 483. stavka 1. u vezi s člankom 490. stavkom 2. ZKP/08. trebalo je ukinuti pobijanu presudu te predmet uputiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

13. U ponovljenom će postupku drugostupanjski sud, imajući na umu nedostatke pobijane presude na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno provesti raspravu i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će potom valjano obrazložiti.

Zagreb, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović