REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

K-142/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OI zbog kaznenog djela iz čl. 179a i čl. 139. 3. u svezi st. 2, Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-1216/2021 od 17. studenoga 2021., nakon javne rasprave održane 10. prosinca 2024., 21. veljače 2025. i 25. veljače 2025., a 25. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i A, rođene K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac troje maloljetne djece, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je u razdoblju od početka siječnja 2020. do 29. srpnja 2021. u Splitu, u stanovima u [adresa], u kojima je živio zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom AI, protivno članku 10. stavak 1. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21), u cilju da kod AI izazove osjećaj straha i povrijedi njezino dostojanstvo, vrijeđao je da je kurva, ludetina, glupača, govorio joj da joj jebe majku, da će je izbaciti iz stana, pljucao je po licu, razbio staklo na balkonskim vratima, zamahivao rukama prema njoj kako bi ju udario, a što je sve kod AI izazvalo osjećaj poniženosti,

2. što je dana 31. srpnja 2021. godine u Splitu, u cilju da kod svoje izvanbračne supruge AI izazove osjećaj straha za njezin život, sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona], na njezin mobitel pozivnog broja: [broj telefona], putem WhatsApp aplikacije poslao poruku u kojoj je pisalo da će zakopati nju i V, što je sve kod KI izazvalo osjećaj straha za njezin život,

dakle, teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnosti i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo opisano pod toč. 1., drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi opisano pod toč. 2. , čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom 1. jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-nasilje u obitelji-djelo opisano i kažnjivo u čl. 179.a. KZ/11, a radnjom opisanom pod točkom 2., jedno kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom-djelo opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku OI prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- na temelju čl.179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine,

- na temelju čl.139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Potom se optuženiku OI na temelju čl. 179a KZ/11, čl. 139. st. 3. KZ/11, a u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Potom se na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku OI izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da će se dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženiku OI izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik OI naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 415,45 EUR-a (četiristoipetnaesteuraičerdesetipetcenti), od toga iznos od 265,45 EUR-a (dvjestošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti), iznos od 150,00 EUR-a (stopedeseteura) a na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj:

KO-DO-1216/2021 od 17. studenoga 2021. protiv optuženika OI zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i dijece – nasilje u obitelji – iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz čl. 139. st. 3. u sezi st. 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao na raspravi navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. Naveo je kako će obranu iznositi na kraju dokaznog postupka.

3. Potom je u dokaznom postupku na raspravi ispitana oštećena – žrtva AI koja je navela kako ostaje kod svog ranijeg iskaza koji je dala pred Županijskim sudom u Splitu te je pregledan i pročitan njen iskaz koji je dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 13. listopadada 2021. (list 60-61 spisa). Ispitana kao svjedok oštećena AI navodi kako je s OI bila u izvanbračnoj zajednici oko deset godina i u toj zajednici dobili su dvojicu sinova Ž (rođen 2012.) i U(rođen 2017.) koji su sada smješteni u Domu za nezbrinutu djecu "Maestral".Ona i OI trenutno više nisu zajedno, a ona bi mu se vratila samo pod uvjetom da prestane piti jer je teški alkoholičar. Cijelo vrijeme zajednice, ona i OI živjeli su kao podstanari, s tim da ime je zadnja adresa bila u Splitu, Varaždinska 53, a pretposljednja adresa u [adresa]. Ona nije sposobna za rad, prima socijalnu naknadu, ima dijabetes, probleme s vratnom kralježnicom, a imala je dva moždana udara. OI stalno radi na crno kao građevinski radnik. Kako je OI alkoholičar, on se često napije pa je u pijanom stanju vrijeđa. To njegovo vrijeđanje i ponižavanje je bilo uvijek, ali je naročito izraženo zadnjih godinu i pol dana. On njoj govori da je kurva, glupača, ludetina, psuje joj majku, pljuca je po licu, stalno joj govori da će je izbaciti iz stana. To je za nju postalo neizdrživo pa ga je prijavila policiji potkraj srpnja 2021., a bila je tada tri-četiri dana smještena u sigurnoj kući. Dok je bila u sigurnoj kući, dobila je na WhatsApp poruku od OI u kojoj je pisalo da će zakopati nju i V.Upitana tko je V, izjavila je kako je to policajac koji je radio na njenom slučaju. Ova poruka ju je uznemirila i prestrašila. Dok su živjeli u [adresa], kada ju je OI vrijeđao na isti način, razbio je staklo na balkonskim vratima. Misli da je to bilo prije otprilike dvije i pol godine. OI je nikada nije fizički maltretirao, odnosno nije ju udarao iako je više puta krenuo prema njoj rukom, ali bi zastao. Želi da se ovaj postupak nastavi i da OI odgovara za ono što je učinio.

3.1. Svjedokinja je dopunila svoj iskaz navodeći kako su u to vrijeme dijeca doista bila smještena u dječjem domu „Maestral“ i to upravo zbog problema s alkoholom kojeg ima optuženik, sada da su djeca kod nje i to od svibnja 2024., mlađe dijete – N je dijete s posebnim potrebama kao što i starije dijete- Č ima postavljenu dijagnozu ADHD i anksioznosti. Navodi kako i ona ima zdravstvenih problema osoba je s invaliditetom. Optuženik nema kontakta s dijecom i nema saznanja o njihovom zdravstvenom stanju. Izvanbračna zajednica da je prestala sa njenim odlaskom u sigurnu kuću a radilo se otprilike o 2021., 2020. godini, Č je imao 6 godina a N 2. Nakon 2021. optuženik joj je slao poruke radi čega da je i prekršajno kažnjavan, zainteresirana je za kazneni progon optuženika. Ne predlaže da se optuženiku izrekne mjera opreza zabrane približavanja i uznemiravanja jer da te mjere nemaju smisla. Optuženik joj sada ne radi probleme.

4. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj:02073003 od 29. srpnja 2021.(list 7), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika(list 10), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj:01426482 od 3. kolovoza 2021.(list 38), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj:511-12-23-03-KU-430/21 od 3. kolovoza 2021.(list 39), izlist poruka iz mobitela(list 40) i Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. VI za ŽI od 7. studenog 2021.(list 64-67).

5. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je kod optuženika utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,84 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,74 g/kg.

6. Iz izlista WhatsApp poruka razvidno je da je optuženik AI poslao poruku:"sada cu za kopat tebe i cogasa", a kada je ona odgovorila s porukom:"Prijetnja super", oputženik je odgovorio:"prijavit sada tebe i njega".

7. U nalazu i mišljenu vještak psihijatar utvrdio je kako optuženikov stil i način života proizlaze iz njegove strukture ličnosti koja bi se psihijatrijski mogla opisati kao Miješani poremećaj ličnosti F 61 zbog čega je u vrijeme počinjenja djela bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv. Zbog opisanog poremećaja ličnosti postoji vjerojatnost ponavljanja istog ili sličnog djela, a razina vjerojatnosti je od srednje do velike. Ne ostavlja dojam osobe ovisne o alkoholu, ali je sklon zlouporabi alkohola. Nije ovisan o drugim sredstvima ovisnosti. Preporuča se psihosocijalni tretman.

8. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem isti nije osuđivan te izvadak iz prekršajne evidencije prema kojem je optuženik prekršajno kažnjavan.

9. Potom je optuženik iznio obranu u kojoj je naveo kako poruku nije poslao izvanbračnoj supruzi AI da će zakopati nju i V, već da joj je poslao poruku da zašto ona i V njega žele pokopati. Ne sjeća se da bi u navedenom razdoblju kako se navodi pod točkom 1. optužnice svojoj izvanbračnoj supruzi AI govorio riječi koje se navode. Što se tiče stakla na balkonskim vratima, misli da je i prije bilo razbijeno i koliko se može sjetiti misli da je to staklo razbila kći AI i ne zna zašto to njemu AI stavlja na teret.

10. Pregledani i pročitani su: zapisnici sa snimkom ispitivanja osumnjičenika OI od 30. 7. 2021., 4. 8. 2021. i 9. 9. 2021. (listovi 24-27, 41-43, 47, 51-54 spisa) kada je optuženik iznosio svoju obranu ispitan po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku dana 30. srpnja 2021. u odnosu na kazneno djelo nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona optuženik u cijelosti negira počinjenje tog kaznenog djela. AI ništa ružno nije rekao niti napravio i od danas je napušta i odlazi od nje, a bili su u izvanbračnoj zajednici preko deset godina i imaju dva maloljetna sina koji su u Domu za djecu "Maestral". AI ga je uvijek prijavljivala policiji bez ikakvih razloga. Sinoć je previše popio jer je gledao utakmicu "Hajduka". Kada ima novaca popije četiri do pet piva. Kući nikada ne pije, uvijek pije vani. Sinoć je sjedio, gledao televiziju, AI je ušla u kuću i skočila je na njega kao grom, počela je vikati da će zvati policiju i to je i učinila. On je otišao čekati ispred zgrade policiju, nije htio ostati u stanu da ne bi došlo do svađe. AI nikada nije prijetio, nije je tukao, Uzvrati joj kad mu ona opsuje majku. Ona je njega jedan put pljunula, a on joj je uzvratio. Nije razbio nikakvo staklo na balkonskim vratima, to je učini prijateljev sin, obećao ga je popraviti ali do danas to nije učinio pa i dalje stoji razbijeno. On radi i plaća račune za struju, vodu, pričuvu, stanarinu. E zbog zdravstvenih problema ne radi i ona se hrani u pučkoj kuhinji a on jede na poslu.

11. Optuženik Ispitan po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku dana 4. kolovoza 2021. u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona optuženik negira počinjenje kaznenog djela. Navodi kako je pogrešno poslao poruku. Poznaje policijskog službenika V, nema ništa protiv njega, ne želi mu nikakvo zlo, jednostavno je krivo otipkao poruku. On jest poslao poruku, ali je pogriješio napisati. Htio je reći da zašto AI i policajac V njega žele zakopati. S policajcem F je u dobrim odnosima, a AI mu stvara probleme jer uvijek zove policiju. Zadnji put kad je zvala policiju bez ikakvog razloga, on je izašao iz stana čekati policiju ispred zgrade i došao je baš policajac V i sve je bilo u redu u komunikaciji s njim.

12. Ispitan tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika dana 9. rujna 2021. u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona optuženik negira počinjenje obaju kaznenih djela. Negira da bi se nasilnički ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi AI. Staklo na balkonskim vratima razbio je prijateljev sin a ne on. Te večeri bila je utakmica "Hajduka" i pitao je AI je li joj što treba donijeti a ona je rekla da donese pive. Kad je došao kući s pivama, AI ga je napala i nasrnula je na njega i ona je ta koja je zvala policiju. On je otišao čekati policiju ispred zgrade i došao je baš policajac V. Ljiljanu nije vrijeđao, nije ju je pljucao. Ako bi ona prva njemu opsovala majku, onda bi i on njoj. Ako bi ona krenula prva vrijeđati njega, on bi joj uzvratio. Sve je dao AI, pomaže joj, a ona ga bez ikakvog razloga prijavljuje policiji. Poslao je krivi tekst poruke, pogriješio je napisati. On je želio napisati da zašto AI i policajac V njega žele ukopati. Nije htio nikome prijetit, to je krivo napisano. Muka mu je zbog toga i nazvao je policajaca V i ispričao mu se.

13. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti su imale daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Obzirom optuženik negira počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret valjalo je iznijeti nesporne činejnice a te su da su optuženik i oštećena živjeli zajedno u Splitu u stanovima u [adresa] u razdoblju od početka siječnja 2020. do 29. srpnja 2021., kao i da su bili u izvanbračnoj zajednici, kao i da je na balkonskim vratima bilo razbijeno staklo. Nadalje, nije sporno da je dana 31. srpnja 2021. godine u Splitu optuženik sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona], na njezin mobitel pozivnog broja: [broj telefona], putem WhatsApp aplikacije poslao poruku u kojoj je pisalo da će zakopati nju i V.

15. Međutim, sporno je da bi optuženik u razdoblju kako se navodi u toč. 1. vrijeđao AI da je kurva, ludetina, glupača, govorio joj da joj jebe majku, da će je izbaciti iz stana, pljucao je po licu, razbio staklo na balkonskim vratima, zamahivao rukama prema njoj kako bi ju udario, a što je sve kod AI izazvalo osjećaj poniženosti a sve u cilju da kod AI izazove osjećaj straha i povrijedi njezino dostojanstvo. Ono što je sporno u odnosu na toč. 2. jest da bi poruku sadržaja kako se navodi optuženik poslao u cilju da kod svoje izvanbračne supruge AI izazove osjećaj straha za njezin život.

16. Kod činjeničnih utvrđenja ovaj sud je iskaz svjedoka oštećene AI prihvatio jer je vjerodostojan. Naime, iskazivanje oštećene je sigurno. Iskaz oštećene je jasan, detaljan te dosljedan u opisu događaja. Stoga je takav iskaz oštećene logičan i lišen skrivenih motiva. Njen iskaz potkrijepljen je izlistom WhatsApp poruka kao i sa vještačenje sudskog vještaka dr.VI. Stranke nisu imale primjedbe na dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Stoga, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

17. Iskaz optuženika da se ne sjeća tj. da nije AI vrijeđao da je kurva, ludetina, glupača, govorio joj da joj jebe majku, da će je izbaciti iz stana, pljucao je po licu, zamahivao rukama prema njoj kako bi ju udario, da je sin od prijatelje, kći od žrtve rabila staklo na balkonskim vratima, nije prihvatljiv. Obrana optuženika je nelogična, neuvjerljiva, te su takvi navodi optuženika u u suprotnosti sa iskazom ispitane svjedokinje AI, kao i izlista poruka te rezultatima dokaznog postupka.

18. Sud je zaključio da je optuženik doista u razdoblju u razdoblju od početka siječnja 2020. do 29. srpnja 2021. u Splitu, u stanovima u [adresa], u kojima je živio zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom AI, AI, vrijeđao je da je kurva, ludetina, glupača, govorio joj da joj jebe majku, da će je izbaciti iz stana, pljucao je po licu, razbio staklo na balkonskim vratima, zamahivao rukama prema njoj kako bi ju udario kako je i opisano u toč. 1.

19. Kazneno djelo nasilja u obitelji obuhvaća teže oblike nasilništva u obiteljskom okruženju kojima su ostvareni elementi prekršaja, a nisu ostvareni elementi ni jednog težeg kaznenog djela, ali radi se o intenzitetu odnosno ustrajnosti koja prelazi okvire prekršajne odgovornosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je veća kriminalna količina te je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je došlo do težeg kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazivanje straha, dovođenje u ponižavajući položaj). Za ovo kazneno djelo ključno je za prelazak iz prekršajne odgovornosti u zonu odgovornosti za kazneno djelo teško kršenje članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji definira nasilje u obitelji. Težište treba biti na objektivnom poimanju težine kršenja, visokog stupnja nasilja, surovosti, posebno izražene bešćutnosti, posebno izraženog poniženja i patnje žrtve.

20. Nasilje je radnja počinjenja, čin ili propust kojim se drugoj osobi nanosi fizičko ili psihičko zlo, fizičkom ili psihičkom silom, pojedinačno ili kolektivno. Nasilje ima više pojavnih oblika, a u svakom slučaju žrtvi se fizičkom silom nanosi jača ili slabija tjelesna i/ili duševna bol ili ozbiljno prijeti, vrijeđa. Tjelesno zlostavljanje obuhvaća namjerno nanošenje tjelesnih bolova, a psihičko zlostavljanje uključuje dulje i kontinuirano izravno ili neizravno ne iskazivanje ljubavi ili pažnje prema drugom članu obitelji što sve može dovesti do gubitka samopouzdanja. Osobito drsko ponašanje u sebi involvira očitu netrpeljivost i bezobzirnost počinitelja prema članu obitelji/bliskoj osobi. Riječ je o ponašanju koje uvelike odstupa od uobičajenog i traži se visoki stupanj drskosti.

21. Za postojanje ovog kaznenog djela nužno je da jedan ili u kombinaciji više modaliteta ponašanja počinitelja, članu obitelji ili bliskoj osobi prouzročio osjećaj straha, nespokojstva, nesigurnosti ili ga je stavio u ponižavajući položaj. Dakle, dovoljno je počinjenje samo jedne radnje kojom je izazvana neka od posljedica iz zakonskog opisa, a nije nužno sustavno ili višekratno ostvarenje radnje počinjenja. Ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji/bliska osoba.

Kazneno djelo se čini s dolusom.

22. Sud je zaključio da je riječi koje je optuženik upućivao izvanbračnoj supruzi govoreći joj da je kurva, ludetina, glupača, govorio joj da joj jebe majku, da će je izbaciti iz stana, pljucao je po licu, razbio staklo na balkonskim vratima, zamahivao rukama prema njoj kako bi ju udario predstavljaju ne samo vrijednosne sudove koji sadrže nedolične izjave kojima suprugu označava negativno, loše i omalovažavajuće, već i same te radnje u svojoj cijelini su uvredljive i ponižavajuće. U kontekstu cijelog događaja, sve ove radnje jesu dio optuženikove jedinstvene djelatnosti, a koja uključuje nasilničko ponašanje u obitelji.

23. Naime, s obzirom na okolnosti u kojima su radnje počinjene i učestalost ovakvo utvrđenih radnji te narav riječi i radnji koje je optuženik upućivao žrtvi u inkriminiranom razdoblju, to ponašanje optuženika je takvog intenziteta da pokazuje posebno izraženu bešćutnost i bezobzirnost i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja straha i ugroženosti kako za svoju vlastitu sigurnost tako i za sigurnost djece i poniženja kod žrtve supruge optuženika. To je i izazvano kod žrtve i time je žrtva dovedene u ponižavajući položaj i takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah za njenu sigurnosti i sigurnost njene djece. Sve ove riječi i radnje koje je optuženik uputio žrtvi, doista kod nje može izazvati strah za njenu sigurnost i sigurnost njene djece, osjećaj ugroženosti i tjeskobe i ponizit, i to su i izazvale.

24. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je u takvom ponašanju optuženika došlo do teškog kršenja članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge i to sa posljedicom prouzročenja osjećaja straha i osobne ugroženosti kao i poniženja kod iste. Naime, članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje obitelji tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

25. Žrtva je izvanbračna supruga optuženika i sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11. ona je član obitelji, a to u postupku nije ni sporno. Utvrđeno ponašanje optuženika pokazuje ustrajnost i intenzitet koje prelazi granice prekršajne odgovornosti i ovakvim postupanjem optuženika su u njegovom ponašanju ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11.

26. U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2. a obzirom na nesporne činjenice u ovom postupku i iskaz optuženika sud je zaključio da je iskaz oštećene AI vjerodostojan kada ista izrijekom navodi da dok je bila u sigurnoj kući je dobila na WhatsApp poruku od OI u kojoj je pisalo da će zakopati nju i V, a za V je izjavila kako je to policajac koji je radio na njenom slučaju, navela je kako ju je ova poruka uznemirila i prestrašila. Iskaz oštećene je potkrijepljen izlistom WhatsApp poruka iz kojih jasno proizlazi sadržaj poruke u kojoj optuženik sa svog pozivnog broja mobitela šalje poruku u kojoj prijeti da će zakopati AI i V. Sud je zaključio da je vjerodostojan iskaz svjedokinje AI da joj je izvanbračni suprug poslao poruku da će je zakopati.

27. Iskaz optuženika da je poslao je krivi tekst poruke, pogriješio je napisati, odnosno da je AI poslao poruku da zašto ona i V njega žele pokopati nije prihvatljiv niti uvjerljiv. Ti su navodi u suprotnosti sa iskazom ispitane svjedokinje – oštećene AI kao i izlista WhatsApp poruka, tj. rezultatima dokaznog postupka.

28. Sud je zaključio da je optuženik doista postupio i obratio se svojoj izvanbračnoj supruzi AI upravo na način kako mu se to i stavlja na teret. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11. je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će ga se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Sud je utvrdio da je optuženik postupao i izrekao riječi za koje se tereti. Odnosi između njega i žrtve, izvanbračne supruge su evidentno već bili ozbiljno narušeni. S obzirom na takve okolnosti sud je zaključio da radnja kao i riječi koje izgovara optuženik inkriminirane prigode u objektivnom smislu predstavlja naročito ozbiljnu prijetnju.

29. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). U odnosu na oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179.a sud je zaključka da je optuženik bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi izvanbračnoj supruzi. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtvu i dovesti je u ponižavajući položaj. Isto tako u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 optuženik je bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi-izvanbračnoj supruzi. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtvu i utjecati na njenu volju. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci.

30. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela je bila osporena. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. VI optuženik je bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke i odgovoreno na sva važna pitanja. Stranke nisu imale primjedbe na dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Stoga, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

31. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na sva kaznena djela. Zato je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

32. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

33. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optuženik je postupao pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjestan je protupravnosti. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve kako bi djelovao na njenu volju. Prekršajno je kažnjavan u više navrata zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.To su sve otegotne okolnosti.

34. Optuženik je kazneno djelo počinio sa smanjenim stupnjem krivnje uslijed smanjene ubrojivosti u blažoj mjeri. Zaposlen je. Sve navedeno su olakotne okolnosti koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne.

35. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga zaključio da je upravo jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

36. Sud je potom optuženiku na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

37. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i primjenom djelomične uvjetne osude spram optuženika postići svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije, te izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

38. Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženiku OI izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Prema mišljenju sudskog vještaka dr. VI, koje sud prihvaća, jer je vjerodostojno, kod optuženika zbog opisanog poremećaja ličnosti postoji vjerojatnost ponavljanja istog ili sličnog djela, a razina vjerojatnosti je od srednje do velike. Ne ostavlja dojam osobe ovisne o alkoholu, ali je sklon zlouporabi alkohola. Nije ovisan o drugim sredstvima ovisnosti. Sudski vještak je preporučio izricanje upravo ove sigurnosne mjere.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

39. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

40.Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 415,45 EUR-a

(četiristoipetnaesteuraičerdesetipetcenti),od toga iznos od 265,45 EUR-a (dvjestošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti), iznos od 150,00 EUR-a (stopedeseteura) a na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, te da plaćanjem istih, s obzirom na činjenicu da je optuženik radno sposobna osoba, zaposlena osoba, neće biti dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Splitu 25. veljače 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženiku OI, [adresa], Domovnskog rata 41.,

- ODO-u Split,

- Oštećenoj AI,

- u spis.