REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3691/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, ABC, [adresa], ..., radi staža osiguranja, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/23-02/03454438247, URBROJ: 341-99-11/2-23-2459, broj spisa: 760389 od 3. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 140-10/23-02/03454438247, URBROJ: 341-99-11/2-23-2459, broj spisa: 760389 od 3. srpnja 2023., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: UP/I 140-10/23-02/03454438247, URBROJ: 341-25-11/2- 23-103318 od 15. svibnja 2023., kojim se pod točkom I. izreke odbija zahtjev tužitelja da mu se u staž osiguranja utvrdi razdoblje od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999. pri Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, a pod točkom II. izreke se odbija zahtjev tužitelja da mu se u staž osiguranja utvrdi razdoblje od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999. kod poslodavca [trgovačko društvo], ABC.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da za njega nema evidentiranih prijavno-odjavnih podataka ni podataka o utvrđenom stažu osiguranja i plaći za razdoblje od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999. pri Ministarstvu obrane Republike Hrvatske i [trgovačko društvo], ABC. Ističe da tuženik u žalbenom postupku nije uzeo u obzir nezakonitosti poslodavca temeljem članka 108. Zakona o mirovinskom osiguranju o obvezi poslodavca da izvrši prijavu na mirovinsko osiguranje, već je svoje rješenje donio na podlozi jedne strane, nepotpunih činjenica. Tužitelj se poziva na sljedeće dokaze: 1. Vojna iskaznica broj: [broj vojne iskaznice], izdana 29. svibnja 1996. od strane Ministarstva obrane RH, kojom se dokazuje pripadnost Hrvatskoj vojsci.

2. Ministarstvo obrane RH i Hrvatske ceste dogovorile su angažiranje inženjerskih postrojbi Hrvatske vojske i Hrvatskog vijeća obrane na izgradnji autocesta. Ugovor o izvođenju radova na izgradnji autoceste Zagreb – Goričan zaključila je državna agencija [trgovačko društvo] [adresa].

3. Plaću za razdoblje 1996/1999. dobivao je kao vojnik preko banke.

4. Rješenja o imenovanju, [trgovačko društvo], Zagreb (ranije [trgovačko društvo], ABC) i to rješenje od 13. rujna 1996., dva rješenja od 31. listopada 1997. i rješenje od 21. studenog 1997., o imenovanju voditelja radova na izgradnji pojedinih dionica autoceste Zagreb – Goričan.

5. Situacije o izvršenim radovima na dionicama Zagreb – Goričan potvrđuju da je za [trgovačko društvo] [adresa] potpisivao obračun izvršenih radova.

6. Ugovori o građenju sklopljeni između Hrvatske uprave za ceste i [trgovačko društvo] za dionice Zagreb – Goričan.

7. Osobna referenca, ŽG, ing.građ./dipl.ing.geoteh., izdana od strane [trgovačko društvo] [adresa], 16. svibnja 2023., kojom se potvrđuju pojedinosti u vezi izgradnje pojedinih dionica autoceste Zagreb – Goričan, čiji je izvođač radova bio RH Alan d.o.o. Zagreb, s datumom početka angažmana stručnjaka ŽG **.**.1996. i datumom završetka angažmana 12. svibnja 2000.

Tužitelj tvrdi kako je iz navedenog i priložene dokumentacije vidljivo da je bio angažiran od strane Hrvatske vojske, Ministarstva obrane i ABC Zagreb, kao voditelj radova izgradnje pojedinih dionica autoceste Zagreb – Goričan. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da za tužitelja nema evidentiranih prijavno-odjavnih podataka ni podataka o utvrđenom stažu osiguranja i plaći za razdoblje od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999. od strane Ministarstva obrane Republike Hrvatske niti od strane ABC, Zagreb. Utvrđeno je da tužitelj ima evidentiranu prijavu o početku osiguranja s danom 1. veljače 1999. godine kod Ministarstva obrane Republike Hrvatske i prijavu o prestanku osiguranja s danom 15. prosinca 2002. godine.

3.1. Ističe da spisu predmeta prileže ovjerene preslike tužiteljevih radnih knjižica registarski broj [registarska oznaka] izdane 16. kolovoza 1976. u ABC, Bosna i Hercegovina, registarski broj [registarska oznaka]/98 izdane 2. prosinca 1998. u Zagrebu i duplikata radne knjižice registarski broj [registarska oznaka]/95 od 3. studenoga 1995. izdanog u ABC, Bosna i Hercegovina, u kojima nema evidentiranih podataka o zaposlenju tužitelja kod Ministarstva obrane Republike Hrvatske i ABC, Zagreb u traženom razdoblju od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999.

3.2. Tuženik obrazlaže kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno da, sukladno mjerodavnim propisima citiranim u obrazloženju rješenja, jasno i nedvosmisleno proizlazi da u postupku nisu pribavljeni dokazi kojima bi se utvrdilo da je tužitelj u razdoblju od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999. imao priznato svojstvo osiguranika te da je i ostvario staž osiguranja temeljem radnog odnosa kod Ministarstva obrane Republike Hrvatske i kod poslodavca Agencija Alan d.o.o. Ističe da ni Ministarstvo obrane Republike Hrvatske niti ABC, Zagreb za tužitelja nisu uspostavili prijavno-odjavne podatke za razdoblje od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999., a niti je u postupku utvrđeno da je postojala osnova za uspostavu odgovarajućih prijava i podataka. Iako tužitelj u tužbi navodi da je kao vojnik preko banke primao plaću u razdoblju od 1996. do 1999. godine, u dokumentaciji koja prileži tužbi nema dokaza o isplati plaće. S obzirom da je postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja u potpunosti i pravilno proveden te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donesena pravilna i zakonita odluka, uz pravilnu primjenu materijalnog prava i bez povrede pravila postupka, tuženik predlaže da sud odbije tužbu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu u prisutnosti stranaka.

6. Tužitelj na raspravi 13. veljače 2025. pojašnjava da je u spornom razdoblju od 1996. do 1999. godine radio kao vojnik na gradilištu, imao je vojnu iskaznicu i uniformu te je bio voditelj građenja. Obrazlaže da vojno lice ne može voditi gradilište, pa je MORH našao rješenje preko Vladine agencije RH Alan te je od strane te agencije izdano rješenje da će tužitelj biti voditelj gradilišta, a što je bilo potrebno investitoru. Navodi da ugovor o radu nije imao, da je dobivao plaću preko banke kao vojnik te ni njemu nije bilo jasno je li u MORH-u ili u agenciji Alan, iako je cijelo vrijeme potpisivao sve isprave za gradilište, da bi ga u konačnici službeno primili u MORH kao djelatnu vojnu osobu tek kada su radovi bili već skoro gotovi te je nakon toga nekoliko godina radio u MORH-u kao DVO.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno povodom zahtjeva tužitelja od 13. prosinca 2022. za priznanje prava na starosnu mirovinu, u kojem navodi da mu nije utvrđen mirovinski staž u razdoblju od 1996. do 1999. godine provedenom na radu za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske i ABC, Zagreb, a u izvršenju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/23-02/03454438247, URBROJ: 341-99-11/2-23-1495 od 18. travnja 2023., kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje od 6. ožujka 2023. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

7.1. Zahtjev tužitelja je odbijen uz obrazloženje da u postupku nisu prikupljeni valjani pisani dokazi prema članku 110. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje ZOMO/14), odnosno da nije prikupljena relevantna radno-pravna dokumentacija.

8. Sukladno navedenoj odredbi svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju se na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

9. Člankom 24. točkom 2. ZOMO/14 propisano je da mirovinski staž, prema ovome Zakonu, na temelju kojega se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja obuhvaća razdoblje navršeno do 31. prosinca 2013. koje se, prema zakonskim propisima koji su se primjenjivali do toga dana, računalo u mirovinski staž kao staž osiguranja, staž osiguranja s povećanim trajanjem i posebni staž.

9.1. Stoga su za ovaj predmet relevantne odredbe Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju (Narodne novine broj 26/83, 5/86, 42/87, 34/89, 57/89, 40/90, 9/91, 26/93, 96/93, 44/94 i 59/96, dalje ZOMIO), koji je bio u primjeni od 1. srpnja 1983. do 31. prosinca 1998. i Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10,130/10, 61/11, 114/11, 76/12 i 133/13, dalje ZOMO/99), koji je bio u primjeni od 1. siječnja 1999. do 31. prosinca 2013.

9.2. Prema odredbi članka 161. stavka 1. ZOMIO-a pravo na mirovinsko i invalidsko osiguranje utvrđuje se priznanjem svojstva osiguranika, a prema stavku 2. istoga članka svojstvo osiguranika za osobe iz članka 14. (radnici u radnom odnosu) utvrđuje Zajednica na osnovi propisane prijave osiguranja koju je prema propisima o matičnoj evidenciji podnosila organizacija i poslodavac. Iste odredbe u članku 106. stavcima 1. i 2. sadrži i ZOMO/99.

9.3. Odredbom članka 24. podčlanka 1. stavka 2. Zakona o matičnoj evidenciji o osiguranicima i uživaocima prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja (SI. list SFRJ broj 34/79 i 68/88, Narodne novine broj 53/91), koji je bio u primjeni od 1. siječnja 1980. do 31. prosinca 1998., propisano je da organizacije Zajednici podnose prijavu osiguranja za svakog novozaposlenog radnika i odjavu osiguranja za svakog radnika kome prestane radni odnos, a člankom 9. stavkom 1. točkama 1. i 2. Pravilnika o vođenju matične evidencije o osiguranicima, obveznicima plaćanja doprinosa i korisnicima prava iz mirovinskog poslovanja (Narodne novine broj 2/99), koji je bio u primjeni od 1. siječnja 1999. do 17. kolovoza 2005., propisano je da su poslodavci pravne i fizičke osobe (samostalni obveznici plaćanja doprinosa za mirovinsko osiguranje) obvezni dostavljati Zavodu prijavu o početku osiguranja (tiskanica M-1P) za svakoga novozaposlenog zaposlenika i prijavu o prestanku osiguranja (tiskanica M- 2P) za svakog zaposlenika kojemu je prestao radni odnos.

10. Uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da za tužitelja nema evidentiranih prijavno-odjavnih podataka ni podataka o utvrđenom stažu osiguranja i plaći za razdoblje od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999. od strane Ministarstva obrane Republike Hrvatske niti od strane ABC, Zagreb.

10.1. Dalje je uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da tužitelj ima evidentiranu prijavu o početku osiguranja s danom 1. veljače 1999. kod Ministarstva obrane Republike Hrvatske i prijavu o prestanku osiguranja s danom 15. prosinca 2002.

10.2. U radnim knjižicama tužitelja nema evidentiranih podataka o zaposlenju kod Ministarstva obrane Republike Hrvatske i ABC, Zagreb u traženom razdoblju od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999.

10.3. Uvidom u dostavljenu vojnu iskaznicu broj [broj vojne iskaznice] utvrđeno je da je istu tužitelju izdalo Ministarstvo obrane Republike Hrvatske dana 29. svibnja 1996. godine te je u istoj navedeno da se tom iskaznicom dokazuje pripadnost Hrvatskoj vojsci.

10.4. Dalje je uvidom u dostavljena rješenja ABC, Zagreb (ranije RH - ABC, Zagreb), i to rješenje od 13. rujna 1996., dva rješenja od 31. listopada 1997. i rješenje od 21. studenog 1997., utvrđeno da istima ABC, Zagreb tužitelja imenuje za voditelja radova na izgradnji pojedinih dionica autoceste Zagreb - Goričan. Također, uvidom u dostavljenu potvrdu naručitelja za tehničkog stručnjaka, osobna referenca, ŽG, ing. građ./dipl. ing. geoteh., izdanu od strane ABC, Zagreb dana 16. svibnja 2023. godine, utvrđeno je da su u istoj navedene pojedinosti u vezi izgradnje pojedinih dionica autoceste Zagreb – Goričan, čiji je izvođač radova bio ABC, Zagreb, a da je datum početka angažmana stručnjaka ŽG, **.**.1996., a datum završetka angažmana 12. svibanj 2000.

11. Prvostupanjsko tijelo je od Ministarstva obrane Republike Hrvatske zatražilo dostavu podataka o stažu osiguranja tužitelja u razdoblju od 1995. do 1999. godine te je Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Uprava za proračun, financije i informacijske sustave, Sektor za financije i računovodstvo, dostavilo dopis KLASA: 140-01/23-01/1, URBROJ: 512M4-020103-23-5 od 11. siječnja 2023., u kojem navodi da dostavlja podatke o plaći tužitelja za razdoblje od 1. veljače 1999. do 31. prosinca 1999., a da platnim podacima za razdoblje od 1995. do 31. siječnja 1999. ne raspolažu. Također, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Služba za djelatno vojno osoblje, dostavila je očitovanje KLASA: 034-05/22-01/1118, URBROJ: 512M2-010102-23-6 od 3. veljače 2023., iz kojeg proizlazi da je uvidom u službenu evidenciju i osobnik tužitelja utvrđeno da je bio u radnom odnosu u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske od 1. veljače 1999. do 15. prosinca 2002. i da osobniku prileži preslika prijave osiguranja (obrazac M-1), koja se dostavlja u prilogu očitovanja i iz koje je razvidna prijava osiguranja s danom 1. veljače 1999. godine, a da odjava osiguranja (obrazac M-2) nije pronađen u osobniku tužitelja.

12. ABC, Zagreb je dostavila obavijest od 30. siječnja 2023., u kojoj navodi da tužitelj nikada nije bio zaposlenik Agencije Alan d.o.o. niti posjeduju njegove podatke o stažu osiguranja. Isti odgovor od 10. veljače 2023. ABC, Zagreb je dostavila povodom ponovljene zamolnice prvostupanjskog tijela od 7. veljače 2023., uz koju je prvostupanjsko tijelo priložilo i dostavljena rješenja od 13. rujna 1996., dva od 31. listopada 1997. i od 21. studenoga 1997.

13. S obzirom na navode tužitelja da za rad u ABC nije imao ugovor o radu, koji je tražio tijekom izvođenja radova i na što je dobio odgovor da će to biti riješeno između ABC i Ministarstva obrane te s obzirom da je Ministarstvo obrane tužitelju izdalo vojnu iskaznicu kao djelatniku Ministarstva obrane dana 29. svibnja 1996. godine, prvostupanjsko tijelo je u ponovnom postupku, prema uputi drugostupanjskog tijela, zamolnicama od 18. travnja 2023. od Ministarstva obrane Republike Hrvatske i ABC, Zagreb zatražilo ponovno očitovanje o navedenome, kao i po kojem osnovu je tužitelj radio u razdoblju od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999.

14. Povodom navedenog traženja ABC, Zagreb je dostavila dopis od 24. travnja 2023., u kojem navodi da tužitelj nikada nije bio zaposlenik ABC niti posjeduju njegove podatke o stažu.

15. Povodom istog traženja Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Uprava za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Služba za djelatno vojno osoblje, dostavila je očitovanje KLASA: 034-05/22-01/1118, URBROJ: 512M2-010102-23-8 od 8. svibnja 2023., u kojem navodi da je uvidom u službene evidencije i osobnik tužitelja utvrđeno kako je isti nesporno bio u radnom odnosu u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske u razdoblju od 1. veljače 1999. do 15. prosinca 2002., a da činjenica da je tužitelju izdana vojna iskaznica nije potvrda o zasnivanju i postojanju radnog odnosa u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, što potvrđuju i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske u radnim sporovima gdje je istaknut istovrsni dokaz. Isto tijelo u prilogu očitovanju dostavlja odgovor KLASA: 034-05/22- 01/1118, URBROJ: 512M2-010102-22-2 od 29. rujna 2022. upućen tužitelju.

15.1. U navedenom odgovoru od 29. rujna 2022. upućenom tužitelju povodom njegova zahtjeva, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Uprava za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, navodi da je uvidom u službene evidencije Ministarstva obrane Republike Hrvatske nesporno utvrđeno da je tužitelj primljen u djelatnu vojnu službu dana 1. veljače 1999. godine rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske KLASA: Pov. 805-01/99-03/01, URBROJ: 512M2-010401-99-17 od 26. siječnja 1999. te da mu je rješenjem istog tijela KLASA: 805-06/02-04/01, URBROJ: 512M2-010401-02-13 od 2. prosinca 2002. prestala djelatna vojna služba s danom 15. prosinca 2002., a da su načini prijma i prestanka službe djelatnih vojnih osoba u Ministarstvu obrane i Oružanim snagama izričito propisani odredbama Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 i 125/19), a način zasnivanja radnog odnosa i ostvarivanje prava iz radnog odnosa u ABC, Zagreb odredbama važećeg Zakona o radu. Isto tijelo pritom tužitelju također ističe da činjenica da mu je izdana vojna iskaznica nije potvrda o zasnivanju i postojanju radnog odnosa u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, što potvrđuju i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske u radnim sporovima gdje je istaknut istovrsni dokaz.

16. Budući da za razdoblje od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999. ni Ministarstvo obrane Republike Hrvatske niti ABC za tužitelja nisu uspostavili prijavno-odjavne podatke, sukladno prethodno citiranim propisima, da navedeno razdoblje nije upisano u radnoj knjižici tužitelja, da tužitelj nije ni sklopio ugovor o radu za navedeno razdoblje, niti je primljen u službu kod Ministarstva obrane Republike Hrvatske prije 1. veljače 1999., sud nema zakonske osnove za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Pri tome je sud imao u vidu da se Ministarstvo obrane RH decidirano očitovalo da je tužitelj primljen u djelatnu vojnu službu dana 1. veljače 1999. godine rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske KLASA: Pov. 805- 01/99-03/01, URBROJ: 512M2-010401-99-17 od 26. siječnja 1999. te da mu je rješenjem istog tijela KLASA: 805-06/02-04/01, URBROJ: 512M2-010401-02-13 od 2. prosinca 2002. prestala djelatna vojna služba s danom 15. prosinca 2002., dok se ABC, Zagreb očitovala da tužitelj nikada nije bio njihov zaposlenik.

17. Stoga nema osnove da se traženo razdoblje tužitelju utvrdi u mirovinski staž kao staž osiguranja, jer ne postoje dokazi da je tužitelj u tom razdoblju ostvario staž osiguranja temeljem radnog odnosa kod Ministarstva obrane Republike Hrvatske ni kod poslodavca ABC I sam tužitelj je naveo da u razdoblju od 1. siječnja 1996. do 31. siječnja 1999. nije imao sklopljen ugovor o radu, da bi ga u konačnici službeno primili u Ministarstvo obrane RH kao djelatnu vojnu osobu tek kada su radovi bili već skoro gotovi te je nakon toga nekoliko godina radio u MORH-u kao djelatna vojna osoba, a što odgovara i očitovanjima koje je dostavilo Ministarstvo obrane.

18. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. ŽG, [adresa]

2. [naziv], [naziv], [adresa]

3. U spis