Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-184/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonko Žaja, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Križanec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Klokočovnik i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 6. srpnja 2020. poslovni broj: P-490/2017-30, 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P-490/2017-30 od 6. srpnja 2020.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. P-490/2017-30 od 6. srpnja 2020. ispravljeno je rješenje istog prvostupanjskog suda posl.br. P-490/2017-23 od 10. siječnja 2020. u uvodu rješenja, red treći, na način da umjesto osobnog identifikacijskog broja ZŠ "19867121656" ima pisati osobni identifikacijski broj " [osobni identifikacijski broj]".

2. Navedeno rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom županijskom sudu da pobijano rješenje preinači i odbije tuženika sa prijedlogom za ispravak rješenja uz naknadu troška sastava ove žalbe u iznosu od 1.250,00 kn plus PDV.

3. U odgovoru na žalbu tuženik tvrdi da prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije pogrešno primijenio odredbu članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu u potvrditi pobijano rješenje. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Predmet je povodom žalbe tužitelja podnesene 15. srpnja 2017. dostavljen ovom sudu na odlučivanje 20. veljače 2025.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Iznoseći razloge za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tuženik AŠ podneskom od 1. srpnja 2020. predložio da se u trećem redu uvoda rješenja sačini ispravak rješenja na način da umjesto osobnog identifikacijskog broja [osobni identifikacijski broj] napisanog za nasljednika tužitelja ZŠ napiše osobni identifikacijski broj [osobni identifikacijski broj] (ispravno: 19761216256). Stoga je postupajući po službenoj dužnosti primjenom članka 342. stavka 1. i stavka 2. Zakona o parničnom postupku utvrdio da je prilikom pisanja rješenja od 10. siječnja 2020. u uvodu rješenja, red treći umjesto ispravnog osobnog identifikacijskog broja ZŠ "19761216256" omaškom napisan pogrešan broj "19876121656" zbog čega primjenom navedene zakonske odredbe ispravlja rješenje od 10. siječnja 2020.

7. U žalbi tužitelj smatra da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za ispravak rješenja tvrdeći da je tuženik imao mogućnost pobijati rješenje žalbom što nije učinio pa da je stoga pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Iz sadržaja presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. P-490/2017-22 od 16. studenog 2017. razvidno je da je u uvodu naznačen broj OIB-a tužitelja "19876121656" dok je u izreci u točki II. naloženo tužitelju ZŠ s naznačenim OIB- om " [osobni identifikacijski broj]" da tužitelju (pravilno: tuženiku) AŠ naknadi parnične troškove. Nije sporno da je pravilni OIB tužitelja Miroslava Mrakužića 19761216256, kako to proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. JŠ iza kojeg je ZŠ preuzeo postupak nakon njegove smrti. Tužitelj je u podnesku u kojem obavještava sud da preuzima postupak pogrešno označio svoj OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog čega je i prvostupanjski sud u presudi od 16. studenog 2017. u uvodu pogrešno kao OIB tužitelja naznačio taj broj, ali je u točki II. izreke presude naznačio ispravan broj OIB-a tužitelja.

9. Posljedično navedenom prvostupanjski sud pravilnom je primjenom članka 342. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) rješenjem posl.br. P-490/2017-23 od 10. siječnja 2020. ispravio presudu od 16. studenog 2017. u uvodu na način da je ispravio pogrešno napisani OIB tužitelja [osobni identifikacijski broj] s ispravnim brojem OIB- a [osobni identifikacijski broj]. Međutim, pisanjem tog rješenja o ispravku presude posl.br. P-490/2017-22 od 16. studenog 2017. prvostupanjski sud je u uvodu tog rješenja ponovno pogrešno naznačio OIB tužitelja (19876121656) u uvodu zbog čega je pravilnom primjenom članka 342. stavka 1. i stavka 2. ZPP pobijanim rješenjem ispravio pogrešku u uvodu na način da je umjesto pogrešno naznačenog OIB-a tužitelja u uvodu rješenja o ispravku od 10. siječnja 2020. pravilno naznačio OIB tužitelja [osobni identifikacijski broj].

10. Kako je odredbom članka 342. stavka 1. ZPP propisano da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba te da će se sukladno stavku 2. istog članka ispravljanje obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja, to nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji ističe žalba tužitelja, pa uz utvrđenje da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

11. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe, a odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe primjenom članka 155. ZPP budući je taj trošak ocijenjen nepotrebnim za ishod žalbenog postupka.

U Varaždinu 25. veljače 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec