REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-802/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠI iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/8792 ur. broj: 511-05-09-23-1 od 31. ožujka 2023., radi djela prekršaja iz čl. 32 st. 4, čl. 163 st. 9, čl. 216 st. 3 i čl. 238 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 25. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AI, sin Š i A, rođene AI, rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez završene osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

10. ožujka 2023. u 19:20 sati, u mjestu Cerovnik, općina Josipdol, ulica Cerovnik kbr. 27, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se iz smjera Vojnovca u smjeru Cerovnika;

I. a dolaskom u ulicu Cerovnik je od strane policijskih službenika bio zaustavljan pomoću zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila, na što se isti oglušio, odnosno nije postupio po znaku i naredbi policijskog službenika, već je sa vozilom nastavio daljnje kretanja, a dolaskom do kbr. 27 u ulici Cerovnik zaustavio je svoje vozilo, te se pješice udaljio u nepoznatom smjeru,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 32 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 32 st. 4 istog Zakona,

II. daljnjom kontrolom utvrđeno je da je upravljao vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole br. [broj dozvole] dana 01. veljače 2023., odnosno za više od 15 dana,

čime je postupio protivno odredbi čl. 238 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 238 st. 7 istog Zakona,

III. također je utvrđeno da je u vozilu prevozio dijete niže od 150 cm koje nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu/postoje koje je za vozilo pričvršćeno sigurnim pojasom ili posebnim kopčama u vozilu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 163 st. 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 163 st. 9 istog Zakona,

IV. provjerom putem IS MUP-a RH-a, utvrđeno je da je okrivljeni upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vrstom ili kategorijom u koju spada osobno vozilo (B kat.), odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216 st. 1 toč. 3 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 216 st. 3 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a za djelo prekršaja pod točkom III. u iznosu od 130,00 (stotrideset) EUR-a za djelo prekršaja pod točkom IV. u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 2.780,00 (dvijetisućesedamstotinaosamdeset)EUR-a.

V. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 1.853,33 (tisućuosamstotinapedesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

VII. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VIII. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova

prekršajnog postupka.

IX. Okrivljenom se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u svezi čl. 216 st. 3 u vezi čl. 216 st. 4 toč. 2 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B»

kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

X. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ŠI, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 31. ožujka 2023. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni AI koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svoju obranu poriče da je 10. ožujka 2023. u 19:20 sati, u mjestu Cerovnik, općina Josipdol, ulica Cerovnik kbr. 27, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se iz smjera [adresa] u smjeru Cerovnika, da bi dolaskom u ulicu Cerovnik od strane policijskih službenika bio zaustavljan pomoću zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila, da bi se na isto oglušio, odnosno da nije postupio po znaku i naredbi policijskog službenika, već je vozilom nastavio daljnje kretanje i dolaskom do kbr. 27 u ulici Cerovnik zaustavio vozilo, te se pješice udaljio u nepoznatom smjeru. Također poriče da je upravljao vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole br. [broj dozvole] dana 01. veljače 2023., odnosno za više od 15 dana, da je prevozio dijete niže od 150 cm koje nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu/postolje koje je za vozilo pričvršćeno sigurnim pojasom ili posebnim kopčama u vozilu, te da je upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vrstom ili kategorijom u koju spada osobno vozilo (B kat.), odnosno bez položenog vozačkog ispita.

Na upit suda izjavljuje da se uopće nije nalazio na ovom području jer je radio u Rijeci, ne zna da bi od policije dobio Obavijest o počinjenim prekršajima, GI osobno ne poznaje, niti je ikada upravljao vozilom u njezinom vlasništvu.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je KI pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode povodom kontrole prometa od strane djelatnika policije koji vrše kontrolu prolaza migranata u mjestu Cerovnik kod kbr. 27, zaustavljeno osobno vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera Vojnovaca u smjeru Cerovnika, a koje je bilo zaustavljano od strane navedenih pol. službenika uporabom svjetlosnih i zvučnih signala. Navedeno vozilo zaustavilo se u Cerovniku kod kbr. 27, a vozač, za kojeg je provedenim postupkom utvrđeno da se radi o okr. ŠI, je otišao sa mjesta događaja. Nakon što je pristupio po pozivu pol. službenika, u vozilu je zatekao GI sa njenim mlt. djetetom starim oko 2 godine, te u razgovoru sa istom utvrdio da je vozilom upravljao okr. Uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da je okr. upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita B kategorije, da je upravljao vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole 01. veljače 2023., odnosno za više od 15 dana, i da je u vozilu prevozio dijete, staro 2 godine, koje je bilo niže od 150 cm, a nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu, tj. postolje koje je za vozilo pričvršćeno sigurnosnim pojasom ili posebnim kopčama u vozilu.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je GI koja u svom iskazu navodi da se sjeća da je 10. ožujka 2023. u 19:20 sati njenim vozilom marke BMW upravljao AI, koji je prevozio i njenog sina OI iz [adresa] u [adresa], te su ih u mjestu Cerovnik zaustavljali policijski službenici službenim vozilom s uključenim zvučnim i svjetlosnim signalima, na što se okrivljeni nije odmah zaustavio već naknadno i pobjegao iz vozila, a ona je ostala u vozilu kada su došli pol. službenici. Tom prilikom njeno dijete nije bilo smješteno u sjedalici, već joj je sjedilo u krilu, a ona je sjedila na mjestu suvozača. Naknadno je saznala da su pol. službenici okrivljenog tražili radi smještaja u zatvor, a nije joj bilo poznato da li isti ima položen vozački ispit, a kritične zgode ju je povezao jer njen suprug NI nije bio kod kuće, da je okrivljeni kritične zgode došao k njima u goste, da nisu u srodstvu i više nisu u nikakvom kontaktu.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u Obavijest počinitelju prekršaja, obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ogulin od 10. ožujka 2023., potvrdu iz prekršajne evidencije i zapisnike o glavnoj raspravi od 04. studenog 2024. i 26. studenog 2024.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Ogulin sačinjene po pol. službeniku KI proizlazi da je 10. ožujka 2023. u 19:20 sati u mjestu Cerovnik kod kbr. 27, okrivljeni AI upravljao osobnim vozilom reg oznake [registarska oznaka], smjer [adresa] – [adresa], i nije se zaustavio na svjetlosni znak iz vozila, da je upravljao vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole 01. veljače 2023., da je prevozio dijete niže od 150cm koje nije bilo u sigurnosnoj sjedalici, kao i da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GI PP Ogulin od 10. ožujka 2023. proizlazi da se 10. ožujka 2023. oko 19:20 sati, nalazila sa malodobnim djetetom ŽI rođ. **.**.2021., u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njoj poznati LI, a kretali su se iz smjera [adresa] u smjeru Josipdola, te ih je u jednom trenutku počela zaustavljati policija, a kako LI nema vozačku dozvolu počeo je bježati, te je stao u Cerovniku i pobjegao je iz vozila. Napominje da je vlasnica vozila kojeg je kupila polovicom 1.mjeseca 2023. u Zagrebu od nepoznatog muškarca, a ŠI je dala vozilu, iako zna da nema položen vozački ispit, te da ju preveze od [adresa] do [adresa].

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 32 st. 4, čl. 163 st. 9, čl. 216 st. 3 i čl. 238 st. 7 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. čl. 32 st. 1, čl. 163 st. 4, čl. 216 st.1 t. 3 i čl. 238 st. 1 ZSPC-a.

9. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način i okolnosno opisuje da je provedenim postupkom utvrđeno da je okr. AI upravljao vozilom reg oznake [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera Vojnovaca u smjeru Cerovnika, a koje je bilo zaustavljano od strane pol. službenika za migracije, uporabom svjetlosnih i zvučnih signala, da se nije zaustavljao i da je utvrđeno da je vozilom upravljao AI koji je otišao sa mjesta događaja, te da je u vozilu, a nakon što je pristupio po pozivu navedenih pol. službenika, zatekao GI sa njenim mlt. djetetom starim oko 2 godine, utvrdio da je vozilom upravljao okr. , prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita B kategorije, da je upravljao vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole 01. veljače 2023., odnosno za više od 15 dana, i da je u vozilu prevozio dijete, staro 2 godine, koje je bilo niže od 150 cm, a nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu.

Svjedok je svoj iskaz dao ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-, u njemu sud ne nalazi kontradiktornosti, pa nije utvrđeno da bio neosnovano teretio okrivljenog i sud mu je priklonio vjeru.

10. Nadalje, i iz iskaza ispitane svjedokinje GI proizlazi da je njenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao AI koji je prevozio nju i njeno dijete, te koji se, nakon što su ga pol. službenici zaustavljali pomoću svjetlosnih i zvučnih signala nije odmah zaustavio već naknadno i potom je pobjegao iz vozila. Njezin iskaz podudaran je iskazu koji je dala u svojstvu svjedoka pri PP Ogulin, te u istom sud ne nalazi kontradiktornosti i nelogičnosti.

11. Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, jer iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je kritične zgode upravljao vozilom, da se nije zaustavio na znak pol. službenika, da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, kojem je isteklo važenje prometne dozvole i da je prevozio dijete GI, staro dvije godine, niže od 150 cm, koje nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu / postolje, te je njegovu obranu ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 11-14 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan, te četrnaest puta prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 216 st. 3 ZSPC-a.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikove financijske prilike, a kao otegotnu okolnost raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 32 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR-a), za djelo prekršaja pod toč. II. novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj u fiksnom iznosu od 260,00 EUR-a, za djelo prekršaja pod toč. III. izreke presude novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj u fiksnom iznosu od 130,00 EUR-a, a za djelo prekršaja pod toč. IV. izreke presude novčanu kaznu iznad propisanog minimuma u iznosu od 2.000,00 EUR-a (prema čl. 216 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljeni se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je nezaposlen, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati.

17. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 216 st. 3 primj. čl. 216 st. 4 toč. 2 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a i obzirom na njegovu raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

18. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 25. veljače 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. PP Ogulin, radi izvršenja zaštitne mjere

6. pismohrana