Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Km-37/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Božice Čubranić Petričec, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Meri Gračanin i Stipice Baškarada, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. KŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenoga zakona ( "Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva Rijeci broj Kom-DO-39/2024-1 od 23. prosinca 2024., dana 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Prema maloljetnom počinitelju

KŠ, sinu TŠ i pok. K, rođenom **.**.2008., u Rijeci, bez zanimanja, sa završenih sedam razreda osnovne škole, neoženjenom, bez djece, s prebivalištem u [adresa], z.z. mu je otac, nezaposlenom, bez primanja, ranije mu nisu izricane odgojne mjere,

na temelju odredbe čl. 16. st. 1. u svezi odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje u tekstu: ZSM/11), izriče se odgojna mjera

upućivanja u odgojni zavod

II Izrečena odgojna mjera traje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine s time sud odlučuje svakih šest mjeseci ima li osnove obustaviti izvršenje ove odgojne mjere ili ju zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

III Na temelju odredbe čl. 66. st. 4. ZSM/11 vrijeme uhićenja i boravak mlt. KŠ u istražnom zatvoru u razdoblju od 28. studenog 2024. do 25. veljače 2025. uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

IV Na temelju čl. 560 st. 1 i st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24) utvrđuje se da novčani iznos od 25,00 eur (dvadeset pet eura) predstavlja imovinsku korist koju je mlt. KŠ ostvario kaznenim djelom iz toč. 2. prijedloga, pa se novčani iznos od 25,00 eur ( dvadeset pet eura) oduzima od mlt. KŠ i isti postaje imovina Republike Hrvatske, te se nalaže mlt. KŠ da putem oca i zz. navedeni novčani iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti rješenja.

V Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM/11 oštećenica VŠ sa imovinskopravnim zahtjevom od 1.100,00 eur (tisuću stotinu eura) upućuje se na parnicu.

VI Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. ZSM/11 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dana 23. prosinca 2024. podnijelo je prijedlog broj Kom-DO-39/2024-1 od 23. prosinca 2024. da se mlt. KŠ izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. st. 1.

ZSM/11, radi toga jer je:

1) dana 26.11.2024., u vremenu od 14,00 sati do 15,30 sati, na adresi [adresa], u cilju protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari zajedno i dogovorno sa ĐŠ iskoristio nepažnju IŠ, te kroz otvoren prozor u prizemlju obiteljske kuće ušao u unutrašnjost uzeo i za njih oboje, na štetu IŠ zadržao novčani iznos od 30,00 eura u apoenima po 3x10,00 eura te Erste bankovnu karticu IBAN-a HR 4424020063204993405, broja 462765xxxxxx8701, nakon čega je s navedenom karticom u četiri (4) navrata koristeći pripadajući PIN broj 0806 podigao novčani iznos od ukupno 700,00 eura na bankomatu „Erste“ banke, na adresi [adresa], potom u trgovini „Gavranović“, na adresi [adresa], zajedno sa ĐŠ podmirio račun u iznosu od 435,48 eura te u trgovini MikroGoran u [adresa], nastojao kupiti 10 (deset) mobitela marke Samsung za iznos od 2.255,63 eura, no, prilikom plaćanja bankovnom karticom transakcija je zbog nedostatka sredstava bila odbijena, kao i naknadna transakcija kojom je htio platiti 5 (pet) navedenih mobitela u iznosu od 1279,03 eura da bi potom u obrtu „ [obrt]“ u [adresa], pokušao kupiti Bluetooth zvučnik u vrijednosti od 135,00 eura i platiti ga istom bankovnom karticom, koja transakcija je također bila odbijena,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

2) dana 24.11.2024. godine oko 11,00 sati, u mjestu [adresa], na parkiralištu koje se nalazi iza benzinske postaje „Ina“, u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi, zajedno i dogovorno sa ĐŠ, prišao parkiranom osobnom automobilu „VW Golf“ registarske oznake [registarska oznaka] u kojem je na mjestu vozača sjedila oštećena EŠ, te joj na osobito drzak način u cilju odvlačenja pažnje pokucao na prozor vozačevih vrata, da bi u trenutku kada je imenovana počela spuštati prozor u namjeri da vidi što treba, ĐŠ otvorio vrata suvozača, te uzeo i za njih oboje zadržao novčanik crne boje, nepoznate marke, koji se nalazio na sjedištu suvozača, u kojemu se nalazio novčani iznos od 50 eura u apoenima 1x20 eura, 3x10 eura te osobni dokumenti, nakon čega su se obojica trčeći udaljili u smjeru prolaza iza društvenog doma, odnosno pored prostorija vatrogasaca, u smjeru zgrade ambulante.

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da je time mlt. KŠ pod točkom 1) počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara – opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. KZ/11 te pod točkom 2) jedno kazneno djelo protiv imovine – teška krađa – iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

2. Mlt. KŠ na raspravi se nije želio izjašnjavati o počinjenju kaznenih djela slijedom čega je sukladno odredbi čl. 85. st. 2. ZSM/11 sud smatrao da negira počinjenje kaznenih djela.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitane su oštećenice VŠ ( list 157 spisa) i EŠ (list 158 spisa) te svjedoci SŠ (list 185-186 spisa) i ĐŠ (list 184-185 spisa) Uz suglasnost stranaka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka UŠ (list 103-104 spisa) i CŠ (list 100-102 spisa). Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (list 29, 78 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 30- 31, 77 spisa), preslike slipova odbijenih transakcija (list 35 spisa), kopija računa iz trgovine Gavranović d.o.o. plaćenog karticom xxxxxxxxxxxx8701 (list 37 spisa), Erste SMS ispis svih transakcija broja 462765xxxxxx8701 od 26. studenoga 2024. u 15:36:21 sati do 16:03:13 sati (list 39-40 spisa), popis transakcija pokušanih i učinjenih na bankomatu te popis uspješnih i neuspješnih transakcija na prodajnim mjestima Gavranović, Mikrogoran i Mihelčić (list 41 spisa), imovinsko-pravni zahtjev EŠ (list 46 spisa), socio-anamnestički podaci za mlt. KŠ od dana 1. srpnja 2024. (list 58-61 spisa), DVD snimka (list 79 spisa), fotografija (list 80 spisa), zapisnik o očevidu (list 81-82 spisa), socio-anamnestički podaci za mlt. KŠ (list 88-91 spisa) te DVD snimka (list 105 spisa).

4. Iz iskaza oštećenice IŠ (list 157 spisa), kojoj je uz suglasnost stranaka predočen njen raniji iskaz kod kojeg je u cijelosti ustrajala (list 93-96 spisa), proizlazi da se 26. studenoga 2024. oko 14,15 sati otišla prošetati po [adresa], oko 15,40 sati vratila se kući i na mobitel joj je došla SMS poruka Erste banke da joj je netko u 15:36:21 na bankomatu dignuo 200,00 eura. S obzirom da nije bila na bankomatu otišla je odmah do novčanika koji se nalazio u ladici u kuhinji i vidjela da joj nedostaje kartica Erste banke, dok je papirić na kojem je pisao PIN ostao u novčaniku. Primijetila je i da joj nedostaje 30,00 eura iz novčanika. Potom je pregledala cijelu kuću i vidjela da joj je otvoren prozor na ostavi. Cijelo vrijeme su joj pristizale nove SMS poruke, odnosno obavijesti Erste banke da se po njezinom računu vrše transakcije tog dana pa su tako izvršene transakcije na bankomatu od 150,00 eur u 15:34:31h, od 300,00 eur u 15:35:33h i 50,00 eur u 15:37:09h, zabilježen je pokušaj aktivacije kartice na bankomatu u 15:35:07h, napravljena je neuspješna autorizacija u iznosu od 300,00 eur u 15:36:10h, zatim neuspješna autorizacija na bankomatu u iznosu od 150,00 eur u 15:37:01h, autorizirana je kartica u iznosu od 435,48 eur u Gavranović u 15:48:15, a zatim je u dva navrata napravljena neuspješna autorizacija u prodavaonici MIKROGORAN i to u iznosu od 2.255,63 eur u 15:57:31h i u iznosu od 1.279,03 eur u 15:59:02h te neuspješna autorizacija u iznosu od 135,00 eur u zlatarni Urar zlatar Mihelčić. Nakon toga je nazvala kćer kojoj je rekla da joj je otuđena kartica a kći je potom došla k njoj i kad je vidjela na mobitelu da je izvršeno više transakcija nazvala je Erste banku da blokiraju karticu. Sigurna je da je bankovna kartica bila u novčaniku u ladici u kuhinji i da ju nije uzimala sa sobom u šetnju. Nije vidjela nikoga da joj ulazi u kuću, jer je bila vani u šetnji. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.100,00 eura za koji se smatra oštećenom ovim kaznenim djelima.

5. Iz iskaza oštećenice EŠ (list 158 spisa), kojoj je uz suglasnost stranaka predočen njen raniji iskaz kod kojeg je u cijelosti ustrajala (list 85-86 spisa) proizlazi da je dana 24. studenog 2024. bila nedjelja, oko 11,00 sati, ostavila je auto iza BP Ina na Čavlima, otišla do bankomata Erste banke, podigla iznos od 30,00 eura u novčanicama po 10,00 eura. Krenula je opet do auta, sjela u svoje vozilo Golf 6, reg. oznake [registarska oznaka], htjela se vezati i stavila je ključ kad je do njenog vozačevog prozora došao mladi dečko i pokucao joj 2-3 puta na prozor. Kroz zatvoren prozor pitala je "ča biš", on ništa nije odgovorio. Otvorila je prozor nekih 10 cm kada je začula da se otvaraju vrata sa suvozačeve strane. Pogledala je prema suvozačevoj strani i vidjela je samo ruku (zeleno sivkasti rukav) kako joj uzima novčanik sa sjedala. Tada je otvorila vrata i izašla van. Prvo je vidjela osobu koja joj je uzela novčanik kako bježi kroz prolaz pored vatrogasnog doma, a druga osoba je također trčala u istom smjeru. Na parkingu nije bilo nikoga u tom trenutku. Tada je došao neki čovjek kojeg ne poznaje i pitao ju što se dogodilo na što je rekla da su joj ukrali novčanik, a on joj je rekao kako ih je vidio da bježe prema gore, misleći prema ambulanti. Tada je otišla za njima, ali nije nikoga bilo, potom je pozvala policiju. U novčaniku su bile kartice od banke i zapisan PIN od brata ĆŠ i njen PIN pa je zvala PBZ banku da blokiraju karticu od brata. Javio joj se automat pa je ostavila poruku. Zatim je zvala zeta MŠ koji joj da dao broj banke centrala gdje joj se javio djelatnik koji je rekao da ju nitko nije koristio i on ju je blokirao. Svoju Erste banku nije zvala jer na računu nema novaca. Nakon toga ponovno je zvala policiju pa joj je djelatnica rekla da dođe u policijsku postaju podnijeti prijavu. U novčaniku je bila 1 novčanica od 20,00 eura te 3 novčanice od 10,00 eura i neki sitniš. Došli su doma oko 14,30 sati a zatim je autom otišla do vrtića gdje je pretpostavila da su bježali. Ispred Osnovne škole je jedan novi dio nasred kojeg je šikara te je vidjela dio crne trenirke uz rub žbunja. Djelovala joj je čisto kao da je tek odbačena. Podigla je gornji dio trenirke i premjestila ga na drugu stranu. Činilo joj se da je lišće utabano na tom mjestu te se uvukla u to žbunje da provjeri. Nakon 2-3 metra našla je u žbunju svoj novčanik. Nije ništa bilo razbacano, u novčaniku su bile sve kartice i dokumenti. Na tlu su bile razbacane kovanice i par izvoda iz bankomata (potvrda). Vidjela je da nedostaje samo 50,00 eura iz novčanika. Zatim je zvala zeta i kćer koji su je uputili da javi policiji. Oko 16:00 sati je javila djelatnicima policije. Sačekala ih je na mjestu gdje je našla novčanik i gdje su sačekali djelatnike Kriminalističke policije. Rekli su joj da nije smjela dirati stvari, ali njoj je bilo najvažnije da je to našla. Što se tiče opisa osoba koja joj je kucala na prozor, sjeća se da je bio mlad oko 20 godina, imao je crnu kosu, lijepe crne oči, misli da je bio odjeven u crnu odjeću u gornjem dijelu, nije sigurna za hlače. Duga osoba koja joj je oduzela novčani, vidjela je kad je trčao da je imao sivkasto zelenkastu majicu sa kapuljačom. Nijednom os njih nikada prije nije vidjela. Obojica su viši od nje ali ne zna koliko. Izjavljuje da joj je ukupno pričinjena šteta 50,00 eura. Na upit branitelja iskazala je da nakon što je spustila prozor ta joj osoba ništa nije rekla. U trenutku klada je došla do vozila nije primijetila da joj se približavaju osoba koja je kucala ili osoba koja je uzela novčanik zajedno.

5.1. Na upit oštećenica EŠ dodatno je iskazala da nije u potpunosti sigurna da li je ovdje nazočni mlt. u sudnici osoba koja joj je došla na prozor vozila, to je sve bilo u par sekundi. Jedino što primjećuje je da ima isto lijepe crne oči. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

6. Iz iskaza svjedoka UŠ (list 103-104 spisa) u bitnome proizlazi da je dana 26. studenog 2024. oko 16,00 sati u njegovu trgovinu „Urar i zlatar UŠ“ došao KŠ iz [adresa] kojeg dobro poznaje, jer stanuje blizu njegovog brata. Htio je kupiti sve i svašta, na koncu bluetooth zvučnik u iznosu od 135,00 eura kojeg je htio platiti karticom, ali mu je transakcija bila odbijena.

7. Iz iskaza svjedoka CŠ (list 100-102 spisa) proizlazi da je u prodavaonicu Mikrogoran oko 16,00 sati došla mlađa muška osoba romske nacionalnosti koju ne poznaje. Kazao je da bi kupio sve mobitele. Njih oko desetak. Uzela ih je i skenirala. Račun je bio oko 2.245,00 eura. Cijelo mu se vrijeme jako žurilo te je u jednom trenutku bio i neugodan. Tražio je kartično plaćanje i karticu je dosta skrivao. Kada je Erste-visa karticu prislonio na pos uređaj ista je bila odbijena. Rekao je da mu nije jasno zašto je odbijena jer da na njoj ima novaca iz razloga što radi u inozemstvu. Tražio je potom da sa računa makne nekoliko mobitela što je i učinila. Račun je iznosio oko 1.200,00 eura. Kartica je ponovo bila odbijena. Kazala mu je da otiđe podignuti gotovinu na bankomat i da može i s njom platiti. Tu je osobu i ranije viđala u trgovini, ali je osobno ne poznaje.

8. Iz iskaza svjedoka SŠ (list 185-186 spisa) kojoj je uz suglasnost stranaka predočen njen raniji iskaz kod kojeg je u cijelosti ustrajala (list 97-99 spisa) proizlazi da je 26. studenog 2024. radila drugu smjenu u prodavaonici „Gavranović“ u [adresa]. Oko 16,00 sati u prodavaonicu su došle dvije mlađe muške osobe koje i osobno poznaje i to KŠ i ĐŠ. Kupili su razne proizvode, sanduk piva, različitu hranu, oko 25 kutija cigareta i puno slatkiša za iznos od oko 400,00 eura. Platili su karticom. Nije gledala tko ukucava PIN. Brzo su sve pokupili u četiri vrećice i izjurili iz trgovine.

8.1. Na raspravi je još dodala kako su ju njih dvojica tog dana požurivali u naplaćivanju artikala. Zbog toga je krivo zaračunala umjesto jednog sanduka pive, dvadeset sanduka. To je potom stornirala i čekala njih dvojicu da sutra dan dođu da im vrati taj novac, međutim nisu došli nego je došla kćerka gospođe čija je kartica ukradena i rekla im da je kupovano u trgovini karticom njene majke koja je ukradena. U konačnici su novac za koji je račun storniran vratili toj gospođi odnosno vlasnici kartice, ne može se sjetiti više njenog imena. Poznaje ovdje nazočnog KŠ kao i njegovog brata ĐŠ jer oni svakodnevno i to misli na cijelu obitelj ĐŠ, kupuju kod njih u trgovini.

8.2. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da KŠ i njegov brat ĐŠ, a ni njegov otac ni teta koji kupuju u njihovoj trgovini redovito, nisu do sad potrošili toliko veliki iznos novca, najviše do 150,00 eura. Tog dana KŠ je, nakon što mu je ĐŠ rekao da je dosta artikala koje su uzimali rekao "neka neka, časti ujka iz Njemačke". Njoj to nije bilo sumnjivo jer ona ne zna tko koga ima gdje, a podatke na kartici ne smije provjeravati.

9. Iz iskaza svjedoka ĐŠ (list 184-185 spisa) proizlazi da je sva djela iz prijedloga počinio sam, da mlt. KŠ ni na koji način nije sudjelovao u činjenju ovih kaznenih djela. Bankovnu karticu otuđio je i koristio on sam, a sam je počinio i ovo djelo na Čavlima.

9.1. Na upit branitelja svjedok je iskazao da je bankovnu karticu otuđio na način da je ušao kroz prozor, iz ladice uzeo karticu, a uz karticu je bio i pin. Laž je da je KŠ bio sa njim. Nije dao KŠ tu bankovnu karticu da je koristi, koristio ju je samo on. Karticu je koristio u trgovini Gavranović te na bankomatu. Osim u trgovini Gavranović bankovnu karticu nigdje drugdje nije koristio. Ovo što se dogodilo na Čavlima izgledalo je tako da je pokucao na prozor auta, uzeo novčanik, bacio ga potom u grm. Tada je bio sam. U trgovini Gavranović kupio je šteke cigareta, pivu i svašta nešto. Ne zna gdje je bio KŠ tada. Kod zlatara UŠ pokušao je kupiti mobitele, ali nije uspio. Sa bankovnom karticom nije išao u trgovinu Micro Goran. Ne sjeća se što je imao odjeveno kada je išao u trgovinu Gavranović.

9.2. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da je na bankomatu sa bankovne kartice dignuo nekih 600,00-700,00 eura. Sa nikim nije taj novac podijelio. Ni sa kim nije imao dogovor da podigne taj novac na bankomatu. Sa svojim polubratom je u dobrim odnosima. Nije znao gdje mu je brat tada jer nije cijeli dan bio kod kuće. Iz novčanika koji je uzeo na Čavlima uzeo je novac, bilo je nešto sitno, a potom je isti bacio u grmlje, a u njemu su bile neke kartice i papirići.

10. Iz imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika (list 17 spisa) proizlazi da je VŠ kao oštećenik postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.164,48 eur.

11. Iz preslike slipova odbijenih transakcija (list 35 spisa), proizlazi da je dana 26. studenog 2024. u trgovini Mikrogoran u 15:57:31 sati odbijena kartica Erste Card Club *************8701 pri naplati iznosa od 2.255,63 eur te u 15:59:03 sati pri naplati iznosa od 1.279,03 eur.

12. Iz kopije računa iz trgovine Gavranović d.o.o. (list 37 spisa) vidljivo je da je njime kupljeno više raznih artikala za iznos od 435,48 eur te da je isti podmiren na način da je naplaćen karticom *************8701.

13. Iz preslika Erste SMS poruka (list 39-40 spisa) te popisa uspješnih i neuspješnih transakcija na prodajnim mjestima Gavranović, Mikrogoran i Mihelčić (list 41 spisa) vidljivo je da je 26. studenoga 2024. u vremenskom razdoblju od 15:36:21 sati do 16:03:13 sati pokušano i učinjeno više transakcija na bankomatu kao i uspješnih i neuspješnih transakcija na prodajnim mjestima Gavranović, Mikrogoran i Mihelčić karticom 462765xxxxxx8701.

14. Iz imovinsko-pravnog zahtjeva EŠ (list 46 spisa) proizlazi da je imenovana oštećenica postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50,00 eur.

15. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 25. studenog 2024. (list 30- 31 77 spisa) i temeljem istog sačinjene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 29, 78 spisa) proizlazi da je privremeno oduzet DVD medij sa snimljenim video nadzorom parkirališta iza benzinske postaje INA d.d. na Čavlima za dan 24. studenog 2024. (list 79 spisa).

16. Iz fotografije (list 80 spisa) vidljive su dvije mlađe muške osobe za koje sud utvrđuje da je riječ o mlt. KŠ i ĐŠ što je utvrđeno neposrednim opažanjem na raspravi.

17. Iz zapisnika o očevidu od 24. studenog 2024. (list 81-82 spisa) proizlazi da je dana 24. studenog 2014. u 16,00h proveden očevid povodom dojave EŠ [adresa] na adresi [adresa] na travnatoj površini iza osnovne škole Čavle, da je mjesto događaja izmijenjeno utoliko što je oštećenica pronašla i preuzela prethodno otuđeni novčanik koji je pronašla kao i da DKT mjesta događaja nije vršena.

18. Iz snimke video nadzora (list 79 spisa), iz dijela snimke naziva parkiralište iza INA Čavle vidljivo je da su dana 24. studenog 2024. u 11,25h pokraj vatrogasnih kola prošle dvije muške osobe, hodajući jedna pokraj druge, ne vidi im se lice s obzirom da su snimani iza leđa, nose kapuljače na glavi, jedna je odjevena u crnu majicu i svijetle hlače, a druga u maslinasto zelenu majicu i hlače, približavaju se parkiranom vozilu Golf sive boje na način da vozilu sa lijeve (vozačeve strane) prilazi muška osoba odjevena u crnu majicu i svijetle hlače dok s desne (suvozačeve strane) se vozilu približava muška osoba odjevena u maslinastozelenu majicu i hlače. Muška osoba koja je prišla vozilu s lijeve strane nagnuta je nad prozorom vozila, a muška osoba koja je vozilu prišla s desne strane, vrlo brzo nakon što se približila vozilu naglo počinje trčati u smjeru iz kojeg su prethodno došle udaljavajući se od parkiranog vozila, a muška osoba koja je vozilu prišla sa lijeve strane počinje trčati za osobom koja je vozilu prišla sa desne strane te ponovno prolaze trčeći pokraj vatrogasnih kola kraj kojih su ranije prošli dok iz parkiranog vozila izlazi osoba i gleda u njihovom smjeru. Iz dijela snimke (list 79 spisa) naziva prolaz pored vatrogasaca vidljivo je kako se dana 24. studenog 2024. u 11,25 niz stepenice spuštaju dvije mlađe muške osobe jedna odjevena u crnu majicu i svijetle hlače, a druga u maslinasto zelenu majicu i hlače te sud neposrednim opažanjem utvrđeuje da je riječ o mlt. KŠ i ĐŠ. Na fotografiji (list 80) vidljive su dvije mlađe muške osobe za koje sud utvrđuje neposrednim opažanjem da su mlt. KŠ i ĐŠ međutim odjeća im nije ista kao sa snimke na listu 79 spisa pa se fotografija ne može povezati sa inkriminiranim događajem.

19. Iz snimke video nadzora (list 105 spisa) vidljivo je da je dana 26. studenog 2024. u 15:34:16 sati bankomatu Erste banke u [adresa] pristupila mlađa muška osoba odjevena u jaknu crne i jarko zelene boje, ne vidi joj se lice, nosila je kapuljaču, a potom joj je kamera bila sa leđa te je u više navrata umetala i vadila karticu, unosila PIN, birala novčani iznos te joj je u ukupno 4 navrata iz bankomata isplaćena gotovina. Mlađa muška osoba udaljila se od bankomata u 15:37:31.

20. Na raspravi dana 24. veljače 2025. mlt. KŠ iskazao je da ustraje kod obrane koju je iznio pred policijom i pred sucem za mladež.

20.1. Ispitan u prostorijama Policijske postaje Delnice s Ispostavom Čabar mlt. KŠ iskazao je za kaznena djela pod točkom 1. prijedloga da je bio pijan odnosno supijan, ĐŠ mu je dao karticu, ne zna od kud mu, rekao je da radi, da mu se ide na WC, dao mu je karticu, rekao mu je PIN, a on je podigao je novce, izašao je te dao je ĐŠ pare. Nastavili su piti, došli su doma, išli su u trgovinu Gavranović, kupili su pive, svašta nešto, došli su doma, stari ih je potjerao u jarak. ĐŠ mu je rekao da radi, da je to njegovo, uzeo je karticu i tu su se napili i išao je doma spavati. Za drugo djelo pod točkom 2. prijedloga iskazao je da su bili na Čavlima, nije želio krasti, više ne želi krasti jer ne želi natrag gdje je bio tri mjeseca. rekao je ĐŠ "čekaj me tu, nećemo ići krasti, ja ću isprositi pare" pa je išao kod žene na auto na staklo pokucati da mu da pare. ĐŠ je iskoristio priliku i ukrao je novčanik, bilo ga je strah što će i pobjegao je za njim. Nijedno od djela nije napravio, njemu je ĐŠ dao karticu da ide u bankomat i trgovinu, dao mu je PIN, rekao da radi, da je to njegova kartica. Bio je pijan. Također i drugo djelo, nije htio krasti, išao je prositi pare za kartu za doma, a ĐŠ je iskoristio priliku i ukrao je, a on je pobjegao za njim, što da radi. Bilo ga je strah, panika ga je uhvatila.

20.2. Ispitan na dokaznom ročištu pred sucem za mladež u Rijeci dana 28. studenog 2024. u predmetu posl. br. Kim-44/2024-2 (list 71-73 spisa) mlt. KŠ iskazao je u odnosu na kaznena djela opisana u točki 1). Prijedloga navodi da je on toga dana bio „supijan“, da je konzumirao alkoholna pića. ĐŠ da mu je dao karticu i rekao neka podigne pare s bankomata. Podignuo je 150 eura, 300 eura i 250 eura. Nakon toga otišli su u trgovinu Gavranović, kupili su svašta nešto i on mu je kazao da plati karticom. ĐŠ mu je kazao da radi, tj. da je zaposlen. Nakon toga mu je kazao da ide kupiti mobitele i rekao mu broj pina 0806. Nije uspio kupiti mobitele jer na računu nije bilo dovoljno sredstava. Potom je otišao kod UŠ kupiti zvučnik, ali ni to nije uspio. U odnosu na optužbu pod točkom 2). navodi da su on i ĐŠ bili na Čavlima. Sjedili su na zidiću. Nisu imali novaca za vratiti se u grad i onda je ĐŠ rekao neka ukradu novce, a on da mu je rekao da neće krasti, da je bio u zatvoru 3 mjeseca i da više neće ići u zatvor. Tada da je vidio jednu tetu kako sjeda u auto i on ju je mislio pitati da im da 2-3 eura za autobusnu kartu i on joj je pokucao na prozor. ĐŠ je iskoristio priliku i sa suvozačevog sjedala uzeo njezin novčanik i počeo bježati. On se uspaničio i počeo je bježati zajedno sa ĐŠ. Taj događaj se dogodio prije događaja s bankovnom karticom.

21. Ocjenjujući tako izvedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći ih u vezu s obranom mlt. KŠ sud je utvrdio da je mlt. KŠ ostvario bitna obilježja kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

22. Slijedom iznesenih obrana proizlazi da mlt. KŠ osporava učin kaznenih djela iz toč. 1. prijedloga ne sporeći pritom da je podigao novce na bankomatu u nekoliko navrata te kupovao u trgovinama karticom za koju karticu tvrdi da mu je prethodno dao ĐŠ i koji mu je rekao da je to njegova kartica jer da radi te mu rekao da podigne novac na bankomatu i dao mu PIN. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. prijedloga mlt. KŠ navodi kako nije imao namjeru krasti, htio je od gospođe u vozilu isprositi novac za autobusnu kartu kako bi se vratio kući, što je ĐŠ, koji mu je prethodno predložio da novac ukradu i rekao, da bi ĐŠ, dok je on prosio novac to iskoristio i uzeo gospođi novčanik uslijed čega je njega obuzela panika, bilo ga je strah te je i on pobjegao za njim.

23. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 1. prijedloga valja reći da sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka IŠ kao vjerodostojan, okolnosan, životan i uvjerljiv. Imenovana oštećenica ispitana kao svjedok iskazuje kako je inkriminiranog dana bila u šetnji, nije nosila sa sobom bankovnu karticu već ju je ostavila u novčaniku kod kuće, da bi joj po povratku iz šetnje na mobitel počele pristizati poruke banke o vršenim raznim transakcijama, pa kako je znala da nije koristila karticu tog dana, otišla je do novčanika, vidjela da nema kartice i gotovine koja je bila u novčaniku, a za to vrijeme su joj poruke banke o vršenim transakcijama nastavile pristizati te je uočila da je otvoren prozor ostave.

24. Iskaz imenovane oštećenice potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom u vidu snimke video nadzora Erste banke iz koje proizlazi da je inkriminiranog dana u vrijeme podudarno sa vremenom pristizanja SMS poruka o transakcijama na kartici oštećenice na njen mobitel mlađa muška osoba bila na bankomatu Erste banke te u više navrata umetala karticu, ukucavala PIN i birala novčane iznose, a u 4 navrata joj je isplaćena gotovina. Iako iz predmetne snimke nije vidljivo lice osobe koja je inkriminiranog dana koristila bankovnu karticu oštećenice na bankomatu, sam mlt. KŠ ne spori da je bio na bankomatu inkriminiranog dana i podizao novac tvrdeći samo da je to učinio na molbu ĐŠ koji mu je rekao da je to njegova bankovna kartica u što on nije sumnjao. Nadalje, iz transakcija zabilježenih putem SMS-a pristiglih inkriminiranog dana od strane Erste banke na mobitel oštećenice proizlazi da je bankovna kartica oštećenice korištena i u trgovinama Gavranović, Mikrogoran i Mihelčić, a što je potkrijepljeno i iskazima svjedoka odnosno djelatnika tih trgovina i to FŠ, koja osobno kao stalne kupce trgovine poznaje mlt. KŠ i ĐŠ i koja je svjedočila da su upravo oni i upravo za iznos terećen na kartici oštećenice kupili u trgovini Gavranović inkriminiranog dana veću količinu raznih artikala, a što proizlazi i iz kopije računa te trgovine od inkriminiranog dana, zatim UŠ, koji je iskazao da je inkriminiranog dana KŠ iz [adresa] kojeg dobro poznaje, jer stanuje blizu njegovog brata, htio kupiti sve i svašta, a na koncu bluetooth zvučnik u iznosu od 135,00 eura kojeg je htio platiti karticom, ali mu je transakcija bila odbijena te CŠ, koja je iskazala da je inkriminiranog dana došla njoj osobno nepoznata mlađa muška osoba romske nacionalnosti koju ne poznaje, ali ju je viđala u trgovini ranije, rekla da bi kupio sve mobitele, njih oko desetak, račun je bio oko 2.245,00 eura, cijelo mu se vrijeme jako žurilo te je u jednom trenutku bio i neugodan, tražio je kartično plaćanje i karticu je dosta skrivao, a kada je Erste-visa karticu prislonio na pos uređaj ista je bila odbijena pa je tražio potom da sa računa makne nekoliko mobitela što je i učinila pa je račun iznosio oko 1.200,00 eura no kartica je ponovo bila odbijena.

25. Sud iskaze svjedoka UŠ, CŠ i SŠ u potpunosti prihvaća kao vjerodostojne. Imenovani svjedoci, kao potpuno nepristrani svjedoci, nemaju razloga lažno iskazivati, a njihovi su iskazi potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom u vidu preslike SMS poruka, slipova računa te kopije računa, a u konačnici i obranom mlt. KŠ koji ne spori da je inkriminiranog dana on osobno bio u tim trgovinama kupujući karticom.

26. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. prijedloga valja reći da sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka EŠ kao vjerodostojan, okolnosan, životan i uvjerljiv. Imenovana oštećenica ispitana kao svjedok iskazuje kako su joj inkriminiranog dana prišle vozilu dok je u njemu sjedila dvije mlađe muške osobe, svaka sa svoje strane vozila i dok je sa jednim pričala kroz otvoren prozor drugi joj je uzeo novčanik te su pobjegli. Njen je iskaz potkrijepljen i snimkom video nadzora (list 79 spisa) iz kojeg se vidi da mlt. KŠ i ĐŠ, a što je sud utvrdio neposrednim opažanjem s obzirom da su za vrijeme rasprave bili nazočni u sudnici, prethodno se zajedno spustili po stepenicama, prošli pokraj parkiranih vatrogasnih kola, približili se sivom vozilu koje je bilo parkirano i to jedan sa lijeve a drugi sa desne strane vozila i vrlo brzo nakon toga trčeći se udalji od tog vozila dok je osoba izašla iz vozila, stajala te gledala za njima.

27. Sud ne prihvaća kao vjerodostojan iskaz svjedoka ĐŠ, smatrajući isti usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od mlt. KŠ za učinjena kaznena djela. Naime, riječ je o bratu mlt. KŠ kojem je to svakako u interesu kao bliskom srodniku, ali osobito uvažavajući rezultate provedenog dokaznog postupka gdje iz izvedenih dokaza i to video snimke i drugih materijalnih dokaza, iskaza oštećenica, ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je riječ o supočiniteljstvu mlt. KŠ i ĐŠ pri čemu su oboje imali podijeljene i ravnopravne uloge.

28. U pogledu djela iz toč 1. prijedloga mlt. KŠ u bitnom osporava da je znao da koristi otuđenu karticu ne osporavajući korištenje već tvrdeći da je istu koristio jer mu je ĐŠ rekao da je to njegova kartica u što je on vjerovao. Sud takvu obranu mlt. KŠ ne prihvaća smatrajući ju usmjerenom na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti s obzirom da je takva obrana obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka u vidu načina nestanka bankovne kartice oštećenice, kao i činjenice da je istu koristio pretežito sam mlt. KŠ kako na bankomatu tako i u dvije trgovine. Naime, nije životno da mu, s obzirom da su braća, brat kaže da se zaposlio u tek trenutku kada mu daje bankovnu karticu, a da on to prethodno nije znao kao i da koristeći bankovnu karticu u više navrata inkriminiranog dana nije vidio koje je ime naznačeno na bankovnoj kartici. Osim toga, mlt. KŠ je pretežito samostalno inkriminiranog dana koristio otuđenu bankovnu karticu, čak i kada je ĐŠ bio s njim što nije životno jer bi u tom slučaju ĐŠ kao vlasnik iste sam koristio karticu. U pogledu djela iz toč. 2. prijedloga, iz načina postupanja te opisa počinitelja opisanih po oštećenici EŠ, koji odgovaraju opisu i postupanju osoba sa snimke za koje je nedvojbeno utvrđeno da su u pitanju mlt. KŠ i ĐŠ vidljivo je da je riječ o zajedničkom i dogovornom postupanju odnosno jasnoj podjeli uloga s obzirom da se vozilu oštećene imenovani zajedno približavaju, zatim se razdvajaju iz čega je vidljivo da je svaki od njih imao zadatak i to mlt. KŠ da skrene pozornost oštećenoj dok ĐŠ otuđi novčanik. Stoga je i tom dijelu neuvjerljiva obrana mlt. KŠ da je htio novac isprositi od oštećene, a da je ĐŠ odjednom ukrao novčanik zbog čega se prepao i krenuo za njim od straha.

29. Stoga, imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj on ne spori korištenje bankovne kartice na bankomatu Erste banke i trgovinama Gavranović, Mikrogoran i Mihelčić, a što potkrjepljuje i materijalna dokumentacija i iskazi svjedoka, a ocjenjujući neuvjerljivim pritom da mlt. KŠ nije znao da je riječ o otuđenoj kartici, to sud utvrđuje da je mlt. KŠ inkriminiranog dana, očito u namjeri stjecanja mu nepripadne imovinske koristi zajedno i dogovorno sa ĐŠ KŠ prethodno iz kuće oštećene ušavši kroz otvoren prozor otuđio iz novčanika novčani iznos od 30,00 eura kao i bankovnu karticu koju je potom on osobno koristio na način da ju je više puta umetnuo u bankomat Erste banke u [adresa], unio PIN i te u 4 navrata podignuo ukupno 700,00 eur u gotovini, dok su u trgovini Gavranović njome podmirio račun u iznosu od 435,48 eur, u trgovini Mikrogoran nastojao u dva navrata kupiti mobitele marke Samsung i to prvi put 10 mobitela za iznos od 2.255,63 eur, a drugi put 5 mobitela za iznos 1.279,03 eur međutim transakcije su odbijene zbog nedostatka novčanih sredstava te u zlatara i urara UŠ pokušao kupiti bluetooth zvučnik za iznos od 135,00 eur tom koja transakcija je također odbijena, pri čemu je bio svjestan svojih postupaka te je htio počinjenje djela, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11.

30. Nadalje, imajući u vidu da mlt. KŠ ne spori da je sa ĐŠ pristupio inkriminiranog dana oštećenoj EŠ odnosno njenom vozilu, a ocjenjujući neuvjerljivim pritom da mlt. KŠ nije imao namjeru sudjelovati u krađi njenog novčanika s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka koji ukazuju drugačije, sud utvrđuje sa je mlt. KŠ zajedno i dogovorno sa ĐŠ u namjeri stjecanju mu nepripadne imovinske koristi, postupajući pritom na izrazito drzak način koji se ogleda u tome da je mlt. KŠ oštećenoj odvlačio pozornost da bi ĐŠ otuđio njen novčanik koji je stajao na sjedištu netom pored nje, pri čemu je bio svjestan svojih postupaka te je htio počinjenje djela, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. KZ/11.

31. Radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika u odnosu na mlt. KŠ pročitana je materijalna dokumentacija i to socio-anamnestički podaci (list 58-61, 88- 91 spisa) i mišljenje više stručne savjetnice suda Nataše Makarun s prijedlogom odgojne mjere od 6. veljače 2025. (list 161-162 spisa). Iako spisu ne prileži rodni list za mlt. KŠ, činjenica da je rođen **.**.2008. nije bila sporna, a proizlazi iz socio anamnestičkih podataka sačinjenih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Rijeka, mišljenja više stručne savjetnice, podataka JRO (MUP) kroz koji je sud itvršio dodatnu provjeru navedene činjenice, a navedeni je podatak potvrdio i sam mlt. KŠ kada je upitan u odnosu na osobne podatke prilikom utvrđivanja njegove istovjetnosti slijedom čega je nedvojbeno da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela iz prijedloga mlt. KŠ imao navršenih šesnaest godina života, dakle bio je stariji maloljetnik.

32. Iz socio-anamnestičkih podataka za maloljetnog KŠ proizlazi da je mlt. T rođen **.**.2008., potječe iz mnogočlane obitelji majke pok. OŠ koja je preminula u veljači 2019. i oca BŠ s kojim mlt. i sada živi. U obitelji je rođeno osmero djece. Mlt. KŠ je napustio školovanje i ima završenih sedam razreda OŠ. Radi utvrđenih propusta u odgoju djece ocu TŠ su višekratno izricane mjere obiteljsko pravne zaštite počevši od 2020.. Isti je bio formalno suradan, međutim sklon ublažavanju problema u odgoju djece te ne preuzima odgovornost za razvojne ishode i ponašanje istih. Mlt. KŠ je krenuo u školu na vrijeme, međutim bez radnih navika i motivacije školu napušta po navršenih 15 godina života. Aktualno je bez zanimanja i zaposlenja. Problematičnog je ponašanja u životnom okruženju poradi čega je upućen na dijagnostičku obradu u Dom za odgoj djece i mladeži Rijeka u lipnju 2022.. Prijedlog Stručnog tima je bio izdvajanje KŠ iz obitelji i smještaj u neku od odgojnih ustanova s čime se otac nije usuglasio. Daljnjim praćenjem maloljetnika utvrđuje se da je školovanje napustio s 15 godina, da vrijeme provodi stihijski, pomaže ocu i teti u funkcioniranju obitelji. U odnosu na kazneno djelo teška tjelesna ozljeda iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona, bio je izrazio primjerenu kritičnost, slijedom čega mu je predloženo da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja. Obzirom da obvezu nije izvršio, u odnosu na istog je pokrenut postupak pred sucem za mladež Općinskog suda u Rijeci.

33. Iz mišljenja više stručne savjetnice s prijedlogom s prijedlogom odgojne mjere od 6. veljače 2025. (list 161-162 spisa) proizlazi da je mišljenje u predmetnom postupku sačinjeno za potrebe održavanja rasprave, za mlt. KŠ, rođenog **.**.2008., sina TŠ i pok. OŠ, s prebivalištem u [adresa]. Mišljenje se temelji na analizi predmeta poslovnog broja Km-37/2024, izvješću o socioanamnestičkim podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka od datuma 14. listopada 2024.g., telefonskom kontaktu sa stručnom djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, HŠ, dipl.soc.rad. te podacima prikupljenim u drugim kaznenim postupcima koji se vode u odnosu na mlt. KŠ. Prilikom donošenja mišljenja preispitane su, uz osobne i obiteljske prilike maloljetnika, kronološka dob (u vrijeme počinjenja djela 16 godina i 9 mjeseci, aktualno 17 godina), njegova psihofizička razvijenost i osobine, težina i narav počinjenog djela, te ponašanje nakon učina istog. Iz dostupnih socioanamnestičkih podataka proizlazi kako mlt. KŠ potječe iz mnogočlane obitelji koja živi u skladu s mentalitetom i običajima romske zajednice. U izvanbračnoj zajednici roditelja rođeno je osmero djece (V, rođ. 2005.g., Đ, rođ. 2007.g., KŠ, I, rođ. 2009.g., E, rođ. 2010.g., S, rođ. 2012.g., U, rođ. 2016.g. i C, rođ. 2018.g.). Majka K preminula je 2019.g. uslijed karcinoma dojke. V s partnerom živi odvojeno od primarne obitelji, dok ostala djeca žive s ocem kojem u skrbi oko djece pomaže njegova sestra ZŠ koja živi s njima. Po navodima oca sva djeca su zdrava i urednog ponašanja u kućnim uvjetima. Sva djeca izuzev Ć i KŠ, koji su napustili školovanje i M, koja je predškolske dobi, pohađaju osnovnu školu. Otac je nezaposlen i korisnik je novčane pomoći HZSR i dječjeg doplatka. Obitelj živi u kući koja je u njihovom vlasništvu, kuća je jednokatnica, stanuju u prizemlju koje se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i ostave. Radi utvrđenih propusta u odgoju, ocu su od 2020. godine izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite te je 2021. godine obitelji priznata usluga savjetovanja i pomaganja Mobilnog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka (ranije Doma za odgoj djece i mladeži Rijeka). Otac se unatrag nekoliko mjeseci nalazio na izdržavanju kazne zatvora. Po navodima oca, rani rast i razvoj mlt. KŠ protekli su uredno. Na vrijeme je krenuo u osnovnu školu, ali je radi nedostatka radnih navika i motivacije za daljnje školovanje, u dobi od 15 godina, u vrijeme pohađanja završnog razreda napustio školovanje, odnosno završio je sedam razreda osnovne škole. Aktualno je bez zanimanja i zaposlenja. Početkom 2022.g. od strane Policijske postaje Delnice zaprimljeno je više prijava radi vršnjačkih sukoba u školi i krađa, te je bilo i nekoliko prijava građana radi neprimjerenog ponašanja KŠ i starijeg brata Ć. Radi neprimjerenog ponašanja i neizvršavanja školskih obveza, KŠ je upućen na dijagnostičku obradu u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka koja je provedena u lipnju 2022.g. Iz zaključka Timske sinteze CZPUZ Rijeka od datuma 27. lipnja 2022.g. proizlazi kako je KŠ emocionalno i socijalno nezreo mladić kod kojeg su problemi u ponašanju povezani s neurotskim tendencijama u razvoju ličnosti, odrastanjem u nepoticajnim i deficijentnim obiteljskim prilikama uz izostanak adekvatnog odgojnog usmjeravanja te nepovoljnim utjecajem šire socijalne sredine, uz prijedlog Stručnog tima za izdvajane Dalibora iz obitelji te da se smještaj i tretmanski rad realizira u nekoj od odgojnih ustanova, a sa čime se otac nije usuglasio. Uvidom u dostupnu dokumentaciju suda zaključuje se kako je KŠ značajno progredirao u kriminogenom ponašanju. Uz predmetni postupak pri Općinskom sudu u Rijeci u odnosu na KŠ vode se još četiri kaznena postupka (Km-10/2024 radi učina kaznenog djela teške tjelesne ozlijede u kolovozu 2022.g., Km-25/2024 radi učina kaznenog djela krađe u lipnju 2024.g., Km-31/2024 radi učina više kaznenih djela krađe i teške krađe tijekom srpnja, kolovoza i rujna 2024.g. i Km-23/2024 radi učina kaznenih djela prijetnje i krađe u razdoblju od siječnja do svibnja 2024.g.) U prvom kaznenom postupku koji je u odnosu na KŠ pokrenut (Km-10/2024), KŠ i otac pristali su na postupanje po načelu svrhovitosti, odnosno da se KŠ uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog i ekološkog značaja, međutim, posebnu obvezu nije izvršio. U postupku Posl. broja: F23/2024, temeljem kojeg je pokrenut postupak Posl. broja:

Km-25/2024, po prijedlogu za određivanju istražnog zatvora KŠ je određena privremena mjera smještaja u odgojnu ustanovu koja je realizirana 13. lipnja 2024.g., a iz koje je KŠ pobjegao dok je privremena mjera naknadno ukinuta. Nadalje, u predmetu Posl. broja: F36/2024 temeljem kojeg je pokrenut postupak Posl. broja:

Km-31/2024, KŠ kao i starijem bratu Ć bio je određen istražni zatvor u kojem su se nalazili od 13. rujna do 22. listopada 2024.g. Nadalje, u predmetu Posl. broja: F44/2024 temeljem kojeg je pokrenut predmetni postupak KŠ je ponovno određen istražni zatvor dana 28. studenog 2024.g. radi kaznenog djela krađe te trenutno boravi u istražnom zatvoru. Cijeneći težinu i vrstu kaznenog djela koje se mlt. KŠ stavlja na teret te uzevši u obzir nedostatna postojeća pozitivna uporišta i brojne faktore rizika, posebice značajno progrediranje u kriminogenom ponašanju i neprihvaćanje ranije određene odgojne mjere i privremene mjere, ukoliko se dokaže kaznena odgovornost za predmetno djelo, smatram svrhovitim prema KŠ izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod u smislu čl.16. Zakona o sudovima za mladež, kako bi se s obzirom na izražene probleme u ponašanju i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje, izdvojivši ga iz njegove uže životne i šire socijalne sredine u okviru intenzivnog strukturiranog socijalno- pedagoškog tretmana primjenjujući odgovarajuće mjere i aktivnosti trajnije djelovalo na njegov odgoj i obrazovanje, pravodobno utjecalo na njegovu osobnost i ponašanje, posebice u smislu jačanja osobne odgovornosti i razvoja samokritičnosti, te formiranja primjerenijih oblika ponašanja i adekvatnih stavova, a radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

34. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, RŠ nije pristupila na raspravu ali je e-mailom upućenim sudu na spis predmeta navela da ostaje pri istaknutom prijedlogu da se mlt. uputi u odgojni zavod. Otac i zz. mlt., O, uredno pozvan nije pristupio na raspravu, dok sam maloljetnik KŠ upitan na osobne i obiteljske okolnosti nakon pročitanih socio anamnestičkih podataka nije imao ništa za izjaviti. Viša stručna savjetnica Nataša Makarun iskazala je kako ustraje kod mišljenja dostavljenog u spis predmeta te naglasila kako smatra da je mlt. KŠ potrebno izreći odgojnu mjeru upućivanja u Odgojni zavod.

35. Neposrednim uvidom utvrđeno je da su u odnosu na maloljetnog KŠ kod ovoga suda su pokrenuti maloljetnički kazneni postupci i to pod posl. brojem Km-39/2024 zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. toč. 1. i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, poslovnim brojem Km-31/2024 zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i 2. KZ/11 u svezi čl. 228. st. .1 KZ/11, krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 34. KZ/111, te kaznenih djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11, poslovnim brojem Km-23/2024 zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i dr., poslovnim brojem Km-25/2024 zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i poslovnim bojem Km-25/2024 zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

36. Slijedom prethodno utvrđenih osobnih i obiteljskih prilika maloljetnika proizlazi kako su kod istoga odstupanja u ponašanju prisutna kroz dulji vremenski period te se početno manifestiraju kroz neprimjereno ponašanje i neizvršavanje školskih obveza, zbog čega je KŠ upućen na dijagnostičku obradu u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka koja je provedena u lipnju 2022. kada je utvrđeno da su problemi u ponašanju povezani sa neurotskim tendencijama u razvoju ličnosti, odrastanjem u nepoticajnim i deficijentnim obiteljskim prilikama uz izostanak adekvatnog odgojnog usmjeravanja te nepovoljnim utjecajem šire socijalne sredine te da se otac nije suglasio sa smještajem i tretmanskim radom u nekoj od odgojnih ustanova. KŠ je značajno progredira u kriminogenom ponašanju što se očituje kroz predmetni postupak te još četiri kaznena postupka u tijeku, kao i činjenicu da je KŠ bio određen istražni zatvor koji je ukinut da bi nedugo po izlasku iz istog mu ponovno bio određen istražni zatvor zbog kaznenog djela krađe.

37. Slijedom ovih utvrđenja sud zaključuje kako su poremećaji u ponašanju mlt. KŠ uvjetovani nepoticajnim i deficijentnim obiteljskim prilikama uz izostanak adekvatnog odgojnog usmjeravanja te nepovoljnog utjecaja šire socijalne sredine slijedom čega nije u mogućnosti kontrolirati postupanje maloljetnika i utjecati na korekciju društveno neprihvatljivih stavova. Maloljetnik prethodno, iako je bilo predloženo, nije bio na tretmanskom radu u odgojnoj ustanovi, zbog nesuglasnosti oca sa time, a ocu su ranije bile izricane mjere obiteljsko-prave zaštite. Također otac je i sam bio na izdržavanju kazne zatvora.

38. Evidentno je stoga kako je maloljetnika KŠ potrebno obuhvatiti intenzivnim oblicima tretmana uključujući izdvajanje iz obitelji te kontinuirani rad sa odgojnim i drugim stručnim osobljem. Naime, do sad iskazana ustrajnost maloljetnika u društveno neprihvatljivim stavovima te obrascima ponašanja koji uključuju neprimjereno ponašanje i neizvršavanje školskih obveza i u konačnici napuštanje školovanja sa tek 7. razreda osnovne škole te činjenje kaznenih djela od kojih ne odustaje unatoč privremene mjere smještaja u odgojnu ustanovu kao ni određenog mu istražnog zatvora, ukazuje da ne prihvaća odgovornost za vlastite postupke da nije spreman korigirati svoje stavove, da je bez uvida u posljedice svojih radnji, što ukazuje na potrebu da se autoritetom suda utječe na njegov budući razvoj i ponašanje.

39. Stav je suda kako je upućivanjem mlt. KŠ u odgojni zavod moguće kroz intenzivni rad sa odgojnim i obrazovnim osobljem utjecati na korekciju njegovih dosadašnjih neprihvatljivih stavova, na razvijanje kritičnosti naspram ranijeg ponašanja, motivirati ga na preuzimanje odgovornost za vlastite radnje, utjecati u pravcu razvijanja adekvatnih radnih navika te usvajanja socijalnih vještina. Nadalje kroz tretman u okvirima ustanove stroge strukture potrebno je motivirati maloljetnika u pravcu prihvaćanja i poštivanje autoriteta te ga potaknuti na nastavak obrazovanja sve kako bi se po naknadnom povratku u primarnu obiteljsku i društvenu sredinu, kada se za to steknu uvjeti maloljetniku omogućilo uredno funkcioniranje te kako bi se istoga otklonilo od nastavnog rizičnog ponašanja.

40. Nadalje u okvirima izvršavanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod kroz kontinuirano i strukturirano odgojno vođenje stručnog osoblja utjecat će se na razvoj cjelokupne ličnosti maloljetnika, jačanje njegove osobne odgovornosti te korekciju dosadašnjih neprihvatljivih stavova sve sa ciljem suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

41. U odgojnom zavodu mlt. KŠ može boraviti najkraće šest mjeseci, a najdulje tri godine ovisno o uspjehu izvršenja ove odgojne mjere, s time da sud odlučuje svakih šest mjeseci ima li osnove obustaviti daljnje izvršenje odgojne mjere ili zamijeniti istu drugom odgojnom mjerom.

42. Prilikom donošenja odluke o izricanju odgojne mjere u odnosu na mlt. KŠ sud je cijenio njegovu životnu dob, tjelesnu i duševnu razvijenost, vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela kao i okolnost da je u prethodnom razdoblju bio nedostupan za suradnju Hrvatskom zavodu za socijalni rad te je uvjerenja kako će se izrečenom odgojnom mjerom ostvariti opća svrha maloljetničkih sankcija predviđena odredbom članka 6. stavka 1. ZSM/11.

43. Temeljem odredbe članka 66. stavka 4. ZSM/11 razdoblje lišenja slobode maloljetnog počinitelja uključujući uhićenje te nastavni boravak u istražnom zatvoru u razdoblju od 28. studenog 2024. do 25. veljače 2025. kada je prepraćen na izvršavanje zavodske odgojne mjere i prije pravomoćnosti sudske odluke, uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

44. S obzirom je mlt. KŠ izrečena odgojna mjera temeljem odredbe čl. 89. stavka 1. ZSM/11 oštećenica VŠ sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 1.100,00 eur upućena je na parnicu.

45. Maloljetnik je radnjom počinjenja kaznenoga djela opisanog pod točkom 2) u sudioništvu sa ĐŠ protupravno pribavio predmete u vrijednosti od 50,00 eur što znači da je svaki od počinitelja ostvario protupravnu imovinsku korist od 25,00 eur. Stoga je temeljem članka 557. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno da novčani iznos od 25,00 eur predstavlja imovinsku korist koju je maloljetni KŠ ostvario radnjom počinjenja kaznenoga djela teške krađe iz članka 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, nadalje da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske te je naloženo mlt. KŠ putem oca i zakonskog zastupnika uplatiti iznos od 25,00 eur u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti sudske odluke, pod prijetnjom ovrhe.

46. S obzirom je mlt. KŠ izrečena odgojna mjera temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenoga postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

47.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci,

Rijeka, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnike

- mlt. KŠ, putem Odgojnog zavoda Turopolje

- branitelj Branislav Musulin, odvjetnik iz Rijeke uz zapisnike

- otac i z.z. TŠ

- oštećenica VŠ

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka-nakon pravomoćnosti

- Odgojni zavod Turopolje-nakon pravomoćnosti

- sucu izvršenja kaznenih sankcija Županijskog suda u Rijeci-nakon pravomoćnosti