REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-4478/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IO zbog prekršaja iz članka 31. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje (Glasnik Grada Svete Nedelje, 7/18, 6/19, 9/20) i dr. povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Zagrebačke županije, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-320-06/24- 02/34, urbroj: 238-29-04/1-24-9 od 26. studenog 2024. godine, nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 25. veljače 2025.godine, te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i Z, djevojačko prezime majke V, rođena **.**.1955., u [adresa], u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 550,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v a  j e

što je 14. studenoga 2024. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Mala Gorica, nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] „voćnjak", a koja je u suvlasništvu IO, neodržavana, odnosno zarasla korovom, višegodišnjim, srednje visokim (grmlje) i visokim (stabla izuzev voćki) raslinjem, odnosno na istoj se ne provode agrotehničke mjere na koji način nije održavala predmetnu nekretninu, odnosno nije provodila agrotehničke mjere,

čime je počinila prekršaj

iz članka 3. stavak 2. i članak 3. stavak 6. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje, kažnjivo po članku 31. stavak 4., citirane Odluke,

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Zagrebačka županija, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-320-06/24-02/34, urbroj: 238-29-04/1-24-9 od 26. studenog 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica IO je na ročištu u žurnom postupku izjavila sa se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 14. studenoga 2024. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Mala Gorica, nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] „voćnjak", a koja je u suvlasništvu iste, neodržavana, odnosno zarasla korovom, višegodišnjim, srednje visokim (grmlje) i visokim (stabla izuzev voćki) raslinjem, odnosno na istoj se ne provode agrotehničke mjere propisane Odlukom. Neodržavanjem predmetne nekretnine, odnosno neprovođenjem agrotehničkih mjera, bolesna je i suprug je bolestan. Ne zna gdje je međa, četvero je suvlasnika, pokušati će sa suvlasnicima napraviti da više ne dolazi do ovakvih problema.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu IO.

4. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.

6. Analizirajući obranu okrivljenice te nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu IO, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 3. stavak 2. i članak 3. stavak 6. Odlike o agrotehničkim mjerama te mjerama za uzdržavanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36 stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost iskreno priznanje prekršajnog djela i njegovu prekršajnu neosuđivanost. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 25. veljače 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici IO

2. Tužitelju Gradu Sveta Nedjelja

3. U spis