Poslovni broj: R1-117/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovoga suda Heleni Stojić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HNM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv protustranke HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Branimiru Belamariću, odvjetniku u Šibeniku, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, na ročištu rasprave održane dana 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je predlagateljica povukla prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.
II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Predlagateljica HNM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] je dana 5. lipnja 2023. podnijela prijedlog protiv ovdje protustranke HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.
2. Na ročištu rasprave održane dana 25. veljače 2025. predlagateljica je izjavila da povlači prijedlog u ovoj pravnoj stvari.
3. Odredbom članka 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP) propisano je da tužitelj (predlagatelj u izvanparničnom postupku) može povući tužbu (prijedlog) sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik (protustranka) na to pristane. Pristanak za povlačenje je potreban ako se protustranka upustila u raspravljanje.
4. Protustranka se nije protivila povlačenju, slijedom čega je trebalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.
5. Protustranka je zatražila trošak sastava odgovora na prijedlog i pristupa na ročište dana 25. veljače 2025.
6. U smislu pravnih pravila paragrafa 20 st. 4. bivšeg Zakona o izvanparničnom postupku (Službene novine br. 175 od 24. srpnja 1934. godine; u nastavku VP), a koja se primjenjuju kao pravna pravila temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (Narodne novine br. 73/91), propisano je da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
6. Imajući u vidu navedeno, a obzirom je predlagateljica povukla prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, to je nesporno da su za protustranku vođenjem postupka nastali troškovi zastupanja po odvjetniku, međutim sud je odbio protustranku sa njezinim zahtjevom za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog od 23. listopada 2023. i zastupanja na ročištu od 25. veljače 2025. iz razloga što je njezin zahtjev u tom dijelu neodređeno postavljen. Naime, sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a stranka je dužna u zahtjevu za naknadom troškova određeno navesti troškove za koje traži naknadu, kako po osnovi tako i po visini, dok je protustranka u konkretnom slučaju u svom zahtjevu za naknadom troškova propustila određeno navesti visinu troška kojeg po toj osnovi potražuje. Stranka koja nije određeno navela zahtjev za naknadu troškova, nema ni pravo na naknadu.
7. Slijedom navedenoga je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.
U Šibeniku, 25. veljače 2025. godine
SUDAC:
Helena Stojić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DN-a:
-predlagateljica
-protustranka po punomoćniku.
