Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1340/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/23-3/3448 od 22. ožujka 2023., nakon javne i glave rasprave održane 25. veljače 2025. u odsutnosti stranka uredno pozvanih, 25. veljače 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena IZ, kći I, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1983., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
kao vlasnica vozila M1 kategorije marke Citroën registarske oznake [registarska oznaka], propustila u roku od 15 (petnaest) dana od 12. listopada 2022., kada joj je preporučenom poštom dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-8/144319 od 30. rujna 2022., odnosno najkasnije do 27. listopada 2022., dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom 25. rujna 2022. u 05,53 u Rijeci u Liburnijskoj ulici kod kućnog broja 3, a što je utvrđeno u policijskoj postaji 28. listopada 2022.,
dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centa).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom od 663,61 eura.
1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za predmetni prekršaj primjenom članka 229. stavka 7. propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura, što je niže od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu.
2.1. Smatra da je prekršaj počinjen nečinjenjem i da nije dostavila tražene podatke jer ih nije imala, a u vrijeme počinjenja prekršaja da nije bila svjesna zakonom propisanih obilježja prekršaja. Osim toga da je nezaposlena, samohrani roditelj i da kazna i trošak određeni nalogom ugrožavaju njenu egzistenciju. Predlaže da joj se izrekne opomena ili uvjetna osuda.
2.2. Na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.
2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/22-8/144319 od 30. 9. 2022. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC 25. 9. 2022. u 05,53 u Rijeci Liburnijska ulica kod kućnog broja 3.
2.3.1. O tom prekršaju u spisu prileži i zapisnik o izmjerenoj brzini vozila.
2.4. Iz prateće dostavnice slijedi da je obavijest dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 12. 10. 2022. u [adresa].
2.5. Dostavljena obavijesti sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podatka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] evidentirano u počinjenju prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC 25. 9. 2022. u Rijeci te da je u vlasništvu okrivljenice.
4.1. Obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom za dostavu vjerodostojnog podatka o vozaču vozila na dan počinjenja prekršaja je dostavljena okrivljenici 12. 10. 2022. upravo na adresu prebivališta okrivljenice.
4.2. Okrivljenica je upozorena na posljedice nepostupanja po zahtjevu pa u tom smislu sud ne prihvaća njenu obranu da ne bi bila svjesna nekoga od zakonom ili drugim propisom određenog obilježja prekršaja.
4.3. Okrivljenica je dakle kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u obavijesti koja joj je dostavljena.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba prije počinjenja ovdje optuženog prekršaja, kao i da protiv nje nije u tijeku drugi prekršajni postupak međutim ne nalazi razloge za primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljenici potrebno izreći kaznu u minimumu propisane kazne.
5.2. Okrivljenice radi napominje se da u ovom slučaju nije moguće izreći mjeru upozorenja – opomenu s obzirom na visinu kazne propisane zakonom, a niti uvjetnu osudu jer okrivljenici ne može ni izreći kaznu zatvora za optuženi prekršaj. Uvjetna osuda nije dopuštana mjera upozorenja za novčane kazne u prekršajnom postupku. Također ne nalazi razloga za primjenu odredbi o ublažavanju u smislu utvrđenih naročito olakotnih okolnosti.
5.3. Sud je također imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline i smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.4. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 25. veljače 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
