Broj: Pp -169/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JŽ, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29/05-1-327-3/2021. od dana 31. siječnja 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 25. veljače 2025. god., bez prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 03. listopada 2021.godine, pod poslovnim brojem 511-08-29/05-1-327-1/2021., stavlja se izvan snage,
II okrivljenica:
JŽ, r. J, od oca R i majke Z, rođena **.**.1989.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 03. listopada 2021.godine u 23,10 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Honda“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ul. Trg Republike u Puli, pored kuće br.01., te nakon što joj je ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu, izričito je odbila,
III čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 282. stavkom 9. istog Zakona,
IV
temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 ( petsto/00) EUR-a
V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice JŽ, zbog osnovane sumnje da je počinila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenica proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1 327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura.
2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.
3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, da se uredno pozvane stranke nisu odazvale raspravi, a da je okrivljenica prije početka rasprave opravdala svoj nedolazak bez da je isti potkrijepila valjanom dokumentacijom, zbog čega sudac nije prihvatio njenu ispriku za nedolazak na ročište. Tužitelj izostanak nije opravdavao.
3.1. Sudac utvrđuje da se glavna rasprava može održati i bez nazočnosti okrivljenice jer u spisu preleži prigovor okrivljenice na prekršajni nalog pa njezino ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.
3.2.1. Nakon što je pročitao prigovor okrivljenice sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 03. 10. 2021. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, zabrane upravljanja svim motornim vozilima, pod ser. brojem [serijski broj] od 03. 10. 2021. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenice ( stranica br.10. do br.14. spisa).
3.2.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu ( stranica br.10. spisa) proizlazi da je ispitanica izjavila da je prije otprilike tjedan dana konzumirala " marihuanu", da odbija ispitivanje i da odbija stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize, pa kako zapisnik o ispitivanju svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost, dok okrivljenica u prigovoru ne poriče prekršaj već obrazlaže razloge zbog kojih je u postojećim okolnostima odbila testiranje, isti u postupku čini dokaz o relevantnim činjenicama ( čl.158. st.5. PZ).
4.Temeljem provedenog postupka te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenice i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika koji je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja odredio privremenu mjeru zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati, o čemu je priložio materijalne dokaze, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.
5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
5.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
5.2. Članak 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
5.3. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5.4. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna/ od 01.01.2023. u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
5.5. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
5.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
5.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
5.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
6.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, pa ni počiniteljica više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, a da se okrivljenica i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sama popravila posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovila nikakvo kažnjivo djelo, i da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica. Otegotnih okolnosti nije bilo.
6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvarila, osobine ličnosti počiniteljice, te njezino ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.
7. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, i da okrivljenica kroz to vremensko razdoblje nije bila prekršajno kažnjavana, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti.
7.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.
8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, dok je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
U Puli, 25. veljače 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.okrivljenici
2.tužitelju
