REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp -1708/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe BASTALEC PROMET d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 167. st.1.toč.7. i dr. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja, klasa: 351-01/24-10/214, ur. broj: 443-01-16-01-24-6 od 9. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 20. veljače 2025. u nazočnosti 1. i 2. okr., a odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 25. veljače 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

1. okr. pravna osoba: BASTALEC PROMET d.o.o., OIB: 43740474043, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po UČ, direktorici u 1.okr., osuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 10.9.2024.,

2. okrivljena odgovorna osoba UČ rođ. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer NČ i U, dj. Lazarin rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, VSS, u vrijeme počinjenja djela direktorica u 1.okr., sada knjigovođa u drugoj tvrtci, mjesečna plaća u i iznosu od 900,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, osuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 10.9.2024.,

oslobađaju se od optužbe

da bi u vremenskom razdoblju od srpnja 2021. godine do dana inspekcijskog nadzora 15. srpnja 2024. godine, na livadi u Prigorskoj ulici, iza kućnog broja 2 u Blaškovcu, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], palili vlastiti proizvodni otpad koji nastaje aktivnošću tvrtke, a što je zabranjeno,

dakle, da ne bi kao proizvođač i posjednik otpada, na propisan način, postupali s otpadom odnosno da ne bi osigurali obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu upotrebu, recikliranjem ili oporabom, već su ga palili u okolišu, što je u suprotnosti s odredbom čl. 18.st.5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21),

čime da bi 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 165.st.1. toč. 7. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz čl. 165.st.2. u svezi čl. 165.st.1. toč. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2. toč.2. do 5. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja, pod brojem: klasa: 351-01/24-10/214, ur. broj: 443-01-16-01-24-6 od 9. kolovoza 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okr., zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na ispitivanju pred ovim Sudom, okrivljenici poriču prekršaj koji im se stavlja na teret, te u bitnom navode da prvookrivljena pravna osoba nad kojom je 2024. godine pokrenut predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-2005/2024 od 26.8.2024., na kritičnom mjestu, kako ih se tereti, nisu spaljivali pronađeni otpad na zemljištu koji da je nastao aktivnošću tvrtke, već se radi o otpadu nastalom aktivnošću kućanstva, kako su naveli u svom pisanom prigovoru na predmetni prekršajni nalog tužitelja. U vrijeme nadzora više inspektorice zaštite okoliša dana 15. srpnja 2024. godine 2. okr. nije bila nazočna već je bio nazočan njezin otac NČ, koji je vlasnik predmetne livade kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji [adresa]. Smatra da se njezin otac, koji je bio zatečen u nadzoru, nije mogao snaći u opisanoj situaciji, da on nije osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene tvrtke niti je ovlašten davati u ime iste bilo kakve izjave jer nije niti zaposlenik te tvrtke već je umirovljenik, tako da smatraju da se izjava koju je dao ne može se uzeti kao izjava od ovlaštene osobe za davanje bilo kakvih izjava o gospodarenju otpadom tvrtke, zbog čega osporavaju izjavu NČ. Osnovna djelatnost okrivljenog trgovačkog društva BASTALEC PROMET d.o.o. je prerada i proizvodnja mesa od peradi, a osnovni otpad njihove djelatnosti je tzv. kafilerijski otpad – materijal kategorije 3. i za taj otpad okrivljeno društvo ima ugovor s AGROPROTEINKOM d.d., Sesvete, Strojarska cesta, koji je sklopljen unazad više od 10 godina, koji ugovor će dostaviti elektroničkom poštom, da bude sastavni dio njihove obrane. Zbog navedenog ne može prihvatiti utvrđenje inspektorice da su palili vlastiti proizvodni otpad koji nastaje aktivnošću tvrtke te predlažu da ih se oslobodi od optužbe. Na navedene okolnosti predlažu da se ispita kao svjedok NČ. U dokaz svojih navoda dostavili su zbirne podatke za odvoz otpada koji nastaje aktivnošću tvrtke za inkriminirano razdoblje od srpnja 2021. do 15. srpnja 2024. godine.

3. U dokaznom postupku pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću predmetnom optužnom aktu, a to: prekršajni nalog klasa: 351-01/24-10/214, ur. broj:

443-01-16-01-24-6 od 9. kolovoza 2024. godine te dostavnice/povratnice kao dokaz o uručenju istog okrivljenicima i spis digitalne fotografije u boji kritičnog mjesta, opomena Upravnog odjela za gospodarstvo, stambeno-komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, pisana (elektronička) prijava Državnom inspektoratu od 28.2.2024., ispis crno bijele digitalne fotografije, e-Izvadak iz Sudskog registra od 20.2.2025., potvrda iz PE za 1.okr.pravnu osobu te za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi.

4. Napominje se da Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 15. srpnja 2024. godine sadrži izjavu NČ koji nije propisno upozoren kao privilegirani svjedok, pa je dio Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 15. srpnja 2024. godine na listovima 14-15 spisa koji sadrži izjavu NČ, oca direktorice 1. okr. pravne osobe, UČ izdvojen iz spisa predmeta jer prije davanja izjave pred inspektoricom kao privilegirani svjedok nije propisno odnosno izrijekom upozoren na blagodat nesvjedočenja u smislu odredbe članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 285. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, da ne mora svjedočiti obzirom da mu je 2. okrivljenica kćer , te sukladno odredbi čl. 285.st.3. Zakona o kaznenom postupku upozoren da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, a koji prema ocjeni suda predstavlja nezakoniti dokaz sukladno članku 90. Prekršajnog zakona.

4.1. Dalje se napominje da su u predmetnom Zapisniku kao u toč. 4. Obrazloženja dana upozorenja na pravo na branitelja okrivljenici, a ista nije bila nazočna nadzoru niti davala izjave kao osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe, direktorica 1. okr. pravne osobe, već je naknadno o nadzoru upozorena na e-mail tvrtke.

5. Nadalje, pročitana je dokumentacija koju je u spis predmeta dostavila 2. okr.: računi kroz 2021. godinu do 2024. godinu, zbirni komercijalni dokumenti kroz mjesece za odvoz kafilerijskog otpada, materijala kategorije 3. koji je osnovni otpad tvrtke, odvožen od Agroproteinke d.d. te ugovor broj 2776-24-32,42 za usluge sakupljanja, uklanjanja i prerade nusproizvoda životinjskog podrijetla sklopljen između tvrtke Agroproteinka d.d. i BASTALEC PROMET d.o.o. dana 29.4.2024.

6. Nazočna 2. okr., u ime 1. i 2. okr. izjavila je da prihvaća pročitanu dokumentaciju, a ne prihvaća dokumentaciju priležeću optužnog aktu koji je suprotan njihovoj obrani. Navodi da osobno nije pozvana u prostorije Inspektorata davati izjave o inspekcijskom nadzoru koji je bio 15. srpnja 2024. godine na adresi prebivališta njezinog oca, ujedno i sjedištu okrivljene tvrtke koje je bila direktorica. Nije imala saznanje da je zaprimljena putem elektroničke pošte na e- mail: [adresa elektroničke pošte] zapisnik inspektorice niti ga je osobno zaprimila, a niti se sjeća, zbog proteka vremena, da li je davala kakav odgovor na taj e-mail. Kada je primila prekršajni nalog Državnog inspektorata, izjavila je prigovor u ime 1. okr. i 2. okr., kod kojeg i dalje ostaje.

7. Na prijedlog obrane okrivljenika, ispitan je kao svjedok NČ, otac 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, UČ, dok tijekom postupka nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga od strane tužitelja ni okrivljenika.

8. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka PČ, u bitnom sud je utvrdio da je dana 15. srpnja 2024. godine bio nazočan inspekcijskom nadzoru više inspektorice zaštite okoliša, dok nije bila prisutna njegova kćer UČ koja je direktorica okr. pravne osobe te se predstavio kao otac direktorice. Koliko se sjeća, tražio je da se pričeka dolazak direktorice i pokušao je kontaktirati odvjetnika, ali ga nije mogao dobiti jer je bilo vrijeme godišnjih odmora. Koliko se sjeća, nije bio upozoren da kao otac direktorice ne mora iskazivati, a da je to znao, da ne mora davati izjave pred inspekcijom, on ne bi davao nikakve izjave. Sjeća se da su ga upozorili da ima pravo uzeti branitelja. Naveo je da se na adresi sjedišta pravne osobe, koje je i njegovo prebivalište i prebivalište ostalih članova obitelji PČ, tjedno dva puta po komunalnom poduzeću iz [adresa], odvozi miješani komunalni otpad, koji uključuje i plastični otpad koji se posebno sabire te je izjavio da ambalažu od dezinficijensa koju koriste u procesu proizvodnje predaju tvrtki SAPONIA d.o.o., za što imaju certifikat. On nije pred inspektoricom izjavio da proizvodni otpad društva BASTALEC PROMET d.o.o. koji nastaje aktivnošću tvrtke spaljuju, već je izjavio da se proizvodni otpad redovito odvozi putem AGROPROTEINKE d.o.o. s kojom okrivljena ima ugovor. Inspektorica ga je tražila da joj pokaže lokaciju gdje su spaljivali otpad jer da je bila prijava za spaljivanje otpada u okolišu pa je zajedno s njom išao do te lokacije, koja je u naravi livada u njegovom vlasništvu. Na toj livadi je bila rupa u kojoj je bio otpad iz kućanstva, stare drvene palete i kartonaža od bijele tehnike za potrebe kućanstva na adresi [adresa], a ne vlastiti proizvodni otpad koji da je nastao aktivnošću tvrtke. Kada mu se predočava fotografija te lokacije na listu 17 spisa, izjavljuje da je to ta lokacija i da se vidi taj otpad iz kućanstva, a ne iz tvrtke, a kada mu se predočava fotografija na listu 20 spisa, gdje se vidi osoba koja tačkama vozi neke stare drvene predmete, izjavljuje da ta fotografija nije bila snimljena u vrijeme nadzora, a u ljetno vrijeme, kao i inače, imali su veliko čišćenje pa su otpisali te stare predmete, ali to su opet bili predmeti od kućanstva, a ne kafilerijski ili slični otpad koji bi bio otpad iz djelatnosti tvrtke koje je direktorica njegova kćer.

9. Iz ispisa digitalnih fotografija u boji kritičnog mjesta za koje je osnovana sumnja da je obavljeno inkriminirano spaljivanje vidljiv je spaljeni otpad kojeg je u tijeku postupka trebalo povezati s inkriminiranom radnjom okrivljenica prema predmetnom inspekcijskom nadzoru i utvrđenjima iz predmetnog Zapisnika, što nije provedivo zbog nezakonitog dijela Zapisnika, obrazloženo pod toč. 4.

9.1. Iz fotografija u boji, list 17 spisa, vidljiv je otpad pobrojan u obrazloženju prekršajnog naloga tužitelja; ambalaža od papira i kartona, otpadno drvo(palete), ambalaža od plastike(otpadni najlon i kantice) i otpadno željezo, a koji otpad bi mogao po sadržaju biti i miješani i drugi otpad kućanstva.

10. Iz opomene Upravnog odjela za gospodarstvo, stambeno-komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba upozorena na nepropisno spaljivanje otpada, dok je iz pisane (elektroničke) prijave Državnom inspektoratu od 28.2.2024., utvrđeno da je Državni inspektorat obavljao predmetni inspekcijski nadzor po prijavi građana, a u postupku nije ispitana prijaviteljica iz već iznijetih razloga o nepropisnom uzimanju izjave oca 2. okrivljene odgovorne osobe koji je bio nazočan nadzoru pa time i nemogućnosti povezivanja eventualnih drugih dokaza tijekom postupka s utvrđenjima iz inspekcijskog nadzora te Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru.

11. Iz e-Izvatka iz Sudskog registra od 20.2.2025. Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je 2. okr. UČ, direktorica u 1. okr. pravnoj osobi time ovlaštena za zastupanje, a prema stanju spisa predmeta utvrđeno je da tijekom inspekcijskog nadzora u tom svojstvu nije davala izjave niti je o nadzoru neposredno pisano obaviještena, izuzev e- mailom [adresa elektroničke pošte], za što tvrdi da nije bila upoznata.

12. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za 1. okr pravnu osobu te za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi, utvrđeno je da nisu osuđivane za istovrsno djelo prekršaja.

13. Iz dokumentacije koju je u spis predmeta dostavila 2. okr., a to računa kroz 2021. godinu do 2024. godinu, utvrđeno je da su isti zbirni komercijalni dokumenti kroz mjesece za odvoz kafilerijskog materijala kategorije 3. koja je osnovni otpad okrivljene pravne osobe, odvožen od Agroproteinke d.d. te ugovor broj 2776-24- 32,42 za usluge sakupljanja, uklanjanja i prerade nusproizvoda životinjskog podrijetla sklopljen između tvrtke Agroproteinka d.d. i BASTALEC PROMET d.o.o. dana 29.4.2024., na što se pozivaju okrivljenice kao dokaz o pravilnom zbrinjavanja proizvodnog otpada okrivljene pravne osobe.

14. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza na glavnoj raspravi, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se stavlja na teret okrivljenicima, kao u izreci ove presude.

15. Dakle, u provedenom dokaznom postupku, nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenice u vremenskom razdoblju od srpnja 2021. godine do dana inspekcijskog nadzora 15. srpnja 2024. godine, na livadi u Prigorskoj ulici, iza kućnog broja 2 u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], palili vlastiti proizvodni otpad koji nastaje aktivnošću tvrtke, a što je zabranjeno, time, da ne bi kao proizvođač i posjednik otpada, na propisan način, postupali s otpadom odnosno da ne bi osigurali obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu upotrebu, recikliranjem ili oporabom, već su ga palili u okolišu, što je u suprotnosti s odredbom čl. 18.st.5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21),

16. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je Državni inspektorat, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja inspekcijski nadzor dana 15. srpnja 2024. godine kojem nadzoru je nazočio NČ. Obilaskom lokacije utvrđeno je da aktivnošću tvrtke nastaju različite vrste otpada te da otpad nije odložen u spremnicima već se odnosi na livadu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je čestica da je u vlasništvu obitelji NČ, te je izrijekom u predmetnom prekršajnom nalogu je navedeno da je :" NČ priznao paljenje otpada koje nastaje aktivnošću tvrtke

BASTALEC PROMET d.o.o. unazad 3 godine."

17. Dalje, je nesporno je da NČ nije osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke BASTALEC PROMET d.o.o., niti je prema obrani okrivljenica jedan od vlasnika k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa time imenovani nije ni ovlašten za davanje bilo kakovih izjava o gospodarenju otpadom, budući da nije ovlaštena osoba za zastupanje okrivljene pravne osobe, niti njezin zaposlenik niti imenovani predstavnik 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi.

17.1. Iz predmetnog Zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je nadzoru bio nazočan NČ koji nije imao punomoć za zastupanje okrivljene pravne osobe niti je njezin predstavnik, a davao je izjave, a da nije propisno upozoren, pa je sud izdvojio dio predmetnog Zapisnika, kao što je pojašnjeno u toč.4., 20.-21. Obrazloženja.

18. U odnosu na inkriminirane navode kako se otpad pali zadnje 3 godine u pronađenoj rupi na zemljištu, okrivljenice tvrde da nije potkrijepljeno materijalnim dokazima osim navodnim iskazom svjedoka NČ koji ne može raspolagati predmetnom informacijom, osporavajući u potpunosti njegove navode iz predmetnog Zapisnika.

19. Okrivljenici za pronađeni otpad na zemljištu ističu da je otpad koji nije nastao aktivnošću tvrtke Bastalec promet d.o.o. već da se radi o otpadu nastalim aktivnošću kućanstva. Tvrde da je otpad pronađen na zemljištu sklonjen kako bi ga se odvezlo na reciklažno dvorište i odložilo u za to predviđene spremnike na reciklažnom dvorištu.

20. U obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga tužitelja navedeno je da je obilaskom lokacije utvrđeno da aktivnošću trgovačkog društva Bastalec promet d.o.o. nastaju slijedeće vrste otpada: ambalaža od papira i kartona, otpadno drvo(palete), ambalaža od plastike(otpadni najlon i kantice) i otpadno željezo. Otpad nije odložen u spremnicima već se odnosi na livadu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu obitelji NČ, cca 300 m od predmetne lokacije. Tijekom nadzora obavljen je obilazak lokacije na koju se sumnja da se spaljuje otpad. Na lokaciji je iskopana rupa širine cca 3m, dužine cca 5m, dubine cca 1,5m. U rupi je zatečen slijedeći otpad. otpadno drvo (tri palete), otpadna kartonska ambalaža, stiropor, otpadna plastična ambalaža (folija), metalne konzerve, metalni dijelovi od klima uređaja, limenke i dr., a vidljivi su i tragovi paljenja. Nadalje, u obrazloženju optužnog akta je i navod:" Nazočni NČ je priznao paljenje otpada koji nastaje aktivnošću tvrtke Bastalec d.o.o. unazad tri godine.", a ovakav navod je suprotan pravilima od davanju izjava tijekom inspekcijskog nadzora, kako je pojašnjeno u toč. 4. Obrazloženja, pa time, slijedom utvrđenog činjeničnog stanja i izjave stranke NČ ne može proizlaziti da je utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

21. Dakle, okrivljenici u cijelosti osporavaju optuženje, dio Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru – uzimanju izjave svjedoka od dana 15. srpnja 2024. godine, izdvojen je iz spisa predmeta jer ne sadrži potrebna upozorenja, sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku, budući da imenovani prije davanja izjava kao privilegirani svjedok pred inspektoricom nije propisno upozoren, niti su upozorenja unesena u Zapisnik, sukladno odredbi čl. 173. st.1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 285. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku te 285. stavka 3. istog Zakona, pa time predstavljaju nezakoniti dokaz i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

22. Iz razloga datih, kao pod toč. 4. i 21., dakle, izdvajanja bitnog dijela Zapisnika o inspekcijskom nadzoru kao nezakonitog dokaza, sud nije odredio daljnje dokazne radnje, pozivanje drugih svjedoka radi ispitivanja te suočenja obrane sa svjedocima, budući da se isti o činjenicama tijekom nadzora ne bi mogli očitovati u dijelu utvrđenja koji sadrži izdvojeni dio Zapisnika kao nezakoniti dokaz.

23. Tijekom provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije s dovoljnom sigurnošću utvrdio odlučne činjenice bitne za utvrđenje prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljenicima. Naime, okrivljenici poriču optuženje, dio predmetnog Zapisnika je izdvojen, a time se ostali dokazi u spisu ne mogu dovesti u vezu s inkriminacijom koja se okrivljenicama stavlja na teret.

24. Iz svega navedenog, proizlazi da, iako je na predmetnoj lokaciji zatečen spaljeni otpad koji ima obilježja više miješanog nego proizvodnog otpada, a nema dovoljno uvjerljivih dokaza da je takav otpad potekao iz poslovne djelatnosti BASTALEC PROMET d.o.o. ili da je okrivljena odgovorna osoba, UČ, naložila ili provela nezakonito zbrinjavanje poslovnog otpada. Iskaz svjedoka, kao i predočeni dokazi o zbrinjavanju kafilerijskog otpada i drugog komercijalnog otpada, ukazuju da okrivljena pravna osoba zbrinjava otpad u okviru svoje djelatnosti te u provedenom postupku nije nedvojbeno dokazano da se radilo o otpadu koji nastaje pri preradi i proizvodnji, niti je nepobitno utvrđeno da ga je spaljivala 1. okrivljena pravna osoba u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi.

25. Koristeći se načelom „in dubio pro reo“ , dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a u sumnji u postojanje činjenica koje ide na njegovu štetu da iste ne postoje, i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, , valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci ove presude.

26. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini dana, 25. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.