REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-5912/2021-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, zastupani po punomoćniku Miroslavu Leki, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Moniki Maretić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ML, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 25. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba poslovni broj Ovrv-6270/2021 od 23. kolovoza 2021. kojim se nalaže tuženiku NL isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. u roku od 8 dana, iznos od 47,53 EUR zajedno sa zateznim kamatama u iznosu od 1,62 EUR, obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 19. srpnja 2021., a nadalje sve do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6270/2021 od 23.8. 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 15.7.2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 358,12 kuna zajedno sa zateznim kamatama obračunatim na pojedinačne iznose od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-5912/2021-2 od 14.12.2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik prigovorom navodi da je već postoji ovršni postupak pod poslovnim brojem Povrv-809/2021-2 o krivom očitanju brojila koji se odnosi na ovršni predmet. 4. Tužitelj tijekom postupka predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate. Ističe da je tuženik bio u obveznik plaćanja računa za vodne usluge i naknade za objekt pod šifrom 0274140 na predmetnoj adresi temeljem izvatka iz Matične evidencije, knjigovodstvenog stanja obveznika, popisa objekata po obvezniku, pregled obveznika po objektu i knjigovodstvenu karticu te zahtjev za promjenom korisnika usluge.
5. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da je 13. svibnja 2020. podnio reklamaciju na očitanje brojila, da nije dobio odgovor te je osobno prijavio grešku 23. lipnja 2020., da je 10. kolovoza 2020. putem maila zaprimio odgovor tužitelja. Ističe da je do miješanja vodomjera došlo radnjom tužitelja. Tijekom postupka ostaje kod iznijetih navoda te navodi da je 2019. BL zatražio odvajanje brojila vode, da je tužitelj instalirao novo brojilo, a da nije provjerio potrošno mjesto i vidio koje se brojilo okreće, da je nakon par mjeseci počeo dobivati veliku potrošnju vode te je utvrdio da brojilo koje se vodi na BL mjeri potrošnju vode tuženika. Predlaže da tužitelj izda račun tuženiku na ime potrošnje vodomjera koji je u utuženom periodu tuženik zaista i potrošio obzirom se radi o zamjeni brojila.
6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 15.7.2021. (list 4), karticu dužnika (list 21), uvid u kupca (list 23), uvid u mjerno mjesto (list 24-25) i stanje kupca (list 26-28).
6.1. U ostalu spisu priležeću dokumentaciju sud nije vršio uvid obzirom se radi o sporu male vrijednosti, a dokumentacija je dostavljena nakon proteka prekulzivnog roka određenog člankom 461.a stavka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje ZPP)
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa] prema računima za razdoblje od kolovoza 2020. do siječnja 2021.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom te da je tuženik korisnik usluge tužitelja, a koje okolnosti nisu osporene po tuženiku.
10. Sporna je visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor pogrešnog obračuna potrošnje vode jer su vodomjeri zamijenjeni.
11. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 19.7.2021. i karticu kupca sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik šifra kupca broj 4056011 na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na račune za razdoblje od kolovoza 2020. do siječnja 2021. u iznosu od 358,12 kuna.
12. Uvidom u uvid u kupca utvrđeno je da se radi o mjernom mjestu broj 024140, na adresi [adresa], stan S2, kućanstvo, šifra kupca 4056011 te da je tuženi kupac od 1.2.2020.
12.1. Uvidom u mjerno mjesto plus svi utanačeni od 14.1.2022. utvrđeno je da je za broj mjernog mjesta 0274140, adresa [adresa], broj vodomjera [broj vodomjera], za šifru kupca 0287826 bio upisan BL od 11.5.1990. do **.**.2020., a BL NL od 1.2.2020. pa nadalje.
12.2. Uvidom u mjerno mjesto od 21.2.2020. za šifru kupca 0287826, adresa [adresa], broj vodomjera [broj vodomjera] kao korisnik upisan BL od 1.2.2020.
13. Člankom 205. stavkom 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14.; dalje ZV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).
14. Člankom 86. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13.; dalje Opći uvjeti) propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.
15. Člankom 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.
16. Člankom 95. stavkom 2. Općih uvjeta propisano je da ako korisnik usluge ne omogući ili isporučitelj iz drugih objektivnih razloga ne može utvrditi količinu pružene usluge, isporučitelj je ovlašten ispostaviti račun za uslugu na temelju vlastite procjene.
17. Člankom 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.
18. Ujedno valja navesti da je člankom 99. Općih uvjeta propisano da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.
19. Člankom 230. stavkom 2. ZPP-a određeno je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Stavkom 2. istog članka istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su, posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama.
20. Naime, tuženik tijekom postupka spori visinu potraživanje no ne dokazuje da bi podnio prigovor na utužene račune u smislu članka. 99. Općih uvjeta. Međutim, u situaciji kada tuženik spori visinu potraživanja, sud da bi mogao utvrditi visinu potraživanja tužitelja nije dovoljan samo izvod iz poslovnih knjiga, obzirom se ne radi o javnoj ispravi koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, već su potrebni i izdani računi za utuženo razdoblje iz kojih je razvidna potrošnja, fiksna naknada i u odnosu na koje obračunsko mjerno mjesto kao i šifru kupca su izdani. Važno je napomenuti da tužitelj dostavlja izdane račune za utuženo razdoblje no nakon proteka roka od 15 dana od dana kada mu je dostavljeno ovosudno rješenje od 14.12.2021., poslovni broj Povrv-5912/21-2, a koji rok je prekluzivne naravi, sve sukladno članku 461.a. stavku 6. ZPP-a.
20.1. U odnosu na prigovor tuženika da se radi o zamjeni brojila na istom mjernom mjestu te da je tužitelj taj koji je zamijenio brojila, napominje se da tuženik, kao i tužitelj nije dostavio dokumentaciju u roku od 15 dana od dana od dana primitka tužiteljevog podneska od 12.1.2022. temeljem članka 461.a. stavka 7. ZPP-a kojom bi sukladno članku 219. ZPP-a dokazao svoje tvrdnje da se radi o zamjeni brojila na istom mjernom mjestu, te da tužitelj nije potrošio utuženu potrošnju.
21. S obzirom da tužitelj tijekom postupka ne dokazuje visinu potraživanja, u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a, odnosno nije dostavio utužene račune sukladno članku 461.a. stavku 6. ZPP-a iz kojih bi proizlazila potrošnja tuženika, to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ne nalazi da je tužitelj dokazao visinu potraživanja u ovoj pravnoj stvari.
22. Slijedom navedenog, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je ukinut u cijelosti te je tužbi zahtjev odbijen kao neosnovan.
23. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
24. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Tužitelju nisu priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku obzirom je izgubio spor u cijelosti.
24.1. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke presude.
U Zagrebu 25. veljače 2025.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku po punomoćniku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin
