Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-100/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog FT i dr., zbog kaznenih djela iz članka 271. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/2019, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., rješavajući povodom žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-2042/2024 od 3. veljače 2025., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov- 1535/2024 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov- 1535/2024 od 23. siječnja 2025., na temelju članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP), odbijen je prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za suđenjem u odsutnosti 2. okrivljenom ČT, 3. okrivljenom ZT i 6. okrivljenoj FTT.
2. Protiv te odluke žalbu je podnio državni odvjetnik a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Iako državni odvjetnik navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te parafrazira zakonski tekst članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da postoje valjani razlozi za suđenje u odsutnosti te da je sud propustio vrednovati činjenicu složenosti i kompleksnosti predmetnog kaznenog postupka, načelo ekonomičnosti i primjenu jedinstvenog postupka prema svim suoptuženicima.
6. Odredbom članka 402. stavak 3. ZKP određeno je da se okrivljeniku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Dakle, uz osobito važne razloge kao opću pretpostavku, moraju biti ispunjeni i drugi od navedenih posebnih pretpostavki koje su propisane alternativno. U konkretnom slučaju nesporno proizlazi da je nakon podignute optužnice protiv 2. okrivljenog ČT, 3. okrivljenog ZT i 6. okrivljene ČTT određen istražni zatvor u listopadu 2024. te potom raspisana tjeralica i Europski uhidbeni nalog. Kako je suđenje u odsutnosti krajnja mjera koja se poduzima tek ako se na nikakav drugi način ne može osigurati suđenje okrivljeniku u njegovoj nazočnosti. To je za sada, preuranjeno smatrati da unatoč poduzetim mjerama nije moguće osigurati nazočnost okrivljenika na raspravi neovisno o činjenici da su 1. okrivljeni FT, 5. okrivljena RT i 7. okrivljena DT dostupni sudu te o načelima jedinstvenog i ekonomičnog vođenja kaznenog postupka jer nasuprot takvih argumenata državnog odvjetnika pretežu prava okrivljenika iz članka 64. stavak 1. točka 7., 9. i 10. ZKP kojim su mu osigurana prava sudjelovanja u kaznenom postupku.
6.1. Stoga je ispravno prvostupanjski sud utvrdio da, za sada, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti 2. okrivljenom ČT, 3. okrivljenom ZT i 6. okrivljenoj FTT propisani člankom 402. stavak 3. ZKP, pa kako su u pobijanom rješenju pravilno utvrđene i obrazložene sve odlučne činjenice i to bez proturječnosti, to je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu.
7. Kako žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP, nije utvrdio niti jednu povredu na koju pazi po službenoj dužnosti.
7.1. Stoga je, na temelju članak 494. stavak 3. točka 2. ZKP, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 25. veljače 2025.
PREDSJEDNCA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić
