REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8354/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 2269487747, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 25. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 2269487747, iznos od 358,35 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. travnja 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 2269487747, troškove parničnog postupka u iznosu od 184,42 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 25. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 30.06.2023. navodi da se dana 03.02.2021. oko 12:45 sati dogodila prometna nezgoda u Zagrebu na način da je tuženik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Prilaza Gjure Deželića, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka bez važeće vozačke dozvole koja je istekla 20.10.2019. Dolaskom do kbr. 29 neoprezno se prestrojavao desno, odnosno mijenjao prometnu traku iz lijeve u srednju, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, uslijed čega je ugrozio i prisilio na skretanje desno vozača mopeda [registarska oznaka] ŠĐ koji se kretao istim kolnikom, srednjom prometnom trakom u istom smjeru, te uslijed navedenog ugrožavanja isti je izgubio nadzor i ravnotežu na mopedu [registarska oznaka] te je zajedno s istim pao na kolnik na desni bok. U opisanoj prometnoj nezgodi nastala je materijalna šteta na vozilima, mjesto štetnog događaja je fotografirano i skicirano, a protiv tuženika je PU zagrebačka, I PPP Zagreb podnijela Izvješća zbog počinjenja prekršaja iz čl.43.st.2 i čl.196.st.1., kažnjivo po čl.43.st.3 i čl.199.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke i tipa Smart Fortwo kojim je upravljao tuženik u trenutku štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08105144181. Vlasnik oštećenog vozila (CĐ), marke i tipa Yamaha YN50 reg. oznake [registarska oznaka], obratio se tužitelju zahtjevom za naknadu štete na vozilu. Nakon obrade odštetnog zahtjeva i procjene visine nastale štete tužitelj je sa vlasnikom oštećenog vozila sklopio Sporazum o izvansudskoj nagodbi dana 07.04.2021. s naslova cjelokupne naknade štete - štete na vozilu, te na žiro račun vlasnika oštećenog vozila dana 13.04.2021. isplatio iznos od 358,35 eur a sve prema uputi iz Sporazuma od dana 07.04.2021. Budući je tuženik predmetnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom bez važeće vozačke dozvole to je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sve na temelju odredbi iz Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti - čl.A.1. i odredbe čl. 24. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u svezi s odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj potražuje isplatu regresnog duga jer tuženik nije bio osposobljen rukovati opasnom stvari, pa je isti odgovaran sukladno čl.1066.st.4. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je pozivao tuženika na ispunjenje regresnog duga, na koje pozive se tuženik oglušio. Slijedom svega navedenog, tužitelj EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb predlaže sudu da donese presudu kao u izreci.
2. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu na odgovor dana 21.08.2024., nije u danom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22, 155/23, dalje ZPP), odlučiti kao u izreci ove presude.
4. Kamate su dosuđene u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22 i 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) od dospijeća do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.
5. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP, u svezi čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023) u skladu s postavljenim zahtjevom te prema vrijednosti predmeta spora. Tužitelju je sukladno njegovom zahtjevu dosuđen trošak sastava tužbe s PDV-om u iznosu od 124,43 eur (Tbr.7/1) te trošak sastava podneska od 29.03.2024. s PDV-om u iznosu od 31,25 eur (Tbr. 8/4), dakle ukupno 155,68 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eur, sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur, te trošak predujma radi dostave tuženiku po sudskom dostavljaču u iznosu od 15,46 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 184,42 eur.
6. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO. 7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 25. veljače 2025.
Sudac:
Gordana Lozančić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2. ZPP).
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
