REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1325/2023-9

[adresa] D 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja DM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mirko Mastilović, odvjetnik u Puli, Marsovog polja 8, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/136, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 25. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Grada Rovinja – Rovigno, Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata, Odsjeka za izdavanje akata, KLASA: UP/I-361-05/21-03/01, URBROJ: 2171-01-05-02-21-3 od 17. prosinca 2021. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-26/136, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 25. travnja 2023. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je u postupku trebalo uzeti kao dokaz Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Rovinj-Rovigno, od 06. travnja 2017., kojeg je on pribavio i dostavio uz zahtjev, iz kojeg slijedi da je zgrada koja je predmetom ozakonjenja prikazana na snimci iz 1953., a u svrhu dokazivanja da je predmetna građevina evidentirana prije 15. veljače 1968. Smatra da nije točno da je za ozakonjenje relevantna samo snimka DOF5/2011 od 21. lipnja 2011., već smatra da su relevantne i druge snimke, kao što je ova iz predmetnog Uvjerenja od 06. travnja 2017. Navodi da se tijelo prvog stupnja poziva samo da je službenom bilješkom tog tijela od 17. prosinca 2021. utvrđeno da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF5/2011., odnosno da na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije vidljiva nikakva zgrada, pa da stoga takva zgrada nije obuhvaćena zakonom, te se posljedično ne može ni ozakoniti. Međutim pojašnjava kako službena bilješka nije dokaz i da je stoga prvostupanjsko tijelo trebalo ukoliko se poziva na DOF5/2011 taj dokument službenim putem zatražiti od nadležnog državnog ureda, što u konkretnoj upravnoj stvari nije učinjeno, pa da je na taj način došlo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično i do pogrešne primjene Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12 i 143/13, dalje: ZPNIZ) Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 18. veljače 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok nitko nije pristupio za tuženika, te je stoga Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Prema čl. 2. st. 1. ZPNIZ nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. St. 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

9. Iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je tužitelj naknadno 5. svibnja 2017. podnio dopunu prvotno podnesenog zahtjeva za ozakonjenje zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 1. srpnja 2013., na način da je pored ozakonjenja te zgrade zatražio i ozakonjenje predmetne zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kao dokaz vidljivosti te zgrade je priložio spomenuto Uvjerenje od 6. travnja 2017. kojim se potvrđuje da je zgrada vidljiva na snimci iz 1953.

10. Nadalje slijedi da je u upravnom postupku utvrđeno da predmetna zgrada nije vidljiva na snimci DOF5/2011 od 21. lipnja 2011., kao niti bilo koja druga obližnja zgrada, već da je na predmetnoj lokaciji jasno vidljiv teren i vegetacija, dok je na naknadnoj snimci DOF2019/2020 predmetna zgrada jasno vidljiva kao i susjedni objekti, te je stoga u upravnom postupku utvrđeno da je predmetna zgrada sagrađena nakon izrade snimke DOF5/2011, odnosno nakon 21. lipnja 2011., a koji datum je odlučan za ozakonjenje.

11. Tužitelj je tijekom postupka i spora tvrdio da je predmetna zgrada vidljiva na snimci iz 1953. i da ta snimka predstavlja drugu digitalnu ortofoto kartu Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., koju ima u vidu citirani čl. 2. st. 2. ZPNIZ. Stoga smatra da je navedeno Uvjerenje od 6. travnja 2017. relevantan dokument.

12. Međutim, iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je za potrebe žalbenog postupka prvostupanjsko tijelo pribavilo Uvjerenje Državne geodetske uprave, Sektora za katastarski sustav, od 8. veljače 2022., u kojem je navedeno da zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije vidljiva na DOF5/2011. Kako je prvostupanjsko tijelo prije donošenja odluke o žalbi pribavilo službenu potvrdu o vidljivosti predmetne zgrade, kojom je potvrđeno da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, time su otklonjeni navodi tužitelja iz tužbe da je u upravnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je utvrđeno na temelju službene bilješke prvostupanjskog tijela.

13. U odnosu na snimku iz 1953. navodi se da citirana odredba čl. 2. st. 2. ZPNIZ osim DOF5/2011 predviđa i druge snimke sačinjene do 21. lipnja 2011. kao dokaze, ali samo kada zgrada nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011, ali ne i kada zgrada uopće nije vidljiva na DOF5/2011 kao što je ovdje slučaj.

14. Dakle, tužitelj pogrešno tumači primjenu citiranog čl. 2. st. 2. ZPNIZ na način da se ranijim snimkama može dokazivati vidljivost zgrade koja je predmetom ozakonjenja bez obzira što ta zgrada nije vidljiva na DOF5/2011. Naime, ranije snimke su dopušteno dokazno sredstvo prema odredbama ZPNIZ, ali samo u situaciji kada zgrada nije jasno vidljiva na DOF5/2011 (primjerice kad nisu jasno vidljive dimenzije zgrade ili stupanj izgrađenosti), ali ne i kada zgrada uopće nije vidljiva. U suprotnom, dopustilo bi se ozakonjenje zgrada koje su ranije postojale, ali su u međuvremenu uklonjene/srušene, te su nakon DOF5/2011 izgrađene potpuno nove zgrade, a što nije smisao ZPNIZ.

15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 25. veljače 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Mirku Mastiloviću, odvjetniku u Puli, Marsovog polja 8

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14