Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-271/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐB, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 136. stavak 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-222/2024-1 od 12.studenoga 2024.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici MB osobno, okrivljenika ĐB osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika Marka Golubića osobno, i oštećenice-žrtve IB osobno, dana 25.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RB i DB rođene Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, oženjen IB, koja je umirovljenica s mirovinom u iznosu od 320,00 EUR-a, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-287/2018 od 15.01.2019., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-46/2019- 5 od 21.01.2020., za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K- 287/2023 od 30.04.2024., za kazneno djelo krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 4 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-108/2024 od 27.06.2024., za kazneno djelo tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu

k r i v  j e

II.što je dana 9. rujna 2024., oko 18.00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, tijekom verbalne prepirke sa suprugom IB, kada je IB uzela mobitel kako bi nazvala policiju, istrgnuvši joj mobitel iz ruku, bacio ga i razbio, a potom, u nakani da joj spriječi izlazak iz kuće, protivno njenoj volji, zaključao vrata prostorije kuhinje, a ključ uzeo sa sobom, nakon čega se IB uputila prema drugim vratima, koja vrata je također zaključao i uzeo ključ, zbog čega je IB pobjegla u sobu i prišavši prozoru podizala rolete kako bi prozor otvorila i na taj način izašla iz kuće, a u čemu nije uspjela jer ju je povlačio za tijelo onemogućavajući je u izlasku, a kada je IB počela vikati, dozivajući u pomoć susjede, rukama je odgurnuo na fotelju gdje ju je u dva do tri navrata otvorenim dlanom udario po desnoj strani lica, a kada ga je IB odgurnula i iskoristivši situaciju pobjegla u dnevni boravak te otišla do prozora, pokušavajući ga otvoriti, ponovno ju je uhvatio za ruke i oko prsa te ju tako držeći odvlačio od prozora, zbog čega ga je IB ugrizla za ruku te se tako oslobodivši njegovog stiska odgurnula ga od sebe i otvorivši prozor pobjegla iz kuće,

III.dakle, drugoga protupravno zatvorio i ograničio mu slobodu kretanja, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode opisano u članku 136. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 136. stavak 3. KZ/11.

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik KB

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10.rujna 2024.godine pa nadalje, uračunat će se okrivljeniku ĐB u izrečenu kaznu zatvora.

VII.Temeljem članka 69. stavak 1 i 2. KZ/11. okrivljeniku KB izriče se Sigurnosna mjera - obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ĐB da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok preostali troškovi koji se odnose na provedeno vještačenje i troškove branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok će se branitelju okrivljenika odvjetniku Marku Golubiću iz Koprivnice iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude isplatiti iznos od 5.187,50 eura (pettisućastoosamdesetsedam eura i pedeset centi eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 12.studenoga 2024.godine stavilo je na teret okrivljeniku ĐB kazneno djelo iz članka 136. stavak 3. KZ/11., kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik KB tijekom iznošenja obrane pred ODO u Koprivnici u svojoj obrani poriče da bi svoju suprugu ozlijedio i ograničio joj kretanje na način kako ga se to tereti. Navodi da sa suprugom već dva mjeseca ne razgovara i da se svatko o sebi brine pa si tako on sam priprema i hranu. Dana 9. rujna 2024. bio je kod susjeda gdje je radio te se oko 17.00 sati vratio kući i htio je pojesti hranu koju si je pripremio ranije te je tada između njega i supruge došlo do svađe zbog toga što je mačka počela jesti njegovu hranu, a onda je on tu mačku istjerao van. Tada je supruga uzela nož i govorila mu da će ga piknuti ako će dirati njenu mačku. Supruga je vikala i psovala ga te su jedan drugome vikali: "Jebo ti bog mater". Zbog toga je on zaključao sva vrata kako supruga ne bi izašla na dvorište i vikala pa bi to čuli susjedi, a onda bi njega bilo sram. Supruga je, usprkos tome, uspjela iz kuće izaći kroz prozor. Nakon što je supruga otišla iz kuće, on je otišao u Molve u gostionicu, a kada se gostionica zatvorila, ostao je spavati na terasi. U jutarnjim satima vratio se u [adresa], ali je prije toga otišao kod svoje majke jer se sa suprugom nije želio sresti, a znao je da ona ide raditi. Kod majke ga je zatekla policija.

3.Na raspravi održanoj dana 25.veljače 2025.godine okrivljenik KB naveo je da u cijelosti ostaje kod date obrane pred ODO u Koprivnici, te da se spreman liječiti, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Štefice Deuš. Na kraju je naveo da mu je žao što je sve to napravio oštećenoj.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećene-žrtve IB, pročitano je izvješće PP Koprivnica list 28 spisa, medicinska dokumentacija za oštećenicu list 29 spisa, zapisnik o očevidu list 40 do lista 42 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 10.rujna 2024.godine list 52 spisa, razgledana je fotodokumentacija list 58 do 62 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedokinje HB list 139 do 140 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je pismeni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Štefice Deuš list 242 do 249 spisa. Pročitana je odluka ovog suda u predmetu K-108/24.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ĐB.

6.Nasuprot iznesenoj obrani okrivljenika ĐB, je iskaz IB koja je navela da je suprug oko 15:00 sati došao kući, da bi se presvukao i onda je otišao u Molve u gostionicu. Nakon nekog vremena došao je kući sa 2 litre pive i 3 litre vina te je vidjela da je pod utjecajem alkohola. Zbog toga je između njih došlo do svađe jer kod kuće nisu imali što jesti, a on je kući došao sa vinom. Suprug si je prigrijao rižu, a onda je došla mačka te je suprug htio udariti mačku, a ona je mačku branila. Tada joj je suprug počeo vikati da je kurva i da ništa ne radi. Htjela je uzeti mobitel kako bi nazvala policiju te je otišla na terasu gdje je imala signal, a suprug je došao za njom, uzeo joj mobitel, bacio ga na pod i razbio, nakon čega ju je ugurao kroz vrata u kuću i vrata zaključao. Nakon toga htjela je pobjeći na druga vrata, no suprug je i ta vrata zatvorio, zaključao i uzeo ključeve. Potom je otišla u sobu i htjela izaći kroz prozor, s time da je prethodno trebala podići roletu, ali joj suprug to nije dao. Počela je vikati, upomoć, upomoć, a onda ju je suprug gurnuo na fotelju i par puta ju je udario dlanom po licu i glavi. Nakon toga ona je odgurnula supruga, a on je pao na dasku od kreveta. To je iskoristila pa je otišla u dnevni boravak do prozora kako bi izašla van, ali ju je suprug uhvatio iza leđa i nije ju puštao zbog čega ga je ugrizla za ruku i odgurnula, da bi onda uspjela otvoriti prozor kroz koji je pobjegla kod susjede. Navodi da je ta njihova svađa trajala oko sat vremena. Također navodi da se prilikom svađa sa suprugom boji supruga jer je isti kada je pod utjecajem alkohola agresivan, govori joj da je kurva i da ništa ne čisti.

7.Na raspravi održanoj dana 15.siječnja 2025.godine oštećena-žrtva IB navela je da do ovoga svega nije trebalo doći. Ovo je bilo šesti puta da ju je okrivljenik istukao, ali ga do sada nikada nije prijavila. Došla je iz Istre ovdje, sad je 5 godina kako su u braku, došla je ovdje i rekla da je došla zbog ljubavi i tražila od njega da ne pije, jer se razvela od bivšeg muža upravo zbog tih problema. U Istri je ostavila djecu, majku i sve zbog njega. Djeca su odrasla i punoljetna. Iskazala je da nema protiv toga da KB popije, i ona popije 1 pivo ili bambus i slično, međutim KB kada se napije totalno je druga osoba, različita od osobe kakova je on inače. Navela je da oni nekada nisu imali što za jesti a on je donio 1 litru vina ili pivo. Prije 2 godine kada ju je okrivljenik tukao u štaglju njegova majka je to gledala i ništa mu nije rekla. Njegova majka i brat utječu na njega, a pogotovo brat koji puno pije, i negativno utječe na njega. Stalno ga naziva da idu piti negdje. Brat donese kod njih alkohol pa piju, pa puštaju muziku. Navela je da je ona sada morala mjesec dana raditi kod jedne žene na crno da joj ona kupi mobitel kojeg joj je okrivljenik u tom događaju razbio, a taj mobitel koji joj je razbio je imala otprilike 5 dana. Dakle on je nju tukao, zaključavao u prostorije, a ona je bježala kroz prozor, i došla do susjede HB, koja je zvala policiju jer joj je razbio mobitel i nije mogla nazvati policiju. Na kraju je navela da okrivljenik gotovo svaki dan konzumira alkohol kako doma tako i na poslu, i smatra da bi se trebao liječiti upravo zbog ovakovog ponašanja u alkoholiziranom stanju. Okrivljenik se napije zavisno o tome koliko ima novaca da kupi alkohol, te je on izgubio dva posla zbog alkohola.

8.Svjedokinja HB navodi da su okrivljenik i njegova supruga IB, njeni susjedi, ali da sa istima nema nekih kontakata. Dana 09. rujna 2024. u poslijepodnevnim satima u njenu kuću je došla IB koja je vikala ''Upomoć'' i tražila od nje da zove policiju. Rekla joj je da ju je suprug istukao i razbio joj mobitel. Uz to IB je i plakala, a zbog čega je ona i nazvala policiju.

9.U medicinskoj dokumentaciji na ime IB konstatirano je da je istu pretukao suprug, da je zadobila udarce u stražnji dio glave, lijevo prsište i lijevu ruku. Postavljene su dijagnoze natučenje glave, natučenje prsišta i natučenje lijeve šake te je dano mišljenje da se radi o tjelesnim ozljedama.

10.Zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom očevida također su evidentirane ozljede koje je u vidu natučenja zadobila IB.

11.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik alkotestiran 10. rujna 2024. u 08:50 te da je tom prilikom kod istog očitana koncentracija alkohola od 1,03 g/kg.

12.Analizirajući sve prikupljene dokaze tijekom postupka, prije svega iskaz oštećene- žrtve, iskaz svjedokinje HB, medicinsku dokumentaciju za oštećenu, sadržaj zapisnika o očevidu i fotodokumentaciju, proizlazi da je okrivljenik KB dana **.**.2024. svojoj supruzi IB ograničio slobodu kretanja zatvorivši je u kuću, te ju sprečavao da izađe iz kuće, ne samo kroz vrata, već i kroz prozore. Okrivljenik je prihvačajući medicinsku dokumentaciju prema oštećenoj-žrtvi upotrebljavao tjelesnu snagu s ciljem da je drži zatvorenu, te upravo zbog navedenoga je oštećenica zadobila tjelesne ozljede i u tome, pokazivao izuzetnu volju da oštećenu drži zatvorenu u kući.

13.Navedeno u svom iskazu u detalje opisuje oštećenica IB saslušana kao svjedok, a njezin iskaz potvrđuje i svjedokinja HB.

14.Bez obzira što su odnosi između okrivljenika i oštećene u vrijeme inkriminiranog događaja, a kako to tvrdi okrivljenik bili poremećeni, sud ne vidi razloga zbog kojih bi oštećenica lažno teretila okrivljenika, te u detalje opisivala cijeli slijed događaja. Ni sam okrivljenik ne navodi da bi njega oštećenica lažno teretila. Osim toga, upravo svjedokinja HB je potvrdila u svom iskazu da je oštećena došla do nje, vikala upomoć, tražila da zove policiju, i odmah joj je rekla da ju je suprug istukao i razbio mobitel. Isto tako, iz fotodokumentacije proizlazi da je oštećenica doista zadobila određene ozljede navedenog dana po tijelu. Osim toga, njegovo ponašanje nakon inkriminiranog događaja, kada je napustio kuću i otišao do majke još v više upućuje na zaključak da je bio svjestan što je napravio, da je oštećena pobjegla, i da će od nekuda pozvati policiju, budući da joj je razbio mobitel, upućuje na zaključak da je do događaja došlo kako to tvrdi oštećenica u svom iskazu.

15.Okrivljenik je već bio osuđivan pravomoćno za nasilje prema oštećenici uvjetnom osudom. Sud je zaključio da je okrivljenik inkriminirani događaj počinio pod utjecajem alkohola dana 9.rujna 2024.godine na način da je napao oštećenicu, zaključavao vrata od prostorija gdje je oštećenica ulazila, a na posljetku razbio je i njen mobitel, jer je želio onemogućiti oštećenicu da zove policiju upravo zbog te ranije osuđivanosti, i činjenice da je očito bio svjestan, da će ponovnim protupravnim ponašanjem prema oštećenoj imati posljedice.

16.Osim toga, prihvačajući i analizirajući nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Štefice Deuš koja je nalaz i mišljenje dala na osnovu pregleda okrivljenika, i uvida u sudski spis, sud zaključuje da je okrivljenik osoba koja je ovisna o alkoholu. I u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je pijan - radilo se o običnom pijanom stanju. Vještakinja je isto tako navela da je isti postupao prema tvrdnjama okrivljenika isprovociran svađom, što ga je razljutilo, te je odreagirao sa pojačanom impulzivnosti, uz psihomotornu otkočenost i oslabljenje mogućnosti vladanja svojom postupcima. Tek na doživljaj boli „kada ga je supruga ugrizla za ruku“ posustane u fizičkom onemogućavanju supruge da izađe iz kuće. Vještakinja je zaključno navela da je okrivljenik kazneno djelo za koje se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te su u alkoholiziranom stanju osobe emocionalno labilne, nesigurne, niske razine samopouzdanja i samopoštovanja, te bi upravo okrivljenik zbog navedenoga mogao počiniti istovrsno ili drugo pa i teže djelo, i zbog toga je predložila izricanje Sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

17.Pa prihvačajući navedeni nalaz i mišljenje, i povezujući ga sa ostalim ranije analiziranim dokazima, sud zaključuje da je okrivljenik KB dana **.**.2024. tijekom verbalne prepirke, a nakon što je oštećenica IB željela nazvati policiju istrgnuo joj mobitel iz ruku, bacio ga i razbio, te istu protivno njenoj volji zaključavao u kuhinju, ključ uzeo sa sobom, nadalje, zaključavao i druga vrata prostorija u koja bi oštećena ušla, a kada je željela izaći kroz prozor, povlačio ju je za tijelo, i onemogućavao u bijegu, te je u jednom trenutku oštećenica istoga odgurnula, pobjegla u dnevni boravak, pokušala izaći kroz prozor, ali ju je i tu okrivljenik ulovio, i odvlačio od prozora, i tada ga je ugrizla za ruku, uspjela otvoriti prozor i pobjeći.

18.Dakle, sud zaključuje da je okrivljenik KB na ovakav način drugoga protupravno zatvorio i ograničio mu slobodu kretanja, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi – supruzi IB.

19.Opisanim radnjama okrivljenik KB je ostvario sva obilježja kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

20.Sud je proglasivši okrivljenika ĐB krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora. Naime, sud je okrivljenika ĐB osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

21.Prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne, sud na strani okrivljenika nije pronašao nikakovu olakotnu okolnost. Pa imajući u vidu težinu kaznenog djela, upornost okrivljenika u vršenju kaznenog djela, te aspekt generalne i specijalne prevencije. Nadalje, da je okrivljenik prema izvatku iz kaznene evidencije i sadržaja presude Općinskog suda u Koprivnici broj br. K-108/2024. okrivljenik je u četiri navrata osuđivan za kaznena djela, između ostalih i s elementima nasilja. Naime, isti je presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-108/2024. pravomoćno osuđen za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu supruge IB na uvjetnu osudu, a spomenuta presuda postala je pravomoćna 18.srpnja 2024. Osim toga, iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik pravomoćno presuđen i za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji po presudi istog suda Pp- 1735/2024 od 30. kolovoza 2024. Kako je presuda broj K-108/2024 postala pravomoćna 18. srpnja 2024., to je okrivljenik u ovom predmetu u roku kušnje ponovno počinio kazneno djelo na štetu svoje supruge.

22.Sud je smatrao da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

23.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10.rujna 2024.godine pa nadalje, uračunat će se okrivljeniku ĐB u izrečenu kaznu zatvora.

24.Temeljem članka 69. stavak 1. i 2. KZ/11. okrivljeniku KB izriče se Sigurnosna mjera - obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, odnosno u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne. Iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Štefice Deuš proizlazi da je okrivljenik KB ovisnik o alkoholu, i da je i ovo kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, zbog čega postoji opasnost od počinjenja istovrsnog, drugog, pa i težeg kaznenog djela, i zbog toga je ista predložila mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a nadalje i sam okrivljenik je naveo da je svjestan svega i da se spreman liječiti. Zbog navedenoga sud mu je izrekao Sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti - alkoholizma koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne.

25.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ĐB da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok preostali troškovi koji se odnose na provedeno vještačenje i troškovi branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok će se branitelju okrivljenika odvjetniku Marku Golubiću iz Koprivnice iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude isplatiti iznos od 5.187,50 eura (pettisućastoosamdesetsedam eura i pedeset centi eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan u cijelosti.

26.Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, te kako je okrivljenik proglašen krivim, dužan je snositi navedeni trošak, dok ostali troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer se radi o znatnijim troškovima i plaćanjem istih došla bi u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika (psihijatrijsko vještačenje i troškovi branitelja po službenoj dužnosti). Kako je okrivljenik mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, biti će u mogućnosti radom ostvariti određene prihode i time platiti navedeni trošak kaznenog postupka, jer je isti bez djece i dakle nema članova obitelji koje bi morao uzdržavati i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, dok ga je sud oslobodio plaćanja preostalih troškova koji se odnose na psihijatrijsko vještačenje i branitelja po službenoj dužnosti, jer se radi o znatnijim troškovima i ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

27.Sud je nakon prouke troškovnika odvjetnika Marka Golubića utvrdio da je isti osnovan u cijelosti u iznosu od 5.187,50 eura, jer je u skladu sa važećom odvjetničkom tarifom. Naime, za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret propisana je kazna zatvora do 10 godine, dakle te je sud odvjetniku priznao za žalbu protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora od 12.9.2024.godine iznos od 300,00 eura, za žalbu protiv rješenja o provođenju istrage od 23.9.2024.godine iznos od 450,00 eura, za obranu na ročištu za produljenje istražnog zatvora 8.10.2024.godine iznos od 300,00 eura, za žalbu protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora od 14.10.2024.godine iznos od 300,00 eura, za obranu na dokaznom ročištu dana 5.11.2024.godine iznos do 300,00 eura, za obranu na sjednici optužnog vijeća dana 13.11.2024.godine iznos od 300,00 eura, za žalbu protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora od 14.11.2024.godine iznos od 300,00 eura, za odgovor na optužnicu od 20.11.2024.godine iznos od 300,00 eura, za obranu na sjednici optužnog vijeća dana 6.12.2024.godine iznos od 300,00 eura, za obranu na raspravi 15.1.2025.godine iznos od 300,00 eura, za obranu na sjednici izvanraspravnog vijeća od 23.1.2025.godine iznos od 300,00 eura, za žalbu protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora od 24.1.2025.godine iznos od 300,00 eura, za obranu na raspravi 25.2.2025.godine iznos od 300,00 eura, te prouku predmeta iznos od 100,00 eura, te je dakle sud odvjetniku po službenoj dužnosti priznao sveukupno iznos od 4.150,00 eura uz PDV 25% u iznosu od 1.037,50 eura, sveukupno mu je priznao iznos od 5.187,50 eura koji iznos je osnovan u cijelosti, te će se odvjetniku isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

28.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 25.veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na broj KO-DO-222/2024.

2. KB, putem uprave Zatvora u Varaždinu

3. odvjetnik Marko Golubić iz Koprivnice

4. IB, [adresa]