REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. 83 Psp-39/2023-21
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužiteljice ZHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužiteljice ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužitelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani pop punomoćniku Tomislavu Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. prosinca 2024., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Tomislava Radelića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"
I. Utvrđuje se da je tuženik BH, s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelje JHĐ, s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], ZH, s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], JH, s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], i RH, s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, i to poslovnog prostora – lokal oznake L4b, ulaz broj 4, prizemlje, koji se nalazi u Zagrebu, Petrova 53/4, na način da je dana 22.02.2023. godine promijenio bravu na ulaznim vratima u poslovni prostor i time onemogućio ulazak i korištenje poslovnog prostora tužiteljima.
II. Nalaže se tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja, na način da tužiteljima preda ključeve novopostavljene brave u roku od 8 dana, te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje i uznemiravanje, pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove ovog postupka od 756,18 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate troškova postupka koje teku od
P o s
l
.
b r
. 8 3 P s
p -
3 9 /
2 0
3 -
2 1
25. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode kako su zakoniti vlasnici i posjednici poslovnog prostora – lokal oznake L4b, ulaz broj 4, prizemlje, koji se nalazi u Zagrebu, Petrova 53/4. Tužitelji su posjed i pravo vlasništva stekli temeljem sljedećih isprava: - Rješenja o nasljeđivanju iza pok. VH iz [adresa], u ostavinskom postupku koji se kod naslovnog Suda vodio pod poslovnim brojem O-578/14; i Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐH iz [adresa], u ostavinskom postupku koji se kod naslovnog Suda vodio pod poslovnim brojem O-6728/04. Pravni prednici tužitelja, pok. VH i pok. ĐH, stekli su posjed poslovnog prostora – lokal oznake L4b, ulaz broj 4, prizemlje, koji se nalazi u Zagrebu, Petrova 53/4 temeljem Ugovora o udruživanju sredstava radi izgradnje poslovnog prostora – lokala, broj 9/85, sklopljenog dana 07.01.1985. godine s „INDUSTROGRADNJA“ radna organizacija građenja, projektiranja i proizvodnje građevnog materijala Zagreb, Savska cesta 66, OOUR Visokogradnja, Zagreb, Horvaćanska cesta 11, i Tabularne izjave, izdane dana 05.04.2007. godine od strane društva INDUSTROGRADNJA d.d., pravnog slijednika naprijed navedenog prodavatelja. Tužitelji ističu kako njihovi pravni prednici, a potom i oni, od dana sklapanja navedenog ugovora i izgradnje zgrade u kojoj se nalazi poslovni prostor – lokal, u nesmetanom posjedu istoga. Dana 14. na 15.02.2023. godine, tuženik je, bez bilo kakve suglasnosti bilo kojeg od tužitelja, promijenio bravu na ulaznim vratima u poslovni prostor – lokal oznake L4b, ulaz broj 4, prizemlje, koji se nalazi u Zagrebu, Petrova 53/4, i time onemogućio ulazak i korištenje poslovnog prostora tužiteljima. Tužitelji su istog dana, dakle 15.02.2023. godine iskoristili svoje pravo samopomoći na način da su uklonili novopostavljenu bravu i postavili svoju bravu, a o navedenome su i izvijestili nadležnu policijsku postaju. Međutim, dana 23.02.2023. godine tužiteljica ZHĐ je dolaskom na mjesto gdje se nalazi poslovni prostor utvrdila kako je brava na poslovnom prostoru ponovno promijenjena, a o čemu je izvijestila nadležnu policijsku postaju. Istog dana, dakle dana 23.03.2023. godine, prilikom provođenja intervencije od strane nadležnih policijskih službenika, na mjesto gdje se nalazi poslovni prostor osobno je pristupio tuženik i izjavio kako je on dana 22.02.2023. godine ponovno promijenio bravu na ulaznim vratima u poslovni prostor. Navedeno je razvidno iz zapisnika o pruženim intervencijama, koje su o događajima i utvrđenjima od dana 15.02.2023. i dana 23.02.2023. godine sastavili policijski službenici.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako tužitelji nisu vlasnici i posjednici predmetne nekretnine-lokala oznake L4b, ulaz broj 4, prizemlje u Zagrebu, Petrova 3, već je tuženik gruntovni vlasnik i posjednik nekretnine koje odgovaraju 42. Suvlasnički dio nekretnine sa neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVGO (E-42) Lokal- oznake L4-b u prizemlju površine 57,66 čhv sa skladištem u podrumu oznake S 4-b površine 17,50 čm, IV ulaz Petrova 53/4, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade povezane temeljem čl. 68 i 370 st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nalazeći na zk. čbr. [katastarska čestica], pisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb. Tuženik ističe kako je naprijed navedene nekretnine kupio 06.02.2023. te se istoga dana upisao kao gruntovni vlasnik u zemljišnim knjigama kada je i stupio u zakoniti, savjesni i pošteni
P o s
l
.
b r
. 8 3 P s
p -
3 9 /
2 0
3 -
2 1
pojeda istih nekretnina. Tuženik je dana 06.02.2023. kada je kupio predmetne nekretnine stupio u posjed istih nekretnina , te je istoga dana promijenio bravu na ulaznim vratima te se od tada nalazi u posjedu istih nekretnina. Tužitelji su dana 15.02.2023. promijenili bravu na ulaznim vratima lokala koju bravu je tuženik posluživši se samopomoći promijenio istoga dana 15.02.2023.. Tuženik ističe kako tužitelji nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina u vrijeme kada ih je on kupio , te nikada nisu bili upisani kao vlasnici istih nekretnina u zemljišnim knjigama, a vlasništvo se stječe upisom u zemljišne knjige. Također ističe prigovor zastare jer je tužba podnesena izvan zakonskog roka od 30 dana.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku rješenja o nasljeđivanju O-6728/04 od 24.05.2005. (list 8-9 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju O-578/14 od 19.02.2013. (list 10-12 spisa), presliku Ugovora o udruživanju sredstava radi izgradnje poslovnog prostora-lokala od 17.07.1985. (list 13-18 spisa), presliku priznanica (list 19 spisa), presliku zabilješke od 18.09.2006. (list 20 spisa), presliku Tabularne isprave (list 21 spisa), presliku Potvrde MUP-a ŠU Zagrebačke od 28.02.2023. (list 25-26 spisa), presliku zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 34-36 spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 06.02.2023. (list 37-39 spisa), privremeno porezno rješenje od 14.03.2023. (list 41 spisa).
4. Nadalje proveden je dokaz saslušanjem tužitelja na ročištu od 04.12.2024. (list 81-82 spisa), te svjedoka FH, TH (list 75-76 spisa).
5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog dokaza pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11. - u daljnjem tekstu ZPP) sud je ocijenio konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.
6. U parnici radi smetanja posjeda utvrđuju se dvije činjenice, posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje, te u tom smislu sud i pruža posjedovnu zaštitu. Na okolnost navedenih činjenica ovaj sud je izvršio uvid u navedenu dokumentaciju, te prove dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.
7. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. VH iz [adresa], O- 578/14; i Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐH iz [adresa], O-6728/04, proizlazi kako ostavinsku imovinu iza istih čini između ostalog odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]-stambeno poslovna zgrada, pop.br. 76 u Zagrebu, Petrova ulica 53/1,053/2, 53/3, 53/4, 53/5, 55 i 57, radne oznake Petrova broj 53-59 i dvorište, koji je neodvojivo povezan sa pravom vlasništva nad posebnim dijelom i to Lokal-oznake L4-b u prizemlju površine 57,66 čhv sa skladištem u podrumu oznake S 4-b površine 13,10 m2, IV ulaz Petrova 53/4- prema Tabularnoj izjavi Industrogradnja d.d. Zagreb, Savska cesta 66 od 05.04.2007. ovjerenoj pod posl.br. OV-10736/07 od 18.04.2007. i prema Ugovoru o udruživanju sredstava radi izgradnje poslovnog lokala sklopljenim između Industrogradnja radna organizacija građenja, projektiranja i proizvodnje građevnog materijala i CH i ostavitelja kao udružilaca dana 07.01.1985., broj Ugovora 9/85-u ½ dijela, a da se njihovim nasljednicima proglašavaju ovdje tužitelji.
8. Iz spomenutog Ugovora o udruživanju sredstava radi izgradnje poslovnog prostora – lokala, broj 9/85, sklopljenog dana 07.01.1985. godine s „INDUSTROGRADNJA“ radna organizacija građenja, projektiranja i proizvodnje građevnog materijala Zagreb, Savska cesta 66, OOUR Visokogradnja, Zagreb, Horvaćanska cesta 11, i Tabularne izjave, izdane dana 05.04.2007. godine od strane društva INDUSTROGRADNJA d.d, u koju dokumentaciju je sud izvršio uvid proizlazi kako su pravni prednici tužitelja, pok. VH i pok. ĐH, stekli posjed
P o s
l
.
b r
. 8 3 P s
p -
3 9 /
2 0
3 -
2 1
poslovnog prostora – lokal oznake L4b, ulaz broj 4, prizemlje, koji se nalazi u Zagrebu, Petrova 53/4. (toč.I Tabularne izjave)
9. Među strankama nije sporno da tužitelji nisu izvršili upis prava vlasništva na predmetnom lokalu temeljem prethodno analiziranih rješenja o nasljeđivanju, dok nije sporno, te isto tako proizlazi i iz dostavljenog zk. izvatka za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženik upisani vlasnik predmetnog lokala, temeljem zaključenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 06.02.2023. u koji je sud izvršio uvid, te utvrdio da je isti zaključen između tuženika kao kupca i DH iz [adresa] kao prodavatelja, a predmet kojeg je kupnja istog lokala po cijeni od 100.870,00 EUR.
10. Iz čl. 3. navedenog Ugovora proizlazi kako tuženik kao kupac stupa u posjed predmetnog lokala odmah.
11. Iz preslike potvrde MUP-a od 28.02.2023. (list 25 spisa) proizlazi kako je temeljem dojave PH od 15.02.2023. u 20,40 sati, izvršena intervencija policijskih službenika na predmetnoj adresi na kojoj su zatečeni PH i supruga SH koja je izjavila kako je vlasnica predmetnog lokala koji naslijedila od pokojnog oca, te kako samo ona posjeduje ključ od ulaznih vrata, da je nepoznata osoba u vremenu 14/15.02.2023. od 07,00 do 20,00 sati došla na navedenu adresu do poslovnog prostora, te je na neutvrđen način promijenila cilindar brave na ulaznim vratima, a isti slučaj se dogodio 21/22.04.2022. kada je tuženik bespravno ušao u prostor pod izgovorom da je mislio da je prostor napušten i bez vlasnika, zbog čega sumnjaju da bi se moglo raditi o istoj osobi. Nadalje proizlazi kako je u naknadnom razgovoru sa tuženikom 23.02.2023. isti izjavio kako je on vlasnik prostora o čemu posjeduje dokumentaciju, zbog čega je promijenio bravu na ulaznim vratima.
12. Iz preslike potvrde MUP-a istog datuma 28.02.2023. (list 26 spisa) proizlazi kako je temeljem dojave PH od 23.02.2023. u 17,00 sati da je netko promijenio bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora SOUL na predmetnoj adresi, izvršena intervencija policijskih službenika na predmetnoj adresi na kojoj su zatečeni PH i supruga Daria Marić koji su izjavili kako je I tužiteljica vlasnica poslovnog prostora SOLU te kako je netko u vremenu 22/23.02.2023. od 7,00 do 17,00 sati promijenio bravu na ulaznim vratima, a da je obavljenim razgovorom sa tuženikom utvrđeno kako je isti izjavio da je danom dana 22.02.2023. u 06,30 sati promijenio bravu iz razloga što je njemu netko prije mjesec dana promijenio bravu na prostoru.
13. U svom iskazu, a kojoj su se u cijelosti pridržali ostali tužitelji, I tužiteljica navodi kako je tuženika upoznala 23.2.23. ispred poslovnog prostora u Petrovoj 53/4 u Zagrebu. Navodi kako su ostali tužitelji njezina majka i braća, te su predmetni prostor kupili od Industrogradnje1980 godina no nikada svoje vlasništvo nisu upisali u zemljišnim knjigama. Navodi kako redovno održavaju taj prostor od dana kupnje i u njega redovno odlaze. Njezin pokojni djed i otac su predmeti prostor iznajmljivali sve do 2013. no nakon toga više nitko nije bio u najmu. Niti otac niti djed predmetni prostor također nisu upisali na svoje ime. 23.2.23. pokušala je ući u prostor kako bi pokupila račune, međutim ključem nije mogla otključati postojeću bravu, te je shvatila da je ista promijenjena. Tada je ispred prostora prvi puta vidjela tuženika koji je rekao da je to njegov prostor, te je priznao da je bravu promijenio. Ona je tada saznala da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima predmetnog prostora, no prvi puta bravu nije mogla otključati 14-15.2.23. Ona je tada pozvala policiju i u njezinoj prisutnosti promjenila bravu, međutim nakon ponovnog dolaska nakon 7 dana ponovno nije mogla ući u prostor i tada joj je tuženik rekao kako je promijenio bravu. Ona je i tada pozvala policiju koja je sačinila zapisnik. Od 23.2. 23 nema pristup u prostor, kao niti nitko od P o s
l
.
b r
. 8 3 P s
p -
3 9 /
2 0
3 -
2 1
drugih tužitelja. Do 23.2.23 tužitelji su uredno čistili prostor, plaćali režijske troškove i isti održavali. Prije 14.2.23. nitko ih nikada nije ometao u korištenju ovog prostora.
14. Svjedok PH u svom iskazu navodi kako živi u predmetnoj zgradi gdje se nalazi sporni lokal unazad 4 god. Lokal se nalazi u prizemlju, a on živi na 3 katu. Ovaj lokal je dugi niz godina bio prazan, te ne znam tko je vlasnik istog. U 2.mj. 2023. ga kontaktirala I- tužiteljica te mu je postavila upit da li je kao zamjenik predstavnika stanara u toj zgradi dozvolio zamjenu brava na lokalu odnosno ulazak u prostor, no nije precizirala tko je u prostor ušao. On je toga dana zatekao policiju ispred lokala te je vidio i tuženika no nije znao o čemu se radi. On je nakon tog incidenta vidio da su u lokalu neki ljudi no ne zna koji. Koliko zna u lokalu se nalazi nekakva tvrtka, no ne zna koja. Ne zna tko plaća pričuvu, ali zna da se uredno plača.
15. Svjedok AH u svom iskazu navodi kako živi u predmetnoj zgradi gdje se nalazi sporni lokal unazad 40 god. Lokal se nalazi u prizemlju, a ona živi na 1 katu. Zna da su vlasnici lokala bili tužitelji obzirom da su se nalazili na sastancima stanara. Zna da je taj lokal bio nekoliko puta iznajmljen, a da je zadnji najporimac bio holistički centar. 15. veljače 2023. I tužiteljica je pozvonila na njezina vrata i pitala je da li ima saznanja tko je promijenio bravu na lokalu, no o tome nije ništa znala. Rekla joj je da ne može uči u lokal, i pokupiti račun. U to vrijeme lokal je bio prazan. Pred kraj veljače vidjela je jednog gospodina, nema saznanja da li je to tuženik, a koji je sa još jednim gospodinom mijenjao bravu na lokalu tužitelja. On joj je rekao da je on kupio lokal na što ga ja upitala zašto onda provaljuje, no odgovor nije dobila. Nakon dan ili dva na lice mjesta došla je policija, te je vidjela istog gospodina ispred lokala koji je držao nekakve papire u ruci i tvrdio da je vlasnik prostora. Napominje da je policija došla jer I tužiteljica ponovno nije mogla uči u lokal. Što se nakon toga događalo nije joj poznato.
16. Svjedok NH u svom iskazu navodi kako je suprug I tužiteljice te može reći da su tužiteljice vlasnice spornog lokala unazad 12 godina. Lokal nikad nisu prodali. 15. veljače 2023. on i I tužiteljica imali su namjeru očitati struju u lokalu i kada su došli na lice mjesta I tužiteljica je ključem pokušala otključati bravu ali nije uspjela. Shvatili su da je zamijenjen cilindar brave i nakon toga je pozvao policiju koji su također utvrdili promjenu cilindra na bravi. On je tuženika upoznao 23. veljače 2023., kada su on i I tužiteljica nakon što su prethodno promijenili bravu ponovno pokušali ući u lokal ali nisu uspjeli. Tada je pristupio tuženik i rekao da je vlasnik lokala i da je promijenio bravu. On je ponovno pozvao policiju, koja je sačinila zapisnik prema izjavama I tužiteljice i tuženika koji je priznao da je bravu ponovno zamijenio. Zadnjih nekoliko godina lokal je bio prazan ali je sa suprugom redovno odlazio u lokal, čistili ga, plaćali račune.
17. Ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužitelja i saslušanih svjedoka budući da su isti životni i logični te sukladni priležećoj dokumentaciji i to zapisniku MUP- a koji je predmetnog dana uredovao na predmetnoj lokaciji i utvrdio da je prema izjavi tuženika isti doista spornog dana 23.02.2023. zamijenio bravu na ulaznim vratima predmetnog lokala zbog čega toga dana tužiteljica postojećim ključem nije mogla otključati bravu i time je onemogućio u ulasku u lokal.
18. Odlučujući o spornim činjenicama među strankama u konkretnom slučaju sud je polazio od odredbi čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01. i 79/06 i 38/09 - dalje: ZV) kojim je određeno da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku,
P o s
l
.
b r
. 8 3 P s
p -
3 9 /
2 0
3 -
2 1
prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno. 19 . Predmetno shvaćanje već ranije je zauzela relevantna sudska praksa, pa tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rješenju pod poslovnim brojem Rev 672/09- 2 od dana 01.06.2011. godine u kojoj navodi sljedeće: „Prema ocjeni ovog suda pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita a to je tražiti utvrđenje čin smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je i dovoljno, za postojanje osnovanog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjena i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22. st. 2. ZV-a (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu ZV-a.“
20. Također, isti sud u Rješenju pod poslovnim brojem Rev 249/14-2 od dana 05.05.2015. godine navodi sljedeće: „Dakle, kad je riječ o posjedovnoj parnici, predmet raspravljanja je ograničen samo na dvije pravno relevantne činjenice i to činjenicu posljednjeg stanja posjeda i činjenicu nastalog smetanja, a sve u smislu čl. 22. st. 2. ZVDSP-a, odnosno čl. 441. ZPP-a. Ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 22. st. 2. ZVDSP-a, a to su posljednji miran posjed i nastalo smetanje (koje su u konkretnom slučaju nesporno ostvarene), posjednik ima pravo na posjedovnu zaštitu zatraženu sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZVDSP-a.“
21. Slijedom svih izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako su tužitelji u ovom postupku dokazali čin smetanja posjeda koji je prvi puta tuženik izvršio dana 15.02.2023. da bi potom dopuštenom samopomoći tužitelji izvršili promjenu brave, koju je potom tuženik kako i sam priznaje tijekom postupka, a navedeno proizlazi i iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka NH, te potvrda MUP-a bez znanja tužitelja promijenio dana 22.02.2023., te na taj način iste onemogućio u pristupu navedenom prostoru.
22. Naime, u odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je 15.02.2023. godine promijenio bravu koju su ranije istog dana 15.02.2023. godine promijenili tužitelji. Međutim, iz Zapisnika o intervenciji IV PP Zagreb, izvršenoj dana 23.02.2023. godine, razvidno je da je tuženik izjavio da je dana 22.02.2023. godine promijenio bravu na ulaznim vratima u poslovni prostor.
23. Iz priležeće dokumentacije je također nedvojbeno utvrđeno kao su tužitelji i njihovi prednici ostvarili neposredni posjed predmetnog lokala temeljem spomenutih rješenja o nasljeđivanju i to Rješenja o nasljeđivanju iza pok. VH iz [adresa], O-578/14; i Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐH iz [adresa], O-6728/04, te Ugovora o udruživanju sredstava od 07.01.1985. i Tabularne izjave od 05.04.2007., dok je iz suglasnih iskaza tužitelja utvrđeno kako su prostor redovito održavali i čistili, a svjedok AH navodi kako je tužitelje viđala na sastancima stanara, a što upućuje na zaključak da su tužitelji posjedovali navedeni prostor i brinuli se o istom.
24. Činjenica na koju se poziva tuženik da je isti upisani vlasnik istog poslovnog prostora temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 06.02.2023. zaključenog sa DH, a temeljem kojeg mu je predan posredan posjed istog lokala irelevantna je za predmetni postupak budući da pitanje vlasništva nije odlučno za rješenje pitanja prava na posjed i posjedovnu zaštitu.
P o s
l
.
b r
. 8 3 P s
p -
3 9 /
2 0
3 -
2 1
25. Isto tako potrebno je navesti kako tuženik temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 06.02.2023. zaključenog sa DH nema pravnu osnovu za smetanje kupljenog prostora koji se nalazi u posjedu tužitelja, već ima pravo zasebnom tužbom na useljenje tražiti eventualnu predaju prostora od tužitelja slobodnu od osoba i stvari u zasebnom postupku.
26 . Sud nije saslušavao svjedoke predložene po tuženiku jer isti nisu predloženi na utvrđenje posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja već da je tuženik stekao posjed i da mu je predan posjed predmetnog lokala, a posjedovnom tužbom štiti se posljednji i miran posjed bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
27. U odnosu na prigovor zastare člankom 21. stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
28. Iz provedenih dokaza razvidno je da je dana 23.02.2023. godine, I. tužiteljica ZHĐ, dolaskom na mjesto gdje se nalazi poslovni prostor, utvrdila kako je brava na poslovnom prostoru promijenjena te je o navedenom izvijestila nadležnu policijsku postaju. Istog dana, dakle 23.02.2023. godine, prilikom provođenja intervencije od strane nadležnih policijskih službenika, na mjesto gdje se nalazi poslovni prostor, osobno je pristupio tuženik i izjavio kako je dana 22.02.2023. godine promijenio bravu na ulaznim vratima u poslovni prostor.
29. Tužitelji su predmetnu tužbu podnijeli dana 22.03.2023. godine pa stoga kako su tužitelji saznali za čin smetanja i počinitelja dana 23.02.2023. godine, a tužba je podnesena dana 22.03.2023. godine, razvidno je kako je ista podnesena u zakonskom roku propisanom člankom 21. stavkom 3. ZV-a, to je prigovor zastare tuženika u cijelosti neosnovan.
30. Slijedom svega navedenog valjalo je sukladno čl. 22. ZV-a utvrditi čin smetanja posjeda tužitelja, te naložiti tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da tužiteljima preda ključeve novopostavljene brave i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
31. Budući da su u sporu tužitelji uspjeli u cijelosti to je tuženik u smislu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u obvezi naknaditi tužiteljicama cjelokupni parnični trošak i to: trošak jednokratne nagrade od 400,00 EUR, uvećan za 30% zbog zastupanja četiri tužitelja od 120,00 EUR kn, ukupno 520,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 130,00 EUR, a na osnovi Tbr. 7., toč. 2., Tbr. 36. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 EUR i presudu u iznosu od 53,09 EUR, a sukladno Zakona o sudskim pristojbama. (NN br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03, 125/11, 112/12 i 157/13,110/15 i 118/18, u daljnjem tekstu: ZSP).
32. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema zahtjevu iz tužbe od 1.340,50 EUR.
33. Tužiteljima je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 756,18 EUR pa je stoga sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
34. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i
P o s
l
.
b r
. 8 3 P s
p -
3 9 /
2 0
3 -
2 1
88/05.) i čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN broj 78/15), a počev od donošenja ovog rješenja, tj. 25. veljače 2025. do isplate.
U Zagrebu, 25. veljače 2025.
Sudac:
Blaženka Butigan Matić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe za rješenje-53,09 EUR 2. pun. tuženika
