Poslovni broj: UsI-1868/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi prisiljavanja na obustavu građenja izricanjem novčane kazne, nakon javne i usmene rasprave zaključene 5. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-9 od 8. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 26. srpnja 2024. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-9 od 8. srpnja 2024., tužitelj u bitnom najprije u cijelosti reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako podnosi tužbu pobijajući rješenje tuženika kao nezakonito i doneseno nakon nepravilno provedenog postupka. Tuženik se prilikom provođenja obustave gradnje zatvaranjem gradilišta i postavljanjem službenog znaka nije pridržavao odredbi Zakona o državnom inspektoratu vezanih za postupak obustave gradnje, kao ni Naputka o načinu pečaćenja kad se rješenje inspektora Državnog inspektorata izvršava pečaćenjem i o načinu zatvaranja i označivanja zatvorenog gradilišta (Narodne novine br. 109/23-dalje u tekstu: Naputak). Naime, tuženik je nakon obavljenog inspekcijskog nadzora tablu „Zatvoreno gradilište“ postavio na stablo smješteno unutar gradilišta i pričvrstio je žicama koje su učvršćivale privatnu tablu tužitelja o „privatnom vlasništvu“. Tako postavljena tabla ubrzo je, bez ikakvog utjecaja tužitelja ili radnika po njegovom, pala na pod te se i danas nalazi tamo. Prema odredbama Naputka građevinski inspektor naredit će zatvaranje gradilišta postavljanjem službenog znaka ili trake na gradilištu, odnosno dijelu gradilišta ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti za izricanje te mjere. Pritom službeni znak i/ili traka moraju biti postavljeni na vidljivom mjestu i na prikladan način. Predmetna tabla „Zatvoreno gradilište“ nije postavljena na prikladan način, zbog čega tuženik nije imao valjanu pravnu osnovu za kasnije donošenje rješenja kojim se tužitelja prisiljava na obustavu radova novčanom kaznom. U svakom slučaju, tužitelj naglašava da je radove montaže ograde na već postojećim i izgrađenim ogradnim zidovima naručio i platio prije očevida službene osobe tuženika od 29. svibnja 2024., dok je sama montaža obavljena prije zaprimanja rješenja klasa: UP/I-362-02/24- 02/662, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-6 od 3. srpnja 2024. (kojim je utvrđena provedba obustave gradnje zatvaranjem gradilišta), uključujući i prije davanja očitovanja njegovog punomoćnika od 10. lipnja 2024. Zbog neadekvatnog pečaćenja gradilišta, ne može se smatrati da je tužitelj znao za mjeru obustave gradnje. Treba kazati i da je tužitelj postavljenjem ograde na već postojeće zidove izbjegao značajnu materijalnu štetu koja bi bila i veća kad se uzme u obzir važenje odluke jedinice lokalne samouprave o privremenoj zabrani gradnje za vrijeme turističke sezone, koja je stupila na snagu 15. lipnja i trajat će do 15. rujna 2024. Tužitelj je pred naslovnim sudom pokrenuo upravni spor protiv rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/24-02/662, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-6 od 3. srpnja 2024., kojim mu je naređeno da u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, ukloni armirano betonski kaskadni potporni zid ukupne dužine cca 74,00 m, a koji pada od sjevera prema jugu, po zapadnoj granici k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i južnoj granici k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i armirano betonski kaskadni potporni zid ukupne dužine cca 43,00 m, a koji je izgrađen na strmom terenu koji pada od sjevera prema jugu, po istočnoj granici k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve izgrađeno bez glavnog projekta izrađenog u skladu s odredbama prostornog plana i put sa armirano betonskim zastorom maksimalne dužine cca 80,00 m, širine cca 4,00 m i debljine cca 0,10 m, a koji je izgrađen na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, i kojim je utvrđeno da je dana 29. svibnja 2024. provedena obustava radova zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka „Zatvoreno gradilište“ na lokaciji Medići, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Odluka u tom sporu od odlučnog je značenja za rješavanje i odluku suda o tužbi u ovoj pravnoj stvari, jer će se u slučaju eventualnog uspjeha tužitelja u tom predmetu smatrati da mjera obustave gradnje na predmetnim nekretnina nije provedena i nema učinak u odnosu na tužitelja. Konačno, tužitelj citira odredbu članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima pa predlaže da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe, dok tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika, te naložiti tuženiku da mu naknadi trošak spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 5. veljače 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Sud je odbio prijedlog tužitelja da se ovaj spor prekine do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se pred ovom sudom vodi pod poslovnim brojem UsI- 1866/2024, u kojem sporu je predmet istog ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju tuženika od 3. srpnja 2024., to iz razloga što pravomoćno okončanje naznačenog spora ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor kako to u vidu ima odredba čl. 104. st. 1. ZUS-a budući da odluka u ovom sporu ne ovisi o okončanju citiranog spora, jer isto ne čini samostalnu pravnu cjelinu, o kojoj sud nije odlučio (prethodno pitanje), kod kojeg stanja stvari nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 105. st. 2. toč. 1.

ZUS-a da se ovaj spor prekine.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-9 od 8. srpnja 2024., točkom 1. se utvrđuje kako je rješenjem istog tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/662 URBROJ: 443-02-03-12-01-24-6 od 3. srpnja 2024., kojim je naređeno tužitelju kao investitoru da u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, ukloni slijedeće građevine: a) armirano betonski kaskadni potporni zid ukupne dužine cca 74,00 m, debljine krune zida cca 0,25-0,40 m i promjenjive visine od 0,90 m do max. visine 2,30 m, sa izvedenim proširenjem, odnosno armirano betonskom stopom u podnožju zida širine cca 0,70-0,90 m, a visine 0,20-0,40 m, sve mjereno od zatečene kote terena, a koji je izgrađen na strmom terenu koji pada od sjevera prema jugu, po zapadnoj granici katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i južnoj granici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i armirano betonski kaskadni potporni zid ukupne dužine cca 43,00 m, debljine krune zida cca 0,25 m i promjenjive visine od 0,75 m do max. visine 2,60 m, sa izvedenim proširenjem, odnosno armirano betonskom stopom u podnožju zida širine cca 0,75 m, a visine 0,25-0,40 m, sve mjereno od zatečene kote terena, a koji je izgrađen na strmom terenu koji pada od sjevera prema jugu, po istočnoj granici katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve izgrađeno bez glavnog projekta izrađenog u skladu sa odredbama prostornog plana i b) put sa armirano betonskim zastorom maksimalne dužine cca 80,00 m, širine cca 4,00 m i debljine cca 0,10 m, a koji je izgrađen na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, i kojim je utvrđeno da je obustava radova provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka „Zatvoreno gradilište" na lokaciji Medići, na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dana 29. svibnja 2024. , dostavljeno opunomoćeniku tužitelja dana 4. srpnja 2024., točkom 2. se utvrđuje kako je tužitelj nakon obustave građenja koja je provedena dana 29. svibnja 2024., od dana 4. srpnja 2024. nastavio s građenjem na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], točkom 3. tužitelj se prisiljava na obustavu građenja na naznačenim česticama prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura, točkom 4. se precizira kako je tužitelj izrečenu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 5. tužitelj se upozorava da u slučaju nastavka građenja na predmetnim česticama, da će se na obustavu građenja prisiljavati sljedećom novčanom kaznom, dok je točkom 6. tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupi sukladno točki 4. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

10.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je tuženik rješenjem KLASA: UP/I-362-02/24-02/662 URBROJ: 443-02-03-12-01-24-6 od 3. srpnja 2024. točkom 1. tužitelju kao investitoru naredio u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine pobliže opisane tom točkom rješenja, dok je točkom 3. tužitelj upozoren da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na predmetnim česticama ako nastavi graditi, odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, te da je predmetno rješenje uredno dostavljeno tužitelju putem opunomoćenika 4. srpnja 2024., uslijed čega je to rješenje postalo izvršno.

11.Nadalje, nesporno je i da je tužitelj protiv naprijed citiranog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/662 URBROJ: 443-02-03-12-01-24-6 od 3. srpnja 2024. pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-1866/2024, a u kojem do dana zaključenja rasprave u ovom sporu nije donesena sudska odluka.

12.Konačno, nesporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom od 4. srpnja 2024. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da je tužitelj od inspekcijskog očevida izvršenog 29. svibnja 2024., tijekom kojeg je obustavljeno građenje, na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i što je opisano u zapisniku sa inspekcijskog očevida KLASA: 362-02/24-04/288 URBROJ: 443-02-03-12-01-24-5 od 29. svibnja 2024., tužitelj kao investitor nastavio sa izvođenjem radova, na način da je na izgrađene potporne zidove ukupne dužine cca 117,00 m (74,00 + 43,00 m), postavio metalnu ogradu visine cca 0,70 m, te sada maksimalna visina zida iznosi cca 3,40 m, koje prigode tabla "zatvoreno gradilište" nije zatečena na gradilištu, o čemu je sastavljen zapisnik, koji prileže spisu, u kojem su detaljno opisani radovi koje je tužitelj izveo nakon obustave građenja, koji radovi su i fotografirani, a fotografije su priložene zapisniku, koje čine njegov sastavni dio.

13.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja na predmetnim česticama prvom novčanom kaznom, kao i jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

14.Odredbom čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

15.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalog točkom 1. utvrđeno kako je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/662 URBROJ: 443- 02-03-12-01-24-6 od 3. srpnja 2024. postalo izvršno, točkom 2. kako je tužitelj nakon obustave građenja koja je provedena dana 29. svibnja 2024., od dana 4. srpnja 2024. nastavio s građenjem na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a točkom 3. se tužitelja prisiljava na obustavu građenja na naznačenim česticama prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/662 URBROJ: 443-02-03- 12-01-24-6 od 3. srpnja 2024. postalo izvršno, što je nedvojbeno uzimajući u obzir da je predmetno rješenje tužitelju putem opunomoćenika uredno dostavljeno 4. srpnja 2024. koju okolnost tužitelj niti ne spori. Također, od važnosti je i da je tužitelj nastavio s građenjem i to nakon donošenja citiranog rješenja, koju okolnost tužitelji isto tako ne spori, a što pak proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 4. srpnja 2024., koje isto tako prileže spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od 3. srpnja 2024. upozoren točkom 3. da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na predmetnim česticama ako nastavi graditi, odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, jasno je da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese svoje rješenje od 8. srpnja 2024., kojim ga se prisiljava na obustavu građenja izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eura.

17.Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističe kako se tuženik prilikom provođenja obustave gradnje zatvaranjem gradilišta i postavljanjem službenog znaka nije pridržavao odredbi Zakona o Državnom inspektoratu vezanih za postupak obustave gradnje, kao ni Naputka o načinu pečaćenja kad se rješenje inspektora Državnog inspektorata izvršava pečaćenjem i o načinu zatvaranja i označivanja zatvorenog gradilišta (Narodne novine br. 109/23), uslijed čega po mišljenju tužitelja nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja, odnosno da je isto uslijed navedenog nezakonito, za kazati je kako sud ovakve prigovore ne nalazi osnovanima.

18.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za navesti da je iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu razvidno kako je obustava radova provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka „Zatvoreno gradilište" na lokaciji Medići, na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to dana 29. svibnja 2024., s tim da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja o uklanjanju, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja. Nadalje, zapisniku o obavljenom inspekcijskom očevidu od 29. svibnja 2024. priložene su i fotografije, između ostalih i one koje se odnose na samo postavljanje posebnog službenog znaka „Zatvoreno gradilište" iz kojih pak proizlazi da je navedeni znak postavljen na lokaciji Medići, na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sukladno mjerodavnim naprijed citiranim propisima.

19.Također, okolnost što se predmetni znak „Zatvoreno gradilište" u vrijeme obavljanja kontrolnog inspekcijskog pregleda obavljenog 4. srpnja 2024. nije nalazio na gradilištu nije od nikakvog utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, to pak stoga što iz podataka spisa nedvojbeno proizlazi da je navedeni znak „Zatvoreno gradilište" na dan 29. svibnja 2024., kada je provedena obustava radova zatvaranjem gradilišta postavljanjem službenog znaka, bio postavljen na vidljivom mjestu i na prikladan način, što jasno proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom očevidu od 29. svibnja 2024. kojem su priložene fotografije lica mjesta. Ujedno, posebno je za naglasiti kako je tužitelj nesumnjivo znao da je obustava radova provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka „Zatvoreno gradilište" na lokaciji Medići, na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] s danom 29. svibnja 2024., ovo iz razloga što je tom inspekcijskom pregledu bila nazočna njegova sestra ĐĐ, a iste prigode je investitoru ostavljen poziv za saslušanje u uredu građevinske inspekcije za dan 5. lipnja 2024. u 13,00 sati, nakon čega je u ured građevinske inspekcije pristupio opunomoćenik tužitelja, odvjetnik Vjekoslav Boban dana 10. lipnja 2024., kojem je te prigode pročitan i uručen zapisnik od 29. svibnja 2024., što pak neprijeporno znači ne samo da je znak „Zatvoreno gradilište" na dan 29. svibnja 2024. bio postavljen na vidljivom mjestu i na prikladan način, već i da je tužitelj nedvojbeno znao da je toga dana obustava radova provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem tog posebnog službenog znaka.

20.Potom, okolnost što bi tužitelj radove koje je izveo nakon postavljanja posebnog službenog znaka „Zatvoreno gradilište" već bio naručio i platio prije inspekcijskog očevida obavljenog 29. svibnja 2024. i obavio ih prije zaprimanja rješenja o uklanjanju, nije od nikakvog utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, to iz razloga što tužitelj u situaciji kada je obustava radova provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka „Zatvoreno gradilište" na lokaciji Medići, na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] s danom 29. svibnja 2024., što je on nedvojbeno znao, nije smio izvoditi nikakve radove na predmetnoj građevini, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja o uklanjanju, koje je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, pa kako je on unatoč tome nastavio s izvođenjem radova koji se nisu izvodili radi izvršenja rješenja o uklanjanju, to pak nedvojbeno znači da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje.

21.Također, okolnost što je tužitelj protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/24-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-6 od 3. srpnja 2024. pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-1866/2024, nije od nikakvog utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, to iz razloga što da bi se moglo donijeti rješenje kojim se stranku prisiljava na obustavu građenja izricanjem novčane kazne nije potrebno da rješenje o uklanjanju bude pravomoćno, već je za donošenje takvog rješenja dostatno da rješenje o uklanjanju bude izvršno, a kao što je to bilo i u predmetnoj upravnoj stvari.

22.Zaključno, za ukazati je tužitelju kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP- a, pa kako se sud već u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude detaljno očitovao o prigovorima koji se odnose na način izvršenja, dok tužitelj u tužbi uopće ne spori vrijeme ni mjesto izvršenja, to je pak jasno kako su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

23.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

24.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

25.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

26.Potom, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa kako tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, stoga ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.

27.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 25. veljače 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 5. veljače 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.