REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1064/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, Osijek, Trg Lavoslava Ružičke 1, OIB: 36162371878, radi odobrenja za nabavu oružja, 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, KLASA: NK-UP/I-213- 01/23-03/6565, URBROJ: 511-07-18-23-3 od 09. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijeni su zahtjevi tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu jednog kratkog i jednog dugog vatrenog oružja radi držanja u svrhu bavljenja sportskim streljaštvom i to na temelju članka 20. stavka 1. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" 94/18. i 42/20. dalje Zakon), a iz razloga što je u postupku utvrđeno da ne ispunjava zakonske uvjete za nabavu oružja.
2. Tužitelj u tužbi i u kasnijim podnescima osporava zakonitost rješenja tuženika smatrajući da ispunjava sve opće i posebne uvjete iz Zakona za nabavu sportskog oružja te mu se po odredbama članaka 11. stavka 1. i 19. stavka 2. Zakona takvo odobrenje moralo izdati. Prigovara što je u njegovom slučaju osnovano povjerenstvo za čiju nadležnost i ovlast donošenje mišljenja slobodnom ocjenom ne postoji uporište u članku 11. Zakona. Obrazlaže da takva ovlast postoji samo u članku 12. Zakona te se u prilog svojih tvrdnji poziva na rješenje tuženika od 26. kolovoza 2022. kojim su, po toj drugoj osnovi, odbijeni njegovi prethodni zahtjevi radi izdavanja odobrenja za držanje oružja u svrhu osobne sigurnosti. Zaključno naglašava da u osporavanom rješenju nisu naznačeni razlozi radi kojih su odbijeni njegovi novi zahtjevi za nabavu sportskog oružja niti je te razloge mogao naknadno saznati, budući da je mišljenje povjerenstva nezakonito označeno stupnjem tajnosti "ograničeno". Stoga predlaže na raspravi saslušati predsjednika i dva člana povjerenstva ili barem jednog, kako ne bi imali troškova prošetati do Suda. Upućuje na presudu Europskog suda za ljudska prava 39701/14 od 11. srpnja 2017. u predmetu T.G. protiv Hrvatske te traži ostvarivanje prava na kontradiktoran postupak nakon kojeg će Sud poništiti osporavano rješenje i samostalno riješiti ovu upravnu stvar.
3. U odgovoru na tužbu i kasnijim podnescima tuženik se protivi saslušanju svjedoka te potvrđuje navode tužitelja da je osporavano rješenje doneseno na temelju prihvaćenog negativnog mišljenja povjerenstva PU osječko-baranjske za rješavanje zahtjeva radi izdavanja odobrenja za nabavu oružja, registraciju oružja i oduzimanje oružja u upravnom postupku, označenog stupnjem tajnosti "ograničeno" u skladu s Pravilnikom o tajnosti službenih podataka Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" 107/12.), a koje je na temelju članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/21. dalje ZUP) izdvojeno iz spisa prilikom njegova razgledavanja od strane tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Poštujući načelo kontradiktornosti, Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužitelja i službene osobe tuženika. Na takav način Sud je na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. dalje ZUS) svakoj stranci, prije donošenja presude, dao još jednu mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora.
4.1. Na raspravi je službena osoba tuženika iznijela razloge odbijanja zahtjeva tužitelja. Prvi razlog odnosi se na činjenicu tužiteljevog pokretanja velikog broj sudskih sporova, što upućuje na velik broj potencijalnih konfliktnih situacija, koje mogu pak dovesti do zlouporabe oružja, a drugi razlog je što ne ispunjava opći uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 1. Zakona odnosno aktivno se ne bavi sportskim streljaštvom.
4.2. Nakon što je saznao razloge odbijanja zahtjeva, tužitelj nije zatražio odgodu rasprave nego se odmah očitovao da vođenje sudskih sporova nije zakonom zabranjeno, većina se sporova vodi protiv njega dok je u velikom broju predmeta i oslobođen optužbe na raznim delegiranim sudovima. Iznosi da se ne radi o velikom broju sudskih sporova, riječ je o desetak predmeta koje je vodio ili sada vodi do svoje 67. godine života, u većini je uspio. Tvrdi da se niti jedan spor ne odnosi na nasilničko ponašanje, nasilje u obitelji, zlouporabu oružja ili vožnju u pijanom stanju. Smatra da navedeni razlog nije od bitnog utjecaja prilikom odlučivanja o držanju sportskog oružja, ali bi mogao biti razlog odbijanja da je zahtjev podnio radi osobne sigurnosti. Argument nalazi i u tome što bi prihvaćanjem stava tuženika došlo do situacije da nijedan odvjetnik ili sudac ne bi mogli posjedovati oružje. Oružje ionako ne može nositi na sud niti ga je tko prijavio za zlouporabu oružja. Poziva se na Ustav koji mu jamči da može tražiti sudsku zaštitu svojih prava u neograničenom broju predmeta te to ne može biti prepreka za korištenje oružja te druženje s prijateljima u streljani.
4.3. U odnosu na činjenicu da se aktivno ne bavi sportskim streljaštvom, tužitelj izjavljuje da se bavio tim sportom prije otprilike tridesetak godina. Zbog požara mu je 2017. godine uništeno oružje i od tada se više aktivno ne bavi tim sportom. Unatoč tome, tvrdi tužitelj, Zakon je u ovom dijelu jasan te izričito propisuje da se oružje mora nabaviti prije bavljenja streljaštvom. Zaključuje da se ne može baviti sportskim streljaštvom ako prethodno ne posjeduje oružje odnosno dozvolu za nabavu takvog oružja. Smatra da navedeni zakonski izraz obuhvaća i povremeno bavljenje tim sportom.
4.4 Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koju je tužitelj priložio u ovom sporu i onu koja je dio spisa upravnog postupka dostavljenog od strane tuženika uz odgovor na tužbu. Na raspravi je Sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka, budući da je tuženik tijekom spora iznio konkretne razloge radi kojih je njegov zahtjev odbijen.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po zahtjevima tužitelja od 02. veljače 2023. za izdavanje odobrenja za nabavu vatrenog oružja kategorije B (jednog kratkog i jednog dugog) radi bavljenja sportskim streljaštvom.
7. Zakonska osnova na temelju koje su podneseni zahtjevi nalazi se u članku 11. Zakona prema kojem će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete (stavak 1.). Opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi su: 1. da je položila lovački ispit, ako vatreno oružje nabavlja radi bavljenja lovom ili da se aktivno bavi sportskim streljaštvom, ako vatreno oružje nabavlja radi bavljenja sportskim streljaštvom, o čemu mora priložiti odgovarajuće uvjerenje, potvrdu ili drugi odgovarajući dokaz ili da ima opravdani razlog za nabavu oružja, ako oružje nabavlja radi osobne sigurnosti, 2. da je navršila 21 godinu života, osim policijskih službenika ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnika Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitara koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje i koji moraju imati navršenih 18 godina života te članova sportske streljačke organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i osoba s položenim lovačkim ispitom koje moraju imati navršenih 18 godina života, 3. da nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, 4. da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja, 5. da ima uvjete za siguran smještaj i čuvanje oružja (stavak 2.). Posebni uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi su: 1. da je na zdravstvenom pregledu utvrđeno da je zdravstveno sposobna za držanje i nošenje oružja, 2. da raspolaže tehničkim znanjem i vještinom za pravilnu uporabu oružja i da poznaje propise koji se odnose na posjedovanje oružja (stavak 3).
8. Dakle, jedan od općih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi jest da se aktivno bavi sportskim streljaštvom, ako vatreno oružje nabavlja radi bavljenja sportskim streljaštvom, o čemu mora priložiti odgovarajuće uvjerenje, potvrdu ili drugi odgovarajući dokaz. Drugim riječima, teret dokaza o činjenici da se aktivno bavi sportskim streljaštvom leži na podnositelju zahtjeva, a što istodobno ne sprječava nadležno policijsko tijelo da po svojoj slobodnoj ocjeni, u okviru jasnih policijskih ovlasti, poduzima radnje u cilju provjere vjerodostojnosti svakog priloženog dokaza. Suprotnim tumačenjem odnosno oduzimanjem ovlasti nadležnih policijskih tijela da provjeravaju istinitost činjenica sadržanih u dostavljenim potvrdama ili uvjerenjima koje izdaju razne udruge, može dovesti do očitih i nedopustivih zlouporaba u posjedovanju vatrenog oružja, a time i sigurnosti ostalih građana.
9. Uvidom u spis upravnog postupka Sud nalazi da je tužitelj prilikom podnošenja predmetnih zahtjeva priložio potvrdu Hrvatskog streljačkog saveza broj: 8840/2023- 8278 od 26. siječnja 2023. u kojoj se navodi da je tužitelj aktivni natjecatelj GSK "Centar 1784" od 16. listopada 2022.
10. Međutim, tužitelj je na raspravi u ovom sporu izjavio da se od 2017. godine, kada mu je požar uništio oružje, uopće ne bavi sportskim streljaštvom niti se istim može baviti prije nego li dobije dozvolu za nabavu oružja. Na takav način tužitelj je osporio vjerodostojnost priložene potvrde u kojoj se navodi da je aktivni natjecatelj i istodobno potvrdio zaključak tuženika da ne ispunjava opći uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 1. Zakona.
11. Polazeći od zakonskog izraza "aktivno bavljenje sportskim streljaštvom" koja činjenica se mora dokazati u trenutku podnošenja zahtjeva te uzimajući u obzir da je riječ je o natjecateljskom sportu s raznim disciplinama, Sud ne nalazi prihvatljivim tumačenje da bi za izdavanje odobrenja za nabavu vatrenog oružja kategorije B bilo dovoljno samo se prethodno učlaniti u neki streljački klub. Aktivno bavljenje, po prirodi stvari, podrazumijeva primjerenu registriranu učestalost u korištenju resursa streljane, bilo kroz treninge ili kroz razna natjecanja, što je vidljivo po evidencijama koje vode odgovorne osobe i o tome izdaju potvrde kojima se ta činjenica dokazuje. Tek nakon toga se može reći da osoba ispunjava ovaj opći zakonski uvjet za nabavu i držanje vlastitog oružja, ako tuženik ne dokaže suprotno.
12. Budući da u konkretnom slučaju tužitelj sam tvrdi da se ne više ne bavi sportskim streljaštvom niti se istim može baviti prije nego li dobije dozvolu za nabavu oružja, to Sud zaključuje da nije ispunjen opći uvjet iz prethodno citiranog članka 11. stavka 2. točke 1. Zakona potreban za izdavanje odobrenja za nabavu vatrenog oružja kategorije B.
13. Kraj takvog stanja stvari ostali prigovori tužitelja koji se odnose na osnivanje povjerenstva tuženika, davanje prethodnog mišljenja koje je označeno stupnjem tajnosti "ograničeno" i činjenicu da pokreće iznimno velik broj sudskih sporova što upućuje i na potencijalno velik broj konfliktnih situacija u kojim bi oružje moglo biti zlouporabljeno, ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari na način da mu se izda odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B pa Sud o njima nije ni posebno odlučivao.
14. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude na temelju članka 116. stavka 2. ZUS- a koji daje mogućnost Sudu odbiti tužbeni zahtjev i kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka te ako utvrdi da je pojedinačna odluka zasnovana na zakonu, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u odluci.
U Osijeku 25. veljače 2025.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku,
3. U spis
