Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-125/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens i Houška iz Zagreba, protiv ovršenika KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt], obrt za usluge, [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-2331/2021-2 od 19. rujna 2024., 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-2331/2021-2 od 19. rujna 2024.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 26. lipnja 2020., kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; – dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim raspravnim sucem, te obveže ovršenika na naknadu troškova postupka uvećan za troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji mu je prethodio, i žalbene navode ovrhovoditelja, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Pobijano rješenje prvostupanjski je donio uz obrazloženje i primjenu odredbe čl. 279. st. 3. OZ-a, a kojom odredbom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odbaciti ako bude podnesen sudu umjesto javnom bilježniku, kao i u slučaju da bude podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

6. Iz spisa proizlazi da je javni bilježnik prvostupanjskom sudu dostavio spis zbog neurednog prijedloga za ovrhu, jer je ovrhovoditelj kao ovršenika naveo FI vlasnika obrta „[obrt]“, a koji obrt je 30. studenog 2020., odjavljen (list 8 spisa).

7. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja, budući spis nije prvostupanjskom sudu dostavljen radi odlučivanja o nenadležnosti javnog bilježnika, nego zbog neurednog prijedloga za ovrhu.

8. Stoga, u ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu u skladu sa odredbom čl. 109. ZPP-a, a koji se supsijdijarno primjenjuje i u ovršnim postupcima (čl. 21. st. 1. OZ), te u zavisnosti od ovrhovoditeljevog postupanja, nastaviti daljnje radnje u postupku u skladu sa odredbama OZ-a i ZPP-a.

9. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. toč. 3. ZPP-a, žalbu uvažiti te rješenje prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. 10. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Osijek, 25. veljače 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak