Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-334/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 7. siječnja 2025. poslovni broj Pl- 1102/2024-2, 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-1102/2024-2 od 7. siječnja 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga u ovom postupku."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno zakonu, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a tužitelj u žalbi i ne ukazuje na određeno bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

5. Tužitelj je podnio protiv tuženika tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave.

6. U postupku je utvrđeno da tuženik nema domicil u Republici Hrvatskoj, već u Bosni i Hercegovini.

7. U svojoj odluci se sud prvog stupnja pravilno pozvao na odredbu čl. 46. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/2017, dalje: ZMPP) te Uredbu (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba).

8. Odredbom iz čl. 18. st. 1. Uredbe propisano je da potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil, ili, neovisno o domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil. Odredbom iz čl. 18. st. 2. Uredbe propisano je da druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil. Odjeljkom IV. Uredbe u koji ulaze prethodno citirane odredbe definirana je nadležnost za potrošačke ugovore.

9. Valja istaknuti da se radi o posebnoj odredbi o nadležnosti koja se odnosi na sporove u kojima je jedna strana potrošač, a u konkretnom slučaju tuženik ima status potrošača.

10. Žalbeni razlog tužitelja kako drugačije propisuje čl. 446. ZPP-a nije osnovan jer se ta odredba općenito odnosi na izdavanje platnog naloga i nije u suprotnosti s navedenom odredbom Uredbe.

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 25. veljače 2025.

Sudac

Melita Novoselac