Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
Poslovni broj: P-1580/2020-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga suda Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Jolandi Velnić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dinu Španjolu Varenina, odvjetniku iz Raba, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 24. listopada 2024., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) po objavi 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.695,00 EUR (dvije tisuće šesto devedeset pet eura i nula centa) uz pripadajuću zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 02. prosinca 2020. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak ovog postupka u visini od 3.234,42 EUR (tri tisuće dvjesto trideset četiri eura i četrdeset dva centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 28. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 02. prosinca 2020. podnijela tužbu u kojoj navodi kako je s tuženikom 04. listopada 2019. zaključila Ugovor o najmu stana na adresi u [adresa]. Navedenim ugovorom iznajmila mu je potpuno opremljen stan sa svim stvarima potrebnim za stanovanje - od namještaja do posuđa. Stranke su ugovorile mjesečnu najamninu u iznosu od 1.750,00 kn koja dospijeva najkasnije do 20. -og u mjesecu. Pored ugovorene najamnine, tuženi se obvezao plaćati režijske troškove stana, i to struju, vodu i čistoću. Ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme uz otkazni rok od 60 dana. Tuženik je u početku izvršavao svoje ugovorene obaveze, a od mjeseca lipnja 2020. nije ništa plaćao. Tužiteljica ga je putem svoje punomoćnice višekratno opominjala i pozivala na plaćanje duga koji je do mjeseca kolovoza iznosio 7.073,16 kn - što uključuje neplaćene najamnine i režijske troškove. 25. lipnja 2020. otkazala mu je ugovor o najmu, te ga je naknadnim opomenama upozoravala na istek otkaznog roka s danom 03. rujna 2020. Tuženi je početkom rujna 2020. iselio iz stana tužiteljice, a da je o tome nije obavijestio. Po opomeni punomoćnice od 08. rujna 2020., istu je 14. rujna 2020. obavijestio da je iselio iz stana i da će donijeti ključeve istog. Tom je prilikom od strane punomoćnice zamoljen da stan u njegovoj prisutnosti svi zajedno pregledaju radi zapisničke primopredaje, što je isti odbio. Tužiteljica je ne čekajući tuženog da joj donese ključeve stana, 15. rujna 2020. zajedno s punomoćnicom i njenom vježbenicom uz pomoć bravara, a radi prisilnog ulaska i promjene brave s ključevima, ušla u stan. Ulaskom u stan tužiteljica je zatekla dvije vreće smeća na samom ulazu iz kojih se širio smrad, čulo se curenje vode u kupaonici, slavinu nije bilo moguće zatvoriti zbog dotrajale gumice, stan je bio neuredan i gotovo potpuno ispražnjen od stvari u vlasništvu tužiteljice, dok je otvaranjem frižidera u kuhinji zatečena plijesan i ostaci hrane, te se širio smrad. Popisane su sve stvari koje nedostaju, a koje su bile u stanu i u vlasništvu tužiteljice, te su sačinjene fotografije stana i vidna mjesta oduzetih stvari. Tuženi je 16. rujna 2020. došao u ured punomoćnice tužiteljice i donio ključeve od ulaznih vrata stana, o čemu mu je ista izdala pismenu potvrdu. Ujedno mu je predočila fotografije stana i iznijela popis stvari koje je iz stana odnio, te mu napomenula da bi iste trebao vratiti ili isplatiti novčanu naknadu. Tuženi se pravdao riječima da su sve stvari bile stare i da ih je sve bacio, te se iz njegova ponašanja dalo zaključiti da nema namjeru naknaditi štetu tužiteljici. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način da se naloži tuženiku naknada vrijednosti oduzetih stvari u visini od 47.435,00 HRK kao i naknadu parničnog troška.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao tužbu i tužbeni zahtjev te osporavao da bi otuđio bilo kakve stvari tužiteljice. Tužiteljica nije opisala u kakvom se stanju nalazio stan kod davanja u najam. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.
3. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u ugovor o najmu od 04. listopada 2019. sklopljen između tužiteljice i tuženika (dalje: Ugovor) - (list 7-11 spisa), račune HEP-a i Lokota (list 22-25 spisa), potvrdu od 16. rujna 2020. (list 26 spisa), zapisnik o popisu stvari iz stana od 15. rujna 2020. (list 32-33 spisa), fotografije stana (list 34-43 spisa), rješenje ODO Rijeka posl.br. KP- DO-81/22 od 29. travnja 2021. (list 64-67 spisa), saslušana je tužiteljica (list 68-70 spisa), saslušan je tuženik (list 211-212 spisa), svjedokinja VI (list 231-233 spisa), NI (list 236 spisa), provedeno je procjeniteljsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.oec. Hanik Darku (list 251-256 spisa)
4. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.
5. U ovom postupku je nesporno da su stranke 04. listopada 2019. zaključile Ugovor o najmu stana na adresi [adresa], niti je sporno da je tužiteljica otkazala ugovor o najmu 25. lipnja 2020. Nije sporno da je tuženik iselio iz stana početkom rujna 2020. odnosno o tome izvijestio tužiteljicu 14. rujna 2020.
6. Sporno je u kakvom stanju se nalazio stan prilikom ulaska kao i prilikom izlaska tuženika iz stana, te koje stvari su se u stanu nalazile prilikom ulaska tuženika u stan. Sporan je dogovor između stranaka oko odvoza stvari iz stana, kao što je i sporna i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.
7. Iz zaključenog ovjerenog Ugovora o najmu stana utvrđeno je da su ga stranke sklopile 04. listopada 2019. na neodređeno vrijeme, da je ugovorena najamnina u visini od 1.750,00 HRK kao i obveza plaćanja režijskih troškova u vidu struje, vode i čištoće. Također je utvrđeno da su kao članovi kućanstva koji će koristiti stan navedeni BI, ĆI i ZI.
8. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave s time da je njihovu vjerodostojnost ocijenio na temelju drugih provedenih dokaza, kako materijalnih tako i personalnih.
9. Saslušana je tužiteljica koja u svome iskazu u bitnome navodi kako je zaključila sa tuženikom Ugovor o najmu stana koji je predan kompletno namješten. Stan je imao i posuđe i sve potrebno za stanovanje. U tom stanu zadržala je 2 ormara, jedan u spavaćoj sobi i jedan regal koji su bili zaključeni i unutra jedržala svoje neke osobne stvari. Iz početka je bilo sve u redu, tuženik je plaćao i najam i troškove, članovi obiteljskog domaćinstva koji se navode u ugovoru su bili njegova druga žena i njegovo dvoje malodobne djece, koji su sa njime živjeli u tom stanu. Kako je tuženik prestao plaćati najamninu i režijske troškove, otkazala je Ugovor u rujnu 2020., ušla u stan, te ga je zatekla devastiranog. U stanu su nedostajale sve stvari koje su navedene u tužbi.
10. dvije krznene budne od zeca i nutrije bile su u zaključanom ormaru u spavaćoj sobi. Radilo se o bundama do koljena i od zeca je kupljena 1981., a od nutrije 1997. Nedostajala su 3 gornja kuhinjska elementa. Radilo se o kuhinji koja je kupljena 1986., Nedostajao joj je frižider ladičar marke Gorenje koji je kupila 1987., koji je bio u funkciji. Nedostajale su 3 drvene kuhinjske stolice sa tapeciranim dijelom za sjedenje koje su kupljene početkom 1970-ih. Iz hodnika je nedostajala crvena lakirana klizna stijena, a kupljena je 1977., pećnica kupljena 1980-ih. Regal u dnevnom boravku od masivnog drva – hrastovine koji je kupljen 1967, peć na drva Kalorex koja je kupljena 1990., 2 noćne porculanske lampe u obliku sove kupljene 1963. i one imaju emotivnu vrijednost jer su unikatne i zato jer su bile od njezinih roditelja, tepih staza u spavaćoj sobi koja je bila vunena, a kupljena je 2000-e. Nedostajalo je 5 slika sa zida koje su visjele u dnevnom boravku, a radilo se o slikama koje su kupljene u trgovini. Iz kuhinje je nedostajala drvena garniša i zavjesa u kuhinji, kao i zavjesa u dnevnom boravku. Nedostajala su 2 vunena madraca na bračnom krevetu u spavaćoj sobi koji su kupljeni 1967. i rađeni su ručno, jedan kristal servis ( 6 čaša i bokal za vino) i to proizvodnje Rogaška slatina, 2 usisavača marke Bosh i to jedan štapni, a drugi obični, a njih je kupila 2014., 3 mobitela i to marke Alcatel i Motorola, radilo se o onim prvim mobitelima koje su koristili, jedna tenda - zavjesa s balkona koju je stavila 2018., jedna garnitura od 4 stolice s ukrasnim jastucima koji su stajali na balkonu, radilo se o vrtnoj garnituri koja je kupljena 1970. -ih. 2 stara kuhinjska ormarića koji su stavljeni na balkoni i na njima su bile vaze.
11. U tim ormarićima je bio alat od pokojnog oca koji je nestao. U ormaru na balkonu stajao je i jedan komad mramora od obiteljske grobnice. Alat za ribolov, glačalo marke Philips na paru 2017. Potom 2 sušila za robu koje je kupila 2017. kao i daska za peglanje, ventilator na stalku od 2017, TV marke Sharp u boji kupljen 1994. Umjetni bor kojeg je kupila 2017. visine 1,5 metar i sva božićna dekoracija koja je bila nova. Kolekcija knjiga od preko 300 knjiga i to je stajalo u regalu u dnevnom boravku. Bile su pomorske enciklopedije, beletristika, sve školske knjige od 1. razreda osnovne škole do jezične gimnazije, sve svjedodžbe, šestari i školski pribor. Porculanska lutka kupljena 1958. i jedan fiksni telefon koji je stajao u hodniku i radilo se o telefonu sa brojčanikom na okretanje koji je kupljen 1968. i nije bio u funkciji. Regal u dnevnom boravku je bio krcat njezinim stvarima i dogovorili su se da će tuženik donijeti svoj regal što je učinio. U spavaćoj sobi je bio petero krilni ormar i ona je zauzela samo jedan dvokrilni ormar za svoje stvari, a drugo je tuženiku bilo prazno. Nije uopće kontrolirala stan jer je vjerovala tuženiku. Sve te stvari su bile u dobrom stanju i nisu bile derutne i držale su svrsi. Tuženik je nije pitao da li može te stvari baciti. To su bile stare stvari, ali su bile u funkciji i bile su dobre i tuženiku je iznajmila stan s tim stvarima. U stanu je našla vreće od smeća, a frižider u kuhinji je bio u strašnom stanju, a linoleum u kuhinji izbušen kao od opušaka.
12. Predmetni stan je najprije iznajmila tuženikovoj kćeri i pokćerki odnosno kćeri od prve supruge, i one su bile u stanu cca pola godine, potom se pokćerka udala pa se preselila, a kćerka od tuženika je otišla živjeti sa svojom majkom i to zato što je tuženik u njezin stan doveo tadašnju partnericu BI sa njenom 2 male djece, tako da je tuženiku stanje stana bilo poznato i prije zaključenja Ugovora o najmu i znao je kako je stan namješten i opremljen. Nikad ju tuženik nije pitao da otuđi njezine stvari ili da ih baci.
13. Saslušan je tuženik koji u svome iskazu u bitnome navodi kada se uselio u predmetni stan on je bio pun namještaja i drugih stvari tužiteljice. U njemu je bilo starih komoda, starih kreveta i frižider i sve puno osobnih stvari tužiteljice te je prilikom useljenja s tužiteljicom dogovorio da će neke od tih stvari maknuti s čime se ona složila. Pitao je tužiteljicu da li može maknuti vitrinu i komodu iz dnevnog boravka koje su bili toliko stari da su crvi počeli izlaziti, a tužiteljica se složila da to makne Tužiteljica mu je dozvolila da makne od namještaja sve što mu smeta. Isto tako je u više navrata njene stvari stavljao u crnu vreću i nosio u stan u [adresa] gdje je ona živjela. Točno je da je bacio frižider iz kuhinje jer se pokvario i počeo puštati vodu. Kupio je frižider koji je bio viši pa da bi ga stavio u kuhinju morao je maknuti sve gornje kuhinjske elementa koje je stavio u stubištu ispred ulaznih vrata u stan. Također je bacio termu peć jer nije bila u funkciji. Ostale stvari koje tužiteljica u tužbi navodi uopće ne zna o čemu se radi. Nije vidio niti bunde niti televiziju, niti peći niti ostale njene stvari. Oni su bili u dobrim odnosima do početka pandemije Korona virusom i tada se nije javio tužiteljici cca mjesec dana na što se ona uvrijedila i onda su počeli problemi među njima i ona više nije htjela tada razgovarati s njime. Prilikom sklapanja Ugovora o najmu u tom stanu živio je s dvije kćeri VI i Ž, a nakon par mjeseci su se kćeri iselile i u stanu je živio s BI. Prilikom iseljenja iz stana kontaktirao je isključivo s odvjetnicom tužiteljice jer tužiteljica više nije htjela razgovarati. Nije bio prisutan prilikom primopredaje strana jer smatra kako nije bilo potrebno. Stan je ostavio prazan i u boljem stanju nego što je uselio, možda je bila neka vreća smeća. U kupaoni je promijenio wc školjku, špinu s tušem na kadi, a stavio je i novu špinu u kuhinji koja u momentu useljenja nije bila u funkciji. Te troškove je prebio s najamninom.
14. Saslušana je svjedokinja VI koja u svome iskazu u bitnome navodi kako je uselila u taj stan u devetom mjesecu 2018. Tada u to vrijeme u stanu je živjela ona, tuženik i njena polusestra Ž. Prilikom samoga useljenja u stanu je bilo puno stvari te se uglavnom radilo o starim stvarima, a koje su se nalazile u kutijama. Bilo je brašno u kutijama iza vratiju, bilo je puno knjiga, a sam balkon bio je krcat stvarima. zamjerke tuženiku glede stana bila je velika količina stvari, a sam tuženik je pričao sa tužiteljicom da bi se te stvari odnijele negdje van stana. Prilikom iseljenja stan je bio u stanju kako se nalazi na fotografija list 34-44 spisa. Tuženik je sa tužiteljicom bio u dobrim odnosima za cijelo vrijeme trajanja predmetnoga najma, te je isti pomogao tužiteljici na način da je pomogao u selidbi kada su se isti useljavali u predmetni stan. Tuženik se dogovarao sa tužiteljicom da bi pojedine kutije, a koje su se nalazile u stanu izbacio, dok sve ostale stvari je odnio u stan tužiteljice. Ne zna o kojim stvarima se radilo. U odnosu na stvari koje su se nalazile u stanu ističe noćne lampe od porculana i televizor, kuhinjski elementi, peć za drva, kuhinjske stolice, na balkonu se nalazilo brdo kutija, obični madraci, a za ostale stvari se ne može sjetiti.
15. Saslušana je svjedokinja NI koja u svome iskazu u bitnome navodi kako ne poznaje tuženika. Bila je u predmetnom stanu jednom počistiti i to je sve bilo u sklopu druženja. Predmetni stan je bio namješten i to na način da se može živjeti u njemu. U taj stan ušla je prije nekih 6 godina, te je u to vrijeme taj stan bio prazan odnosno nitko nije živio u njemu. Ne zna da li je tuženik živio u tom stanu, niti da li je isti bio iznajmljen. U hodniku do kupaone nalazila se jedna termo peć, jedna crvena zidna stijena pokraj spavaće sobe odnosno između spavaće sobe i dnevnog boravka. U hodniku je također bila Bagat mašina i na njoj telefon. Što se tiče dnevnog boravka postojao je jedan kauč na lijevoj strani te jedan kauč na desnoj strani, bio je jedan mali stolić, fotelja, tepih, luster te je također bio jedan regal a u njemu su se nalazile kristali u smislu šalica, slika i ostalih lijepih stvari te je bio također i različit porculan. U tom stanu je bila i veš mašina a do nje se nalazio televizor, a to se nalazilo do balkona. Postojala je jedna velika lampa u dnevnom boravku. U spavaćoj sobi postojao je jedan veliki ormar koji je bio krcat sa stvarima a u njemu su se nalazile zavjese, posteljina i slično no u njega nije mogla baš gledati. Također je bio jedan namješteni krevet, a između ormara bila je nova kalorex peć a koja je bila pokrivena. Ujedno su postojala dva noćna ormarića a na kojima su se nalazile dvije lampe od keramike, a slike su se nalazile okolo. Na balkonu je bio neki stolić, stolice kao i nova tenda. Što se tiče kupaone tamo je bila veš mašina, kada i ormarić. U kuhinji je bio jedan ugradbeni ormar, kuhinjski elementi, frižider i ladičar, sudoper, a na drugoj strani nalazio se štednjak i peć na drva, stol i stolice kao i zavjese i zastori zelenkaste boje.
16. Sud je ocijenio iskaz tužiteljice i svjedoka NI kao istinit i vjerodostojan, budući se njihovi iskazi međusobno slažu te su u skladu sa izrađenim nalazom i mišljenjem vještaka. Sud je ocijenio iskaz svjedokinje VI kao djelomično istinit u dijelu u kojem navodi stanje predmetnog stana nakon izlaska tuženika kao i u odnosu na dio stvari koje su se nalazile u stanu za vrijeme trajanja najma, dok nije cijenio istinitim dio iskaza u kojem navodi kako je tuženik stvari koje su se nalazile u stanu odnio u stan tužiteljice.
17. Neistinitim i nelogičnim ocijenio je iskaz tuženika budući je u suprotnosti sa preostalim provedenim personalnim dokazima te je sud našao da je isti u potpunosti neživotan i nelogičan.
18. Provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.oec. Darku Haniku koji je izradio nalaz i mišljenje a koji ovaj sud cijeni stručno rađenim sukladno pravilima struke i vještina. Iz provedenog vještačenja utvrđeno je da ukupna vrijednost stvari koje su se nalazile u stanu iznosi 2.695,00 EUR sa time da je prilikom utvrđivanja procijenjene vrijednosti korištena metoda zamjenske vrijednosti i metoda direktnog procjenjivanja.
19. Sukladno čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje: ZOO-a) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Tuženik navodi kako tužiteljica nije opisala u kakvom stanju se nalazio stan prije predaje u najam. Ovakav navod tuženika ovaj sud smatra neosnovanim. Naime, tužiteljica je u svome iskazu podrobno i detaljno opisala sve stvari koje su se nalazile u predmetnom stanu a prije nego li je sa tuženikom sklopila Ugovor o najmu. Pa tako detaljno opisuje stvari koje su se nalazile u hodniku, dnevnom boravku, sobi, kupaoni, kuhinji i balkonu dajući naznaku o starosti samih predmeta, pa čak i sam tuženik u svojem iskazu navodi da kada se uselio, stan je bio pun namještaja i drugih stvari tužiteljice, bilo je starih komoda, starih kreveta i frižider i sve puno osobnih stvari tužiteljice. Isto proizlazi iz iskaza svjedokinje NI.
20. Tuženik navodi kako se radilo o starim i derutnim stvarima koje je u dogovoru sa tužiteljicom odnio. Ovakav navod ovaj sud smatra neosnovanim. Tužiteljica nije osporavala da bi se radilo o starim stvarima no navela je kako su stvari bile u dobrom stanju, nisu bile derutne, držale su svrsi te su bile u funkciji. Potpuno je nelogično da bi tužiteljica zaključivala Ugovor o najmu stana u kojem se nalazi mnoštvo njezinih stvari te da bi davala odobrenje da sve te stvari koje su dio stana budu odnijete. Također je neživotno da bi tuženik zaključivao ugovor o najmu stana, a da prije ugovaranja ne provjeri u kakvom stanju se stan nalazi te da li uopće taj stan može služiti njegovoj svrsi kao i potrebama tuženika i drugih članova kućanstva. Tuženik je bio upoznat sa stvarima koje se nalaze u stanu prije nego što je zaključio ugovor budući iz iskaza tužiteljice proizlazi kako je predmetni stan iznajmljivala tuženikovoj kćeri i pokćerki odnosno kćeri od prve supruge, te su one prvotno bile u stanu otprilike kojih pola godine. Isto tako potrebno je napomenuti kako bi stranke zasigurno ugovorile prilikom zaključenja predmetnog Ugovora da će stan biti izmijenjen na dogovoren način.
21. Nije sporno da je tuženik prilikom izlaska iz stana isti ostavio potpuno prazan, a što je vidljivo uvidom u sačinjene fotografije (list 34-44 spisa) što znači da je sve te stvari tuženik odnio a da ih nije zamijenio drugim stvarima, što po mišljenju ovoga suda nije logično da bi tužiteljica na tako nešto pristajala i da bi njezina volja i namjera išla u smjeru izbacivanja svih svari iz stana, a kojeg je odlučila iznajmljivati. U odnosu na dio iskaza svjedoka VI u kojoj navodi da je tuženik sve stvari osim kutija na balkonu odnio u stan tužiteljice potpuno je neosnovano. Naime, tužiteljica živi u stanu od 40 m2 te je potpuno neživotno da bi tužiteljica tražila da stvari budu odnijete u njezin stan, a imajući u vidu da se radi o stvarima koje po svojem obujmu i težini nikako ne bi mogle biti preseljene u tako malen stan, a posebice u stan u kojem tužiteljica živi.
22. Obzirom na vrlo detaljan iskaz tužiteljice, kao i iskaz svjedokinje NI čiji iskazi se međusobno podudaraju i u odnosu na zapisnik o popisu stvari predmetnog stana od 15. rujna 2020., mišljenje je ovoga suda kako stvari koje su detaljno opisane u tužbi postojale su u stanu tužiteljice prilikom ulaska tuženika u isti, napominjući kako su iste starosno utvrđene kao i njihova funkcionalnost, a kojih više nije bilo po izlasku tuženika.
23. Nelogičan je i navod tuženika da nije bio prisutan prilikom primopredaje stana smatrajući da to nije bilo potrebno, posebno imajući u vidu da je stan ostavljen bez stvari koje su se u njemu nalazile, te je stav ovoga suda kako tužitelj nije sa tužiteljicom napravio primopredajni zapisnik upravo iz razloga što je stan ostavio praznim. Sukladno čl. 561. st. 1. ZOO-a najmoprimac je dužan rabiti stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, dok je čl. 566. st. 3. ZOO-a propisano da ako nije drukčije ugovoreno, najmoprimac je dužan, ukoliko je izvršio kakve promjene na stvari, ovu vratiti u stanje u kojem je bila u vrijeme predaje u najam. Najmoprimac odnosno tuženik nije izvršio svoju zakonsku obvezu već je protivno zakonu i ugovoru odnio stvari tužiteljice iz stana bez za to danog odobrenja odnosno suglasnosti tužiteljice, a što je ovim postupkom i utvrđeno.
24. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva za istaknuti je kako je vještak koristio metodu zamjenske vrijednosti kod vrijednijih stvari kao i kod stvari kod kojih je bilo moguće pretpostaviti zamjensku vrijednost, dok je metoda direktne procjene korištena kod manje vrijednih stvari kao i onih kod kojih je otežano utvrđivanje odgovarajućih novo nabavne zamjenske vrijednosti. Vještak je svaku pojedinu stvar novčano procijenio a sa kojom procjenom se ovaj sud u potpunosti slaže. Procijenjena vrijednost od 2.695,00 EUR odgovara svim provedenim dokazima, slijedom čega je trebalo usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku isplatu iznosa od 2.965,00 EUR, te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
25. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužiteljici priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika (NN 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., dalje: Tarifa).
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužiteljice odnosi se na zastupanje po punomoćnicima, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 54,71 EUR, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 54,71 EUR, uvećan za iznos PDV-a. Glede troškova tužiteljice u odnosu na radnje njezinog punomoćnika, ono se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, za sastav 6 podnesaka u ukupnom iznosu od 650,00 EUR (08. prosinca 2020., 15. srpnja 2022., 22. prosinca 2022. u pojedinačnim iznosima od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, 27. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife, 22. ožujka 2021. i 24. listopada 2024. u pojedinačnim iznosima od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), te za pristup ročištima u ukupnom iznosu od 1.450,00 EUR (15. srpnja 2022., 24. listopada 2022., 25. siječnja 2023., 16. veljače 2024., 28. ožujka 2024., 29. travnja 2024. i 24. listopada 2024. u pojedinačnim iznosima od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife te 15. srpnja 2022. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife), zajedno sa pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 575,00 EUR, troškovi vještačenja u iznosu od 300,00 EUR.
27. Ne prihvaća se preostali dio zatraženog troška iznad dosuđenog za podnesak od 27. ožujka 2024. budući se isti ima računati sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife.
28. Budući je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti usvojen to je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik u obvezi tužiteljici isplatiti parnični trošak u visini od 3.234,42 EUR, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
29. Sukladno čl. 3. točki 11. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22, dalje: ZOUE) fiksni tečaj konverzije je neopozivo fiksiran tečaj konverzije između eura i kune koji ima pet decimala, utvrđen uredbom Vijeća EU-a u skladu s člankom 140. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Temeljem čl. 2. st. 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 85/2022) fiksni tečaj konverzije određen je na 7,53450 kuna za jedan euro.
30. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.
31. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.
U Rijeci, 28. veljače 2025.
Sudac:
Damir Vinketa
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- pun. tužiteljice
- pun. tuženika
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:
Goran Maršić
▪ naložiti tužiteljici plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 73,40 EUR
