Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić
Poslovni broj: K-89/2022-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Kostelac, u kaznenom predmetu protiv optuženika BO, zbog kaznenog djela iz 236. stavka 1. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-11/22 od 31. siječnja 2022., nakon javne rasprave održane 21. veljače 2025., u nazočnosti državno-odvjetničke savjetnice GO te optuženika BO i njegovog branitelja, odvjetnika Hrvoja Bosanca iz Zagreba, istog dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik BO zvani B, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i ZO r. Z, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u tvrtki Mlinar pekarska industrija d.o.o. na radnom mjestu vozača, neoženjen, bez djece, bez nepokretne i vrjednije pokretne imovine u vlasništvu, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1682/2019, k.d. iz čl. 228/1 KZ/11 i dr.-kazna zatvora od 1 g., uvjetno na 3 g. i K-1607/2019, k.d. iz čl. 228/1 KZ/11-kazna zatvora od 5 mj., uvjetno na 1 g., nalazi se na slobodi,
k r i v j e
I. što je u vremenu od 24. srpnja 2021. do 27. srpnja 2021. na Plitvičkim Jezerima, u hotelu „Jezero“, najprije s unaprijed stvorenom namjerom da ne podmiri troškove noćenja i usluga koje će koristiti, zatražio rezervaciju dvije dvokrevetne sobe u tom hotelu, pa nakon što mu je rezervacija odobrena, prijavio se kao gost na recepciji hotela zajedno sa DO, MO i NO, nakon čega je zajedno s navedenim osobama koristio usluge smještaja i noćenja kao i usluge restorana i prodavaonice koje se nalaze u okviru hotela, pa je potom dana 27. srpnja 2021. zajedno sa navedenim osobama napustio hotel bez podmirivanja troškova, čime je Javnu ustanovu Nacionalni park Plitvička Jezera oštetio za iznos od 1739,19 eura.
II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku koristi doveo nekoga lažnim prikazivanjem u činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).
III. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11, optuženik BO se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku BO se izriče uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, optuženiku BO se nalaže posebna obveza da u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da isplati oštećeniku Javnoj ustanovi "Nacionalni park Plitvička jezera" iz Plitvičkih Jezera, Josipa Jovića 19, iznos od 1.739,19 eura.
VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu mu posebnu obvezu.
VII. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik BO je na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećeniku Javnoj ustanovi "Nacionalni park Plitvička jezera" iznos od 1739,19 eura, sve u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se oštećenik sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnični postupak.
VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, optuženik BO je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 160,16 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-11/2022 od 31. siječnja 2022., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kov-12/2022-6 od 28. ožujka 2022. (str. 44-45 spisa), izmijenjenog činjeničnog opisa i prijedloga vrste i mjere kazne na raspravi 21. veljače 2025. (str. 109 spisa), teretilo je optuženika BO za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - prijevarom, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Oštećenik Javna ustanova "Nacionalni park Plitvička Jezera" postavio je imovinskopravni zahtjev prema optuženiku, u iznosu od 1.759,10 eura (ranije 13.253,94 kune), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja imovinskopravnog zahtjeva do isplate (str. 67 spisa).
3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik BO je iskazao (str. 109 spisa) kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom te da imovinskopravni zahtjev prihvaća u visini koja se navodi u optužnici, dok ostatak imovinskopravnog zahtjeva negira.
4. Ispitan na početku dokaznog postupka, optuženik BO je iskazao (str. 110 spisa) kako je doista, kako mu se i stavlja na teret optužnicom, u inkriminiranom vremenu i mjestu, a unaprijed namjeravajući nepodmiriti troškove noćenja i usluga koje će koristiti, zatražio rezervaciju dvije dvokrevetne sobe u Hotelu Jezero, nakon čega se prijavio kao gost zajedno sa DO, sada OO, te MO i njenom mlt. kćerkom NO, nakon čega su svi zajedno koristili usluge smještaja i noćenja te usluge restorana i prodavaonice unutar hotela, a onda su svi zajedno napustili hotel bez plaćanja troškova.
Zaključno, optuženik je iskazao kako mu je žao zbog počinjenog djela i da više tako nešto ne namjerava ponoviti.
Na kraju svoga iskaza optuženik se očitovao kako prihvaća vrstu i mjeru kazne predložene mu po tužitelju na raspravi, kao i predloženu posebnu obavezu.
5. U nastavku dokaznog postupka je izvršen uvid u pregled neplaćenih troškova (str. 11 spisa), pročitana je obavijest Javne ustanove "Nacionalni park Plitvička Jezera" (str. 12 spisa), te izvršen uvid u preslike računa Hotela Jezero (str. 14-22 spisa).
Državno-odvjetnička savjetnica, obzirom na očitovanje optuženika o optužbi i priznanje djela, odustala je od dokaznih prijedloga za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka OO, MO i IO.
Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
Na kraju dokaznog postupka je izvršen je uvid u podatke iz kaznene evidencije za optuženika (str. 65-66 spisa).
6. Analizom iskaza optuženika BO i usporedbom istog sa prikupljenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su u radnjama optuženika ostvarena sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela.
7. Naime, optuženik BO se očitovao krivim u odnosu na optužbu, a nakon što je isti ispitan, pri kojem ispitivanju je priznao počinjenje kaznenog djela, kako je to navedeno pod točkom 4. obrazloženja, ocjena je suda kako je takvo očitovanje o optužbi i priznanje kaznenog djela potpuno i sukladno prikupljenim, na raspravi provedenim materijalnim dokazima, navedenim pod točkom 5. obrazloženja, slijedom čega je u postupku nesporno utvrđeno kako je optuženik BO, nesumnjivo svjestan obilježja djela, ali očito želeći njihovo ostvarenje, u inkriminiranom vremenu i mjestu, s izravnom namjerom, počinio kazneno prijevare, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
8. Optuženik se suglasio s vrstom i mjerom kazne i posebne obveze predložene mu po tužitelju na raspravi, pa mu sud u presudu nije smio izreći drugu vrstu kazne ili drugu mjeru niti veću mjeru kazne od predložene, dok je u odnosu na eventualno blažu mjeru kazne cijenio da se to ne nalazi osnovanim, jer unatoč priznanju optuženika, čime je u bitnom doprinio bržem okončanju kaznenog postupka te iskazanom kajanju, kod istoga postoji otegotna okolnost u vidu ranijih osuda, također zbog kaznenih djela protiv imovine.
Slijedom izloženog, optuženik je osuđen na predloženu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko isti kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Također, optuženiku je uz uvjetnu osudu izrečena posebna obveza, sukladno članku 62. stavku 1. točki 1. KZ/11, na način da je, pod prijetnjom mogućnosti opoziva uvjetne osude, sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11, dužan u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplatiti oštećeniku Javnoj ustanovi "Nacionalni park Plitvička Jezera" iznos od 1739,19 eura.
9. Sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08, imovinskopravni zahtjev oštećenika usvojen je sukladno utvrđenom u postupku odnosno sukladno činjeničnom opisu djela za koje je optuženik proglašen krivim, pa je optuženik dužan isplatiti oštećeniku Javnoj ustanovi "Nacionalni park Plitvička Jezera", iznos od 1739,19 eura, sve u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok je oštećenik sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnični postupak, budući bi se raspravljanjem o osnovanosti istog produljilo trajanje kaznenog postupka.
10. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka, u vidu putnih troškova svjedoka u iznosu od 60,16 eura (str. 70 i 78 spisa), te paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika, sveukupno 160,16 eura, koji trošak je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
U Gospiću 21. veljače 2025.
Sutkinja
Karmela Miškulin Banić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).
DNA:
1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-11/2022
2. Opt. BO, [adresa]
3. Branitelj opt., odvj. Hrvoje Bosanac, Zagreb
4. Ošt. Javna ustanova "NP Plitvička Jezera"
