Poslovni broj: K-871/2022-80

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog BN, II. optuženog RN i III. optuženog AN zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. , 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-721/22 od 23. svibnja 2022., nakon javne rasprave održane 21. siječnja 2025. i nastavljene 26. veljače 2025., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu ON, I. optuženog BN, uz branitelja, odvjetnika Miroslava Vlašića, II. optuženog RN i III. optuženog AN, **.**.2025. objavio je, a 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje u tekstu ZKP/08)

I optuženi IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ZN, rođene R, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]. str. 26, Njemačka, elektrotehničar, rastavljen, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 17 godina kojeg uzdržava, prije uhićenja bio je zaposlen u firmi kod brata u Njemačkoj s primanjima od oko 2.500,00-3.000,00 eura, sa završenom SSS, pismen, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan,

II. optuženi RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i FN, rođene O, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prodavač, zaposlen s primanjima od oko 40,00- 50,00 eura dnevno, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, pismen, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

i III. optuženi TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LN i ČN, rođene I, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem na adresi [adresa] kod Z, državljanin RH, ekonomist, u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga nezaposlena, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 10 godina, sa završenom SSS, pismen, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v i s u

što su

I optuženi IN - sam

1.) 11. ožujka 2022., u vremenu od 01,39 do 02, 51 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru sa NN osobom, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, došli do vrata trgovine "Lovac" i u više navrata ih podesnim alatom nastojali nasilno otvoriti kojom prilikom su polomili dva uloška cilindar brave, dok su treći cilindar brave onesposobili, ali u svojoj daljnjoj nakani nisu uspjeli te su se udaljili u nepoznato,

- d a k l e, počinio radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju obilježja bića kaznenog djela da provaljivanjem tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

I optuženi IN, II. optuženi RN i III. optuženi TN – zajedno

- 2.) 24. ožujka 2022. oko 00,50 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, došli do sporednih vrata trgovine "Lovac", gdje su demontirali kameru video-nadzora kako ih ista ne bi snimila, ali u svojoj daljnjoj nakani nisu uspjeli jer su zatečeni po policijskim službenicima I Policijske postaje Zagreb,

- d a k l e, počinili radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju obilježja bića kaznenog djela da tuđu pokretnu stvar oduzmu drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

- čime je djelima u točki 1. i 2. I. optuženi IN počinio dva kaznena djela protiv imovine – i to djelom pod točkom 1. kazneno djelo teške krađe u pokušaju opisano u članku 229. stavku 1. točci 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. KZ/11 te djelom pod točkom 2. kazneno djelo krađe u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a II. optuženi RN i III. optuženi AN djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine - krađom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11.

temeljem članka 229. stavku 1. KZ/11 I. optuženom BN se za kazneno djelo iz članka 229. stavku 1. točke 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34.KZ/11, opisano pod točkom 1. ove presude

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) MJESECI

temeljem članka 228. stavku 1. KZ/11 I. optuženom BN se za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11, opisano pod točkom 2. ove presude

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa se temelju članka 51. KZ/11 I. optuženi IN

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 9 (DEVET) MJESECI

u izrečenu kaznu zatvora uračunat će se vrijeme oduzimanja slobode na dan uhićenja 24. ožujka 2022. pa do puštanja na slobodu 24. rujna 2022.

Temeljem članka 228. stavku 1. KZ/11 II. optuženi RN se za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom 2. ove presude

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 4 (ČETIRI) MJESECA

na temelju članka 56. KZ /11 II. optuženom RN se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko II. optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 228. stavku 1. KZ/11 III. optuženi AN se za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom 2. ove presude

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 4 (ČETIRI) MJESECA

na temelju članka 56. KZ /11 III. optuženom AN se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko III. optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo

II/ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/11 trgovačkom društvu Lovac trgovina d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 58432804239 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u visini od 515,96 eura, a koji iznos je I. optuženi IN dužan platiti ovom trgovačkom društvu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III/ Na temelju članka 148. stavak 1 u svezi s člankom 145. stavkom 2 točke 1 do 6 ZKP/08 I. optuženi IN, II. optuženi RN i III. optuženi AN su dužni nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka, i to I. optuženik u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, a II. optuženik i III. optuženik u paušalnom iznosu od 500,00 eura svaki, a koji trošak su optuženici dužni platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e:

1. Uvodno označenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je I. optuženog BN za učin dva kaznena djela teške krađe u pokušaju, opisana u članku 229. stavka 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11, dok je II. optuženog RN i III. optuženog TN optužilo za jedno kazneno djelo teške krađe u pokušaju, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11.

Vezano uz točku 2. optužnice, sud je I. optuženog BN, II. optuženog RN i III. optuženog TN oglasio krivima za kazneno djelo krađe u pokušaju, opisano u članku 228. stavku 1. u svezi članka 34. KZ/11, umjesto terećenog im kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 34. KZ/11. Naime, iako je državno odvjetništvo kazneno djelo pod točkom 2. optužnice pravno i zakonski kvalificiralo kao kazneno djelo pokušaja teške krađe, iz samog činjeničnog opisa ne proizlaze obilježja pokušaja tog težeg kaznenog djela. Naime, u činjeničnom opisu se niti jednom riječju ne opisuje bilo koje obilježje koje bi upućivalo na namjeru optuženika ili na stvarno poduzete radnje da kazneno djelo krađe počine provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora, a što je bitno obilježje ovog kaznenog djela teške krađe. Naime, u činjeničnom opisu navodi se samo da su optuženici u opisanoj nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, došli do sporednih vrata trgovine "Lovac", no činjenično se ne navodi se da bi ta vrata bila zaključana, niti se činjenično opisuje da bi sa sobom optuženici imali alat za provaljivanje ili bilo koje drugo obilježje koje bi upućivalo na učin kaznenog djela teške krađe za koje su se optuženici zakonski teretili u optužnici. Budući da je u činjeničnom opisu izostalo ovo bitno obilježje kaznenog djela teške krađe, a sud nije bio ovlašten intervenirati u činjenični opis na način da unese ovo obilježje jer bi time prekoračio optužbu, to je sud ove optuženike oglasio krivim za kazneno djelo krađe u pokušaju, a koje je činjenično i opisano. Ovom izmjenom nije prekoračena optužba jer je sud optuženike sudio za blaže kazneno djelo, a radi se o kaznenom djelu iz iste „glave“ Kaznenog zakona.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. optuženi IN, II. optuženi RN i III. optuženi TN naveli su da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja su im stavljena na teret optužnicom državnog odvjetništva.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju, i to Izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 24. ožujka 2022. na listu 3 do 7 spisa, Izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za II optuženog RN Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 24. ožujka 2022. na listu 8 do 12 spisa, Izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za III optuženog TN Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 24. ožujka 2022. na listu 13 do 17 spisa, Službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 11. ožujka 2022. na listu 19 spisa, Izvješće Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 11. ožujka 2022. na listu 20 spisa, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s priležećom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01466659 Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, od 22. ožujka 2022. na listu 21 do 22 spisa, Izvješće Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, zajedno sa priležećim fotografijama na listu 23 do 34 spisa, Fotodokumentaciju Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije od 24. ožujka 2022. na listu 35 do 63 spisa, Izvješće policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 24. ožujka 2022. na listu 64 spisa, Izvješće policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 24. ožujka 2022. zajedno sa priležećim fotografijama na listu 65 do 66 spisa, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s priležećom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 24. ožujka 2022. na listu 67 do 68 spisa, Odštetni zahtjev trgovine "Lovac" od 23. ožujka 2022. na listu 69 do 70 spisa, pritvorski zapisnik na listovima 91-93 spisa, 101-102 spisa i 110-112 spisa, potvrdu na listu 151 spisa, zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa na listu 170-173 spisa s DVD medijem te liječničku dokumentaciju na listu 228-230 spisa.

Nadalje, sud je usvojio suglasan prijedlog optužbe i obrane te je pročitao iskaze prethodno ispitanih svjedoka, i to GN, DN, KN, HN, NN i VN.

Uz suglasnost stranaka na raspravi su razgledane i snimke videonadzora koje prileže spisu.

Na temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede očevid na licu mjesta, a radi utvrđenja na kojem položaju se nalazi kamera koja je snimala video nadzor vezan uz točku 2. optužnice. Naime, radi se o kameri za koju se optuženici činjenično terete da su ju demontirali neposredno prije nego što su uhvaćeni od strane policijskih službenika, dok je branitelj naveo kako je ovaj dokazni prijedlog smatrao relevantnim jer da na tom mjestu postoji više nadzornih kamera pa da je stoga neophodno provesti očevid radi razjašnjenja činjenica i utvrđenja točne lokacije kamere iz činjeničnog opisa. Sud je ovaj dokazni prijedlog branitelja cijenio kao nevažan jer su okolnosti iz činjeničnog opisa oko toga koja je kamera demontirala utvrđene drugim dokazima, i to posebice iskazom policijskog službenika KN, koji je prilikom događaja iz točke druge izreke presude vršio zasjedu u trgovini Lovac te je potvrdio da su optuženici demontirali upravo kameru koja je snimala sporedni ulaz u trgovinu, dok je svjedok ŽN precizno opisao položaj na kojem je ta kamera bila montirana, a položaj je razvidan i iz fotodokumentacije mjesa događaja koja prileži spisu.

4. Na kraju dokaznog postupka I. optuženi IN, II. optuženi RN i III. optuženi TN naveli su kako neće iznositi svoju obranu te da će se braniti šutnjom. S obzirom na takvu obranu optuženika, na raspravi su razgledane snimke njihovih obrana iz prethodnog postupka, odnosno obrane koje su ovi optuženici iznijeli kad su ispitani na policiji i pred državnim odvjetnikom prije podizanja optužnice.

Prilikom tih ispitivanja, I. optuženi IN je u svojoj obrani naveo kako se ne osjeća krivim te da ništa nije napravio. Naveo je kako su oni bili tamo u prolazu, nešto su popili, a jedan prijatelj je potrgao kameru sa zida. Naveo je da nije bilo nikakve provale, da nisu provalili nikakva vrata, da je bio uhapšen pijan na ulici, bez alata, bez ikakve provale i bez da su oštećena bilo kakva vrata. Nadalje, naveo je da je prijatelj uništio kameru koja je eventualno državna imovina, a ne zna kakva mu se provala stavlja na teret jer kod njega nije pronađen nikakav alat i ne zna kako bi provalio.

II. optuženi RN u svojoj obrani je naveo da nije kriv. U odnosu na djelo od 24. ožujka 2022. naveo je da je bio tamo, da su se napili i hodali po [adresa] te je kamera visjela, a III. optuženi TN ju je udario rukom kojom prilikom je kamera ispala i odjednom je došla policija. Također, u svojoj obrani je naveo da je bio s dvojicom, da su se svi napili, konkretno on je napuhao 1,15, a išli su [adresa] od Trga prema Hrvatskom narodnom kazalištu. Naveo je da III. optuženog TN poznaje petnaest godina, a I. optuženog BN je upoznao 2010. preko JN.

III. optuženi TN je naveo da je on potrgao kameru, da su bili pijani, da su hodali iz Trga po kafićima, a kamera je visjela nakon čega je pala i on ju je uzeo u ruku i s njom nastavio hodati nekih dvadesetak metara, nakon čega je došla policija i odvela ih u stanicu. Naveo je da I. optuženog BN i II. optuženog RN poznaje iz kvarta, da žive u istom kvartu, da se viđaju, s time da se više vidi s RN. Naveo je da su taj dan od 11,00 sati ujutro pili.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranama optuženika sud je u odnosu na djelo pod točkom 1. optužnice sve okolnosti smatrao spornima, dok je u odnosu na djelo pod točkom 2. optužnice nespornim cijenio da su I. - III. optuženici 24. ožujka 2022. uistinu bili u blizini trgovine Lovac, time da je sporno da li su bili kod sporednih vrata trgovine "Lovac". Nesporno je bilo i da su optuženici demontirali kameru video-nadzora. Navedene činjenice optuženici nisu sporili u svojim obranama iznesenim u prethodnom postupku, a u tom su dijelu njihove obrane sukladne i ostalim dokazima u spisu. U odnosu na ovu točku optužbe spornim se ukazalo i da li su optuženici došli na mjesto događaja s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih stvari te da li su u toj nakani spriječeni zbog dolaska policijskih službenika i je su li ovu kameru demontirali kako ih ista ne bi snimila prilikom počinjenja kaznenog djela.

6. Iz iskaza svjedoka GN proizlazi kako je on zaposlen u trgovini Lovac u ulici Nikole Tesle 4 u Zagrebu. Isti je nadalje u iskazu naveo kako se sjeća da je došao na posao u jutarnju smjenu i to negdje oko 8,00 sati kada je primijetio da je pokušana provala u trgovinu, a što je bilo vidljivo i na bravama koje su bile oštećene. Na posebno pitanje naveo je da je u ožujku 2022. bilo više pokušaja provale, misli da su bile dvije, a razmak između je bilo nekih deset dana, koliko se sjeća. Na posebno pitanje naveo je da su osim brava, bile oštećene i nadzorne kamere time da nije siguran da li jedna ili više njih. Na posebno pitanje naveo je da je šteta bila na sporednim vratima sporednog ureda u trgovinu koja se nalazi u dvorištu, a kamere su također bile oštećene na ovom sporednom ulazu time da se tamo nalaze dvije kamere, ali nije sad siguran, kao što je već prethodno napomenuo da li su bile oštećene obje kamere. Naveo je kako kamere postoje i na ulazu s ulične strane, ali da one po njegovom sjećanju nisu bile oštećene. Bez obzira na oštećenje kamera oba događaja su bila snimljena, on nije detaljno pregledavao ove snimke. Na posebno pitanje suca svjedok je naveo kako se sjeća da su počinitelji pokušavali obiti brave, no nije im baš išlo, bilo ih je troje, s time da su dvojica pokušavala obiti brave, a jedan je bio sa strane, on nije mogao vidjeti lica. Misli da su u oba događaja bile iste osobe, a to pretpostavlja s obzirom da je bio isti sistem pokušaja provale. Na posebno pitanje zamjenice F naveo je da ova vrata na kojima je bila pokušana provala imaju četiri brave, tri glavne te jednu sa šipkom i lokotom. To je na ovim vanjskim vratima, a stražnji ulaz osim ovih metalnih vrata imaju i jedna drvena vrata koja nisu provaljena. Naveo je kako se inače Lovac trgovina bavi prodajom asortimana za lov i sportsko streljaštvo, a prodaje se i oružje. Dvorište u kojem se nalaze ova sporedna vrata nema prolaza za izlazak na drugu ulicu. Koliko se sjeća bila su tri pokušaja provale u tom istom periodu i misli da su u tom trećem pokušaju počinitelji uhićeni. Snimke video nadzora je pregledavao gazda PN. Kada ga se pita tko je NN naveo je da je on djelatnik u trgovini i misli da je i on pregledavao snimke. Kada ga se pita kakav je to način provale da bi on pretpostavio da se radi o istim počiniteljima, naveo je da su uvijek imali isto oruđe, odnosno kliješta za lomljenje brava. Na posebno pitanje branitelja I. optuženog BN naveo je da je na kameri vidio dvije osobe, a kada je prethodno govorio o trećoj osobi, naveo je kako je za treću osobu čuo od „dečkiju“ koji su pregledavali snimke i od policije, dakle na kameri je vidio dvije osobe. Na posebno pitanje naveo je da je osobe vidio na snimkama oba događaja. Napomenuo je također da treći put kada su počinitelji uhićeni da kamere više nisu bile u funkciji. Koliko se sjeća nije bilo oštećenja na kamerama na glavnom ulazu. Na posebno pitanje I. optuženika je naveo da se ne može sjetiti da li su ovaj put kada su počinitelji bili uhićeni vrata bila oštećena radi pokušaja provale, zna da ih prilikom dolaska na posao mogao otvoriti. Drugi put je bilo oštećenje, oni su mogli ući u prostor, lokot je bio potrgan, prilikom prvog pokušaja nisu mogli ući jer su vrata bila znatno oštećena. Čekao je da dođe bravar koji im je osposobio ulaz. Na posebno pitanje zamjenice OKDO, a kada je svjedoku predočen dio iskaza od 1. travnja 2022. gdje je naveo da ga je desetak dana kasnije voditelj upoznao da je pregledom snimke video nadzora vidio da je do vrata tijekom noći dolazila jedna muška osoba koja je vrata snimao mobitelom nakon čega je svjedok vidio snimku video nadzora na kojoj snimci je vidio jednu mušku osobu koja je bila u istoj odjeći kao i dana 11. ožujka 2022. kada su vrata oštećena, kako mobitelom snima vrata, a isti je bio odjeven u svjetlu jaknu s kapuljačom preko glave. Nakon što je svjedoku predočen ovaj dio njegova iskaza, isti je naveo da se sjeća te kapuljače i svijetle jakne, ali se ne sjeća da je ovo iskazivao, to je zaista zaboravio. Naveo je da se svakako sjećao događaja neposredno nakon istog, a da je sada ipak prošlo godinu dana.

Sud je iskaz ovog svjedoka cijenio kao istinit jer je svjedok iskazivao u skladu sa svojim sjećanjem o događajima, a pritom je iznosio i izvore saznanja o okolnostima i činjenicama koje je iznosio, time da je isti u odnosu na događaj i počinitelje nepristran. Sud smatra logičnim i kako se zbog proteka vremena svjedok nije mogao precizno sjetiti svih pojedinosti događaja, time da je i ovaj svjedok u svom iskazu potvrdio da je bila oštećena upravo kamera videonadzora koja snima sporedan ulaz u trgovinu, time da je ovaj svjedok navodio kako postoje dvije kamere koje snimaju sporedan ulaz, no nije se mogao sjetiti da li su obje bile uništene. Budući da o ovoj činjenici svjedok nije imao detaljna saznanja jer se u tom dijelu više nije mogao precizno prisjetiti događaja, sud je navedenu činjenicu utvrđivao iskazima ostalih svjedoka koji su o tome preciznije iskazivali, a to posebice iskazom svjedoka VN, koji je direktor društva Lovac i koji je precizno, sigurno i uvjerljivo opisao točno poziciju kamere koja je u tom događaju uništena. Da li je osim te kamere postojala i još neka druga kamera bočnog ulaza, sud nije smatrao relevantnim za utvrđivanje spornih činjenica ovog kaznenog djela. U odnosu na kazneno djelo iz točke druge presude, o načinu počinjenja istog su preciznija saznanja imali policijski službenici, koji su bili neposredno prisutni, pa je u tom dijelu i njihov iskaz cijenjen kao relevantniji u odnosu na samu dinamiku događaja.

7. Iz iskaza svjedokinje DN proizlazi kako je s II. optuženim RN u ožujku 2022. bila u vezi, međutim više nisu u ljubavnoj vezi. I. optuženog BN i III. optuženog AN vidjela je par puta u domu kod RN. Kada ju se pita za datum 24. ožujka 2022., ne može se sjetiti da li su tog dana RN i ona bili zajedno. Na posebno pitanje zamjenice OKDO navela je da su se ona, I. optuženi IN i III. okrivljeni AN kod II. optuženika RN vidjeli u par navrata u periodu od mjesec dana, a kada je to točno bilo to ne zna reći. Kada ju se pita za 10. i 11. ožujka 2022. navodi da se zaista se ne može sjetiti da li je te dane provodila sa II. okrivljenikom.

Sud je cijenio iskaz ove svjedokinje istinitim time da ova svjedokinja o samim inkriminiranim događajima nije imala saznanja. Sud je iz iskaza ove svjedokinje utvrdio da su se I. optuženi IN, II. optuženi RN i III. optuženi AN u inkriminirano vrijeme intenzivno družili jer ih je svjedokinja u periodu od nekih mjesec dana vidjela više puta zajedno u domu od II. optuženim RN.

8. Svjedok KN, policijski službenik, iskazivao je događaju iz točke 2. izreke presude. Naime, ovaj policijski službenik je opisao kako je iz trgovine Lovac dobio snimku video nadzora gdje je snimljena jedna muška osoba s ćelavom glavom kako nešto snima kod sporednih vrata iste trgovine. S obzirom na to što su vidjeli, policijski službenici posumnjali su da je u tijeku priprema nove provale zbog čega je dogovorena zasjeda, a u kojoj je sudjelovao on s kolegom HN. Od trgovine Lovac dobili su pristup video nadzoru te su u prostoru trgovine vršili zasjedu, dok su zbivanja pratili na tim kamerama. Kamera je snimala ova sporedna vrata. U jednom trenutku tijekom noći čuli su viku i galamu i nekako usporedno s time se izgubila snimka na kameri te su odlučili odmah krenuti „u akciju“. Kada su izašli van vidjeli su tri počinitelja te su prema njima postupali. U blizini su pronašli i nekakva kliješta, rukavice, ručnik. Također su vidjeli i odlomljenu video kameru, pa su zaključili kako se prijenos na toj kameri isključio zbog oštećenja. Pozvali su pojačanje te su uhićene osobe odvezene na daljnju kriminalističku obradu, a u kojoj on dalje nije sudjelovao. Na posebno pitanje optužbe naveo je kako je trgovina Lovac u [adresa] s lijeve strane, nešto prije križanja s Praškom i Zrinjevcem. Ulaz u trgovinu za kupce nalazi se u [adresa], a sporedni ulaz u kolnom ulazu. Svjedok je naveo kako misli da se iz dvorišta ovog kolnog ulaza ne može izaći na neku drugu stranu, već da se tamo nalaze neki objekti. Kamera koja je bila oštećena pokrivala je sporedna vrata koja se nalaze u kolnom ulazu. Na posebno pitanje naveo je da kad su izašli iz zasjede da su uhititi ove osobe na ulici, a osim njih na ulici nije bilo drugih osoba. To je bilo u noćnim satima, u ponoć ili u jedan po ponoći koliko se sjeća. Naveo je da su kliješta i potrganu kameru našli u neposrednoj blizini te trojice na [adresa], time da su kliješta bila naslonjena na zgradu, a kamera je bila na podu. Na posebno pitanje zamjenice optužbe, a kada su svjedoku predočene fotografije kliješta s lista 46 do 47 spisa, isti je naveo kako misli su to ta kliješta, a ako je to tada slikano, da onda to sigurno jesu ta kliješta. Napomenuo je da svi ti predmeti od kriminalističko tehničke službe nisu dirani niti micani. Na posebno pitanje branitelja naveo je da kada su izašli kroz kolni ulaz da su trojicu muškaraca zatekli u pravcu zapada u [adresa], nekih dva do tri metara udaljenosti od kolnog ulaza za trgovinu. Oni su tamo stajali. Sporedna vrata u trgovinu su bila željezna, ne sjeća se da li su imala bravu ili lokote, ne sjeća se da bi bilo oštećenja na njima.

Sud je iskaz ovog svjedoka cijenio u cijelosti kao istinit. Naime, ovaj svjedok je kao policijski službenik iskazivao životno i uvjerljivo o svom postupanju u događaju iz točke 2. ove presude te o svojim neposrednim opažanjima od tog dana. Njegov iskaz sukladan je materijalnoj dokumentaciji u spisu, i to posebice izvješću i fotodokumentaciji. Ovaj svjedok je potvrdio i da je kamera koju su optuženici u ovom događaju potrgali, upravo kamera koja je snimala ova sporedna vrata u trgovinu koja se nalaze u kolnom ulazu. Budući da je ovaj svjedok policijski službenik koji je tom prilikom vršio radnju zasjede, u sklopu koje je neposredno zapažao tijek događaja, dakle, bio je prisutan u samom trenutku kada je ta kamera izgubila prijenos pa je stoga isti prilikom provođenja ove radnje mogao precizno odrediti o kojoj je kameri riječ, a što je na sudu potom u svom iskazu i reproducirao.

9. Iz iskaza svjedoka HN, policijskog službenika, proizlazi kako je isti bio zadužen za predmet pokušaja provale u trgovinu Lovac u [adresa], u [adresa], misli da je broj 4. Naveo je kako je policija od trgovine Lovac dobila i snimke video nadzora prethodnog pokušaja provale na kojoj su viđene dvije muške osobe, da bi nedugo nakon toga dobili snimku video nadzora sporednih vrata gdje se na snimci vidi jedna od ove dvije muške osobe kako se nalazi kod ovih sporednih vrata i nešto snima. Tu osobu koja snima povezali su s ovim prethodnim muškarcima s prethodne snimke po odjeći i izgledu. Obzirom na ovakvu dobivenu snimku pretpostavili su da se priprema nova provala te su se obratili njihovim nadređenima i dogovorena je zasjeda. Ova trgovina ima ulaz s ulične strane, a sporedni ulaz nalazi se u kolnom prilazu i to s desne strane. Oni su bili u zasjedi u prostoriji preko puta sporednog ulaza u trgovinu. Imali su pristup snimkama video nadzora putem mobitela i to oba ulaza i unutrašnjosti trgovine. Negdje oko ponoći su čuli glasove i to više osoba, međutim paralelno s time je prekinuta i snimka. Nisu više mogli vidjeti što se događa te su odlučiti stupiti u akciju, a kada su izašli iz ove prostorije u kolnom ulazu nije bilo osobe, pa su izašli na cestu na ulici u pravcu zapada. Neka dva do tri metra od kolnog ulaza su vidjeli ovdje prisutne osobe, time da nikoga drugoga na [adresa] nije bilo. Odmah su postupali po njima te su uočili na manjoj udaljenosti od njih velika armirana kliješta, rukavice, ručnik, a još malo dalje je bila ova potrgana kamera video nadzora. Oni su ih priveli u policijsku postaju, a sutradan je počelo kriminalističko istraživanje. Naveo je da su po uhićenju koliko se sjeća alko testirani, sačinjen je zapisnik o uhićenju. Na posebno pitanje naveo je da je kriminalistička obrada mjesta događaja izvršena po očevidnoj ekipi koja je odmah izašla na mjesto događaja. Na posebno pitanje ZOKDO Zagreb naveo je da zna da je njima snimke donijela odgovorna osoba trgovine Lovac, ali se ne može sjetiti tko. On je sve ove snimke pregledao. Na posebno pitanja ZOKDO naveo je da je prilikom pokušaja provale moralo biti nešto oštećeno da li cilindar ili nešto drugo, ne sjeća se, ali čim su to tretirali kao pokušaj provale moralo je biti nekih oštećenja. Na posebno pitanje branitelja naveo je da kada su ih uočili, dvojica su bila u kretanju prema zapadu, međutim čim su izašli oni su viknuli da stanu i oni su se odmah zaustavili, čim smo viknuli upozorenje "stoj policija". Na posebna pitanja branitelja naveo je da su kliješta bila naslonjena kod ulaza u zgradu koja se nalazi u pravcu zapada s njihove desne strane. Ova kliješta su se u odnosu na njih i optuženike nalazila između njih, a kamera je pronađena tamo gdje su oni uočeni. Na posebna pitanja branitelja naveo je da su sporedna vrata bila metalna, a iza njih su se nalazila još drvena vrata, dok su vrata uličnog ulaza bila rešetarska iza kojih se nalaze vrata u trgovinu kombinirano od drva i stakla. Na daljnje pitanje naveo je da zaista ne zna, niti je primijetio inkriminirane večeri da li postoje kakva oštećenja na cilindru oboje vrata, pretpostavlja da ne, nije primijetio koja je vrsta cilindra na bravama, a misli, odnosno pretpostavlja da je trgovina Lovac pojačala osiguranje na vratima nakon pokušaja provale. Na posebna pitanja branitelja da koliko se sjeća nakon uhićenja optuženih on nije vršio vezano uz ovaj predmet bilo kakva kriminalistička istraživanja. Na posebna pitanja branitelja naveo je da koliko se sjeća, možda je bila pretraga mobitela I. optuženog BN. Ako je bila očevidna ekipa onda je sigurno izuzimano tragova sa mjesta događaja, a kako su bili prisutni, pretpostavlja da su se tragovi izuzimali i utvrđeno je da li je bilo tragova koji se mogu izuzeti.

Sud je iskaz ovog svjedoka cijenio u cijelosti kao istinit. Naime, ovaj svjedok je iskazivao životno i uvjerljivo o svom postupanju u događaju iz točke 2. ove presude te o svojim neposrednim opažanjima od tog dana. Njegov iskaz u bitnome je sukladan materijalnoj dokumentaciji u spisu, izvješću, razgledanim fotografijama s mjesta događaja, kao i iskazu prethodno ispitanog policijskog službenika KN, uz manja odstupanja koja su i logična s obzirom na protek vremena od događaja. .

10. Iz iskaza svjedoka NN proizlazi kako je on poslovođa trgovine Lovac i bio je poslovođa u inkriminiranom periodu. Kada ga se pita o inkriminiranim događajima naveo je da on prilikom prvog događaja nije bio prisutan u jutarnjim satima u trgovini te je obaviješten od djelatnika trgovine o svemu što se desilo, time da je već prilikom njegova dolaska u trgovinu policija obavila očevid tako da o tome nema što puno navesti. Vezano uz drugi događaj može samo reći da su prilikom pregledavanja snimki video nadzora vidjeli da se pokušava provaliti u trgovinu odnosno da neke osobe hodaju oko vrata trgovine, a ustanovili su da su obučene isto kao i ove osobe prilikom prvog događaja. Kada ga se pitalo da li je bilo štogod oštećeno prilikom ovog događaja naveo je da nije. Na posebno pitanje suca naveo je da trgovina ima video nadzor, kada ga se pita u kakvom su stanju bile video kamere kada je došao naveo je da su u ovom drugom događaju video kameru onesposobili. Kamera je bila otrgnuta, misli da su s nečim lupili po kameri. Na snimci je vidio samo jednu osobu. Na posebno pitanje F kada je bio ovaj događaj koji opisuje, misli da je to bilo davno sigurno je prošlo više od jedne godine. Naveo je da su pregledavali snimke gdje se nešto dešava, naime, kamera snima kad se neko pokreće i tada počinje reagirati, točnije ona snima stalno, ali kada se netko pokreće onda to i pokaže. Kada ga se pita tko je sve pregledavao snimke naveo je da su to pregledavali djelatnici trgovine. Na posebno pitanje naveo je da su oni samo obavijestili policiju da se ponovno isti čovjek kreće oko bočnih vrata trgovine i to poslije radnog vremena te da je očigledno zainteresiran za ući u trgovinu. Nakon obavijesti koju su dali policiji, policija je postavila zasjedu. Misli da je zasjeda bila tjedan ili dva kasnije u odnosu na prvi događaj. Na posebno pitanje naveo je da on ne zna detalje zasjede, zna samo da su nekoga ulovili prilikom pokušaja provale. Sjeća se da je bila oštećena kamera, a drugog se zaista ne sjeća. U ovo dvorište gdje se nalazi sporedni ulaz može se ući samo iz [adresa] T [adresa]. Eventualno bi se moglo ući kroz druge lokala, no oni su zaključani. Na posebno pitanje branitelja naveo je da su u inkriminiranom periodu bile postavljene dvije kamere. Obje kamere su bile postavljene na ulaze i to ovaj ulični ulaz i na dvorišni ulaz. Na posebno pitanje branitelja naveo je da su kamere bile postavljene između ulaznih vrata u trgovinu s ulične strane i ispred ulaznih vrata također u trgovinu, no s dvorišne strane. Na posebno pitanje naveo je da je bila oštećena kamera koja se nalazila iznad vrata dvorišnog ulaza, no kada se ošteti ova kamera prestaje raditi i ova druga. Na posebno pitanje naveo je da su dvorišna vrata dvostruka, unutarnja drvena, vanjska metalna s tri lokota i poprečnom rezom.

Sud je iskaz ovog svjedoka cijenio kao istinit jer je svjedok životno, logično i uvjerljivo iskazivao o svojim saznanjima o događaju te kao poslovođa trgovine, o sustavu videonadzora trgovine, zatečenim snimkama videonadzora te sastavu i načinu zaključavanja vrata za ulazak u trgovinu. Njegov iskaz je u bitnome sukladan ostalim izvedenim dokazima i to materijalnoj dokumentaciji, razgledanoj fotodokumentaciji i snimkama videonadzora te iskazima ostalih svjedoka. Svjedok je u iskazu opisao, sukladno iskazu policijskog službenika KN o tome da je oštećena bila upravo kamera koja snima sporedna vrata ulaska u trgovinu.

11. Iz iskaza svjedoka VN proizlazi da je direktor društva Lovac i nije inače na adresi trgovine Lovac u [adresa], međutim, o pokušajima provala iz ožujka 2022.g. su ga obavijestili djelatnici, prvi pokušaj je bio 11. ožujka 2022.g. kada je obijeno više brava, međutim, nije se uspjelo ući, a radilo se o ulazu u trgovinu s bočne strane odnosno dvorišni ulaz, dok je drugi pokušaj bio koncem ožujka. Ne zna točan datum, no zna da je taj dan pao dron na Zagreb. Sve se dešavalo prije dvije godine i također je obaviješten o pokušaju provale. Izašli su djelatnici policije koji su uredovali i napravili očevid. Na posebno pitanje suca naveo je da je prilikom pokušaja provale koncem ožujka bila oštećena kamera video nadzora, koja je bila montirana također kod ovog dvorišnog ulaza, vezano uz ovu kameru ne potražuje se nikakav trošak obzirom da su je djelatnici trgovine uspjeli osposobiti. Na posebno pitanje zamjenice F naveo je da je pregledao snimke video nadzora ovih dvaju pokušaja provale, radilo se o noćnim satima i on bi teško mogao po ovim snimkama ocijeniti da li se radilo o pokušaju provale po istim osobama u oba navrata. Kada ga se pita za štetu naveo je da je šteta na ovim bravama i hitna intervencija bravara stajala nekih 400 do 500 eura u današnjoj valuti. Napominje da se radilo o bravama koje su obzirom na to da je djelatnost trgovine u skladu sa zakonom, koji je u skladu s pravilima MUP-a, nakon ovih pokušaja brave dodatno ojačane. Obzirom na oštećenja koja su bila na bravi, po njegovom mišljenju ne radi se o jednom pokušaju, već se moralo pokušavati nasilno više puta, točnije dulje vrijeme. Na posebno pitanje branitelja pojašnjava da se kamera nalazila u prolazu prema dvorišnom ulazu u trgovinu s iste strane gdje su dvorišna vrata, na udaljenosti prije ulaza nekih dva do tri metra i bila je usmjerena prema dvorišnom ulazu u dućan. Na posebno pitanje suca naveo je da osim ove kamere o kojoj je riječ tijekom rasprave ne postoji niti jedna druga kamera.

Sud je iskaz ovog svjedoka cijenio kao istinit, naime ovaj je svjedok iskazivao o svojim zapažanjima o inkriminiranim događajima, i to u skladu sa sjećanjem. Time da ovaj svjedok kao niti ostali zaposlenici nije imao saznanja o identitetu počinitelja ovih kaznenih djela. Svjedok je s obzirom na protek vremena između događaja i njegova iskaza, iskazivao s manje detalja u odnosu na ostale svjedoke, no i on je potvrdio kako je u događaju iz točke 2 optužnice bila oštećena kamera video nadzora koja je bila montirana kod ovog dvorišnog ulaza, time da je precizno na pitanje branitelja naveo kako je ta kamera montirana u prolazu prema dvorišnom ulazu u trgovinu s iste strane gdje su dvorišna vrata, na udaljenosti prije ulaza nekih dva do tri metra te da je ta kamera bila usmjerena prema dvorišnom ulazu u dućan.

12. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 11. ožujka 2022. godine proizlazi da je 11. ožujka 2022. u 08,24 sata od strane GN dojavljeno da je izvršen pokušaj provale u trgovinu Lovac. Dolaskom na mjesto intervencije u [adresa] zatečen je tražitelj intervencije GN te je pregledom vrata utvrđeno da na željeznim vratima u haustoru [adresa] sporedni ulaz u trgovinu nedostaju dva cilindra te cilindri nisu zatečeni na mjestu događaja, dok je treći cilindar samo oštećen, u isti nije mogao ući ključ.

Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s priležećom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01466659 od 22. ožujka 2022. razvidno je da je od NN oduzet jedan USB na kojem se nalazi snimka kamere postavljene na zgradi trgovine LOVAC u [adresa], i to za dan 11. ožujka 2022. u vremenu od 01,39 do 02,54 sati.

Uvidom u snimku video nadzorne kamere trgovine Lovac, razvidno je kako u 2,39 sati do vrata trgovine dolazi osoba koja je obučena u istovjetnu bijelu majicu s oznakama i kapuljačom kao i I. optuženik IN u događaju iz točke 2. presude. Ta osoba je došla s još jednom osobom te su razgledavali, dok je ta osoba s bijelom majicom i kapuljačom u ruci držala neki predmet, prišla vratima i vidljivo je da je s istim predmetom u nekoliko navrata nešto radila na vratima, nakon čega je razvidno da u 2,54 sati do vrata dolazi i NN osoba i opet navedenim predmetom nešto radi na vratima, razvidno je da se nešto odlomilo od vrata, to uzima u džep i odlazi, nakon čega je razvidno da se u nekoliko navrata vraćaju i ponovno polugom pokušavaju otvoriti vrata, naizmjence.

Uvidom u izvješće Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb od 23. ožujka 2022. razvidno je da je isto sačinjeno povodom pregleda snimki nadzornih kamera u vezi kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona na štetu trgovine LOVAC, na adresi u [adresa], za dan 10/11. ožujka 2022. u vremenu od 17 do 8 sati, od strane NN počinitelja. Iz izvješća je razvidno da je policijski službenik dana 22./23. ožujka od voditelja poslovanja navedene trgovine uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta kao i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta izuzeo snimke kamere koje su postavljene u dvorištu zgrade [adresa], za kritično vrijeme, a pregledom kojih snimaka je utvrđeno da kamera snima dio dvorišta gdje se nalaze sporedna vrata u trgovinu, odnosno vrata na koja je izvršen pokušaj provale. Također, navedeno je da je pregledom snimke za dan 11. ožujka 2022. u 2:39:06 sati prema vremenu snimke, stvarno vrijeme je jedan sat unazad, odnosno 1:30:06 te da je uočen dolazak dva NN muškarca koji prilaze sporednim vratima trgovine i koji ih promatraju. Navedeno je da se radi o muškarcu srednje tjelesne građe, odjevenom u crnu jaknu ispod koje ima bijelu majicu s nepravilnim crnim uzorcima, i kapuljačom koju nosi preko glave, plave traperice i crne tenisice, a preko lica ima masku, kao i drugi muškarac koji je srednje tjelesne građe, odjeven u crno bijelu jaknu s bijelom kapuljačom preko glave, crni donji dio trenirke, bijele tenisice, na glavi crna šilterica, a preko lica maska. Također, u izvješću je navedeno da se isti kreću po dvorištu u više navrata te u vremenu od 2:43 do 3:51 sati prema vremenu snimke (stvarno vrijeme 1:43 do 2:52) naizmjence i zajedno pokušavaju podesnim alatom – pajserom provaliti sporedna vrata trgovine, u čemu nisu uspjeli te su se udaljili na [adresa] i dalje u nepoznato, uz napomenu da je prvo opisanom NN muškarca u nekoliko navrata s glave spala kapuljača majice te se uočava da je isti izbrijan na ćelavo. Navedenom izvješću prileže i fotografije inkriminiranog događaja koje su sačinjene prema snimci video nadzorne kamere.

Nadalje, uvidom u fotodokumentaciju Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije od 24. ožujka 2022. razvidno je da je predmet navedene fotodokumentacije fotografiranje potrgane nadzorne kamere, pronađenog alata i rukavica, a u svezi događaja iz točke 2. ove presude.

Uvidom u izvješće Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb od 24. ožujka 2022. razvidno je da je isto sastavljeno u službenim prostorijama I. policijske postaje, a isto su sastavili policijski službenici KN i CN. Iz navedenog izvješća proizlazi da su imenovani postupajući po zapovjedi načelnika policijske postaje i donesenom planu zasjede objekta Lovac trgovina d.o.o. u [adresa], dana 23. ožujka 2022. izvršili obilazak navedene adrese te stupili u kontakt s voditeljem poslovanja trgovine te im je isti omogućio pregled snimki kamera u realnom vremenu na način da je instalirao program na mobitel policijskog službenika SN pomoću kojeg su imali pristup kamerama u realnom vremenu, a također im je ustupljen i ključ od prostorije koja se nalazi u haustoru nasuprot sporednih vrata trgovine Lovac. Nadalje, iz izvješća proizlazi da su u 23 sata postavili se u navedenu prostoriju te su pregledom snimki vanjskih kamera (dvije vanjske kamere) vršili stalni nadzor nad objektom, a dana 24. ožujka 2022. u 00:50 sati čuli su da je više muškaraca ušlo u haustor, ali ih zbog položaja kamera nisu prethodno uočili te je tada prekinuta veza kamere koja se nalazi u haustoru, a zatim i kamere koja se nalazi kod glavnog ulaza u trgovinu. Nadalje, iz izvješća proizlazi da s obzirom da više nisu imali objekt pod nadzorom, a počinitelji su izvršili pripremne radnje za provaljivanje, odmah su istrčali van iz prostorije haustora te su na nogostupu u [adresa], ispred kućnog broja 4, uz terasu ugostiteljskog objekta BIBLOS zatekli tri muškarca pokraj kojih je bila odložena demontirana kamera iz haustora, a pokraj kojih je također uočen provalnički alat (velika armiračka kliješta). Nadalje, proizlazi da su se istima legitimirali policijskim značkama i službenim iskaznicama te im izdali naredbu da legnu na pod i stave ruke iza leđa što su oni i učinili, tako da su sva trojica legli na tlo potrbuške. Nadalje, proizlazi da je policijski službenik SN nad istim primijenio sredstva za vezivanje – lisice, na način da je prvo vezao ŠN, zatim RN, dok je za to vrijeme policijski službenik KN imao nadzor nad JN. U 00:53 sati o uhićenju je obaviješten službujući šef smjene LN koji je na mjesto događaja uputio policijske službenike temeljne policije, a po dolasku istih je u 00:57 sati policijski službenik SN službenim sredstvima za vezivanje koje mu je dao policijski službenik ĆN, vezao i TN. Također je navedeno da prilikom uhićenja nitko od uhićenih, a ni policijski službenici nisu zadobili nikakve ozljede, a osiguranje mjesta događaja preuzeo je policijski službenik temeljne policije ĐN. Nadalje, proizlazi da su sredstva za vezivanje istima skinuta u policijskoj postaji u 2:15 sati, a utvrđeno je da se radi o ŠN, RN i TN.

Iz izvješća koje je sastavljeno 24. ožujka 2022. u službenim prostorijama Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, proizlazi da su policijski službenici izvršenim nadzorom snimaka videonadzora od 23. ožujka 2022. u vremenu od 00:38:50 do 00:40:11 sati (stvarno vrijeme 22. ožujka 2022. 23:38:50 do 23:40:11 sati) trgovine Lovac uočili da je I. optuženi IN došao do sporednih vrata trgovine Lovac koje je potom fotografirao odnosno snimao mobitelom. Tom prilikom I. optuženi IN na snimci je odjeven u majicu sa nepravilnim crnim uzorcima s kapuljačom koju je nosio ispod jakne dana 11. ožujka 2022. prilikom izvršenja kaznenog djela pokušaja provale u navedenu trgovinu te u kojoj majici je i zatečen od strane policijskih službenika dana 24. ožujka 2022. Navedenom izvješću prileže i sačinjene fotografije.

Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s priležećom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od ŠN je oduzet jedan mobitel marke Samsung, crne boje, pozivnog broja [broj telefona] IMEI brojeva [IMEI broj].

Uvidom u odštetni zahtjev trgovine Lovac proizlazi da je dana 11. ožujka 2022. u vremenu od 01:39 do 02:52 sati dva muškarca pokušala izvršiti provalu u trgovinu u Ulici Nikole Tesle 4 te da su tom prilikom polomili i otuđili dva uloška cilindar brave na sporednim vratima trgovine čime je počinjena šteta u iznosu od 3.887,50 kuna. Odštetnom zahtjevu prileži i račun Eskpres bravarije broj 20/PJ1/2 od 21. ožujka 2022.

Uvidom u potvrdu Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb broj K-134/22 razvidno je da se istom potvrđuje da je 5. travnja 2022. u službenim prostorijama odgovorna osoba trgovine Lovac, PN, preuzeo predmet koji je dana 24. ožujka 2022. izuzet od strane policijskog službenika Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije i to jednu nadzornu video kameru marke Hivison, model DS2CE116DOT-VFIRFFF, serijskog broja [serijski broj], s potrganim nosačem.

Ocjenjujući vjerodostojnost provedenih dokaza, sud vjerodostojnim cijeni materijalne dokaze pročitane na raspravi, budući da vjerodostojnost ove dokumentacije u postupku nije dovedena u pitanje.

13. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. ove presude, sud je utvrdio da je I. optuženi IN počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci ove presude, odnosno da je 11. ožujka 2022., u vremenu od 01,39 do 02,51 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru s NN osobom, a u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, došao do vrata trgovine " L" i u više navrata ih podesnim alatom nastojao nasilno otvoriti kojom prilikom su polomljena dva uloška cilindar brave, dok je treći cilindar brave onesposobljen, time da u svojoj daljnjoj nakani nisu uspjeli te su se udaljili u nepoznato.

Naime, da se I. optuženi IN nalazi na snimkama videonadzora koje su razgledane na raspravi nesporno proizlazi upravo iz odjeće koju je isti imao obučeno prilikom počinjenja ovog kaznenog djela, a radi se o bijeloj majci s kapuljačom, a koja kapuljača po sebi ima otisnute razne natpise, a što je po izgledu ista majica kao i ona u kojoj je ovaj optuženik zatečen od strane policijskih službenika prilikom počinjenja djela iz točke 2. ove presude i to upravo ispred iste trgovine u ponovnom pokušaju počinjenja kaznenog djela. Također, na snimci se uočava kako je I. optuženom IN u jednom trenutku kapuljača iskliznula te je vidljivo da je isti optuženik obrijane glave, dok mu je djelomično bilo vidljivo i lice, a koji dio snimke odgovara fotografijama na listovima 26. i 27 spisa. Ukoliko se ta snimka i fotografije I. optuženika usporede s njegovim nespornim fotografijama koje su sačinjene kada je I. optuženik uhićen u događaju iz točke 2. optužnice, a koje fotografije su na listu 56 spisa, razvidno je kako se radi o istoj osobi. Naime, I. optuženi IN je na fotografijama na listu 56 spisa obučen u istu majicu s kapuljačom, ima obrijanu glavu te izgledom odgovara osobi s fotografije na listu 26 i 27 spis. Dakle, sud je nesporno utvrdio da je osoba koja je 11. ožujka 2022., u vremenu od 01,39 do 02, 51 sati, u [adresa] pokušala izvršiti tešku krađe u trgovini Lovac upravo I. optuženi UN.

Time da je ovdje potrebno napomenuti kako je nesporno utvrđeno da je I. optuženi IN i između događaja za koje je osuđen u točki 1. i 2. ove presude, odnosno 23. ožujka 2022. također dolazio do sporednih vrata trgovine Lovac te ih snimao. Da se radi o istoj osobi, odnosno I. optuženiku, utvrđeno je upravo iz odjeće koju I. optuženi IN imao odjeveno i u tom događaju 23. ožujka 2022., konkretno bijele majice s kapuljačom, a kada je ovaj optuženik također snimljen kamerama videonadzora, a o čemu u spisu prileže fotografije.

Nadalje, dinamika događaja kaznenog djela opisanog u točki 1. presude razvidna je iz razgledanim snimaka videonadzora, a iz kojih je razvidno da je I. optuženi IN dolazio do vrata trgovine Lovac, zajedno s NN osobom, a koja vrata su podesnim alatom nastojali nasilno otvoriti, odnosno ista provaliti dok je također razvidno i kako u svojoj daljnjoj nakani nisu uspjeli. Da je došlo do oštećenja na bravi vrata trgovina Lovac proizlazi kako iz iskaza zaposlenika trgovine Lovac, svjedoka GN, ali također i iz službene zabilješke o dojavi I. Policijske postaje PUZ-a, a gdje je u izvješću utvrđuje da su policijski službenici pregledom mjesta događaja utvrdili da su polomljena dva uloška cilindra na željeznim vratima, dok je treći oštećen.

Dakle, iz dokaza koji su izvedeni na raspravi sud je nesporno utvrdio da je I. optuženi IN, zajedno s NN osobama počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, i to upravo na način kako mu je to i stavljeno na teret. Naime, iz načina postupanja I. optuženika, a osobito ukoliko se to postupanje dovede u svezu s kasnijim događajima od 23. ožujka 2022. i 24. ožujka 2022. razvidno je kako je ovaj optuženik obilazio sporedna vrata trgovine Lovac te nastojao u istu trgovinu provaliti i to upravo s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari.

Ovo kazneno djelo I optuženi IN je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom, pritom je bio ubrojiv, a što sud utvrđuje time što njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka. Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

14. U odnosu na kazneno djelo iz točka 2 izreke presude, sud je utvrdio da su I. optuženi IN, zajedno i po prethodnom dogovoru s II. optuženim RN i III. optuženim AN počinili kazneno djelo krađe u pokušaju na način kako je to opisano u izreci ove presude, odnosno da su ovi optuženici 24. ožujka 2022. oko 00,50 sati u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, došli do sporednih vrata trgovine "Lovac", gdje su demontirali kameru video-nadzora kako ih ista ne bi snimila, ali u svojoj daljnjoj nakani nisu uspjeli jer su zatečeni po policijskim službenicima I Policijske postaje Zagreb.

Prvenstveno je potrebno napomenuti kako identiteti I. optuženog IN, II. optuženog RN i III. optuženog AN nisu bili sporni vezano uz ovaj događaj, odnosno nije bilo sporno da su upravo ovi optuženici zatečeni tog 24. ožujka 2022. od strane policijskih službenika u blizini trgovine Lovac te uhićeni. Navedeno nisu osporavali optuženici, dok je isto utvrđeno i fotodokumentacije koja je razgledana na raspravi ovom kaznenom postupku.

Ono što optuženici također nisu osporavali jest i da su oni demolirali kameru videonadzora. No ono što su u obranama navodili jest da su tu kameru videonadzora demolirali s drugim motivima od onih koji im se u ovom postupku stavljaju na teret, odnosno da to nisu učinili da ih ta kamera ne bi snimila prilikom počinjenja kaznenog djela te su negirali i da bi postupali s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih stvari iz trgovine Lovac.

Ovdje je potrebno napomenuti kako je sud nesporno utvrdio da je nadzorna kamera koju su optuženici demolirani upravo nadzorna kamera koja je bila postavljena u prolazu, odnosno u haustoru gdje se nalaze sporedna vrata trgovine Lovac. Naime, da je tome tako kao nesporno proizlazi kako iz izvješća policijskih službenika od 24. ožujka 2024., a u kojem je navedeno kako su policijski službenici uočili više muškaraca kako je ušlo u haustor, ali ih zbog položaja kamera nisu prethodno uočili te da je tada prekinuta veza kamere koja se nalazi u haustoru, a zatim i kamere koja se nalazi kod glavnog ulaza u trgovinu. Nadalje, položaj demontirane kamere proizlazi i iz iskaza svjedoka EN, a koji je u iskazu naveo da je ta kamera videonadzora koja je demolirana je bila montirala kod sporednog ulaza u trgovinu Lovac, dakle u haustoru, a što je potvrđeno i iz fotografija koje su policijski službenici sačinili na mjestu događaja, a iz kojih je razvidno da je kamera videonadzora koja je potrgana upravo kamera koja je smještena u haustor, i to u unutrašnjosti haustora, u blizini vrata, dok se na fotografijama vide žice koje su ostale visjeti na zidu na kojem se nalazila kamera, a položaj je na fotografijama na listu 39 i 40 označen policijskom oznakom broja 1. Dakle, nesporno je da su optuženici ušli u haustor gdje se nalaze sporedna vrata trgovine Lovac te da su u tom haustoru demontirali kameru videonadzora te trgovine.

Da su optuženici na mjesto događaja došli kako bi pokušali izvršili krađu u trgovini Lovac te da su u tom cilju i demontirali kameru jasno proizlazi iz svih okolnosti ovog kaznenog djela.

Prvenstveno, potrebno je uzeti u obzir kako je I. optuženi IN već i prethodno, 11. ožujka 2022., dakle, trinaest dana prije ovog događaja, također došao pred sporedna vrata trgovine Lovac, pokušao ih provaliti, a za što je osuđen u točki 1. ove presude. Nadalje, sud je nesporno utvrdio da je I. optuženi IN i dan prije ovog inkriminiranog događaja, dakle 23. ožujka 2022. došao ispred tih istih sporednih vrata trgovine Lovac i snimao ih, da bi potom, idućeg dana, zajedno sa II. optuženim RN i III. optuženim TN ponovno došao u taj isti haustor, pred ta ista vrata gdje su optuženici demolirali snimku videonadzora, da bi potom bili zatečeni od policijskih službenika. Dakle, jasno je kako se ovdje radi o opetovanim pokušajima provale u istu trgovinu.

Nadalje, da su optuženici postupali s ciljem provale u trgovinu Lovac i otuđenja pokretnih stvari iz trgovine proizlazi i iz činjenice da su policijski službenici u neposrednoj blizini optuženika i mjesta događaja, na ulici zatekli alat koji je pogodan za provaljivanje, odnosno kliješta i rukavice. Također, utvrđeno je i kako nitko osim optuženika na toj ulici nije zatečen. Stoga, nije ni životno ni logično da bi netko drugi došao s kliještima i rukavicama, ostavio ih tamo, baš u blizini mjesta počinjenja ovog djela, i onda otišao. Dakle, uzevši u obzir sve ranije navedene okolnosti ovog kaznenog djela, sud je utvrdio da se radi upravo o alatu koji su optuženici donijeli i to isključivo s ciljem realizacije svoje nakane počinjenja ovog kaznenog djela.

Dakle, kada se uzme u obzir da je I. optuženik nekoliko dana prije pokušao provaliti u tu trgovinu, nakon par dana dolazi i snima vrata i sada se tu našao s II. i III. optuženikom, time da su nakon izlaska iz zasjede policijskih službenika, a sukladno iskazu policajaca, optuženici zatečeni dva do tri metra od kolnog ulaza u trgovinu, time da osim optuženika nitko drugi nije bio zatečen na ulici, a između optuženika i policajaca zatečen je i alat za provaljivanje, sve navedeno ukazuje na namjeru optuženika za počinjenjem ovog kaznenog djela. Stoga, doista nije logično niti životno uvjerljivo da su se optuženici na mjestu događaja našli sasvim slučajno kako to tvrde u obranama, a da su kameru potrgali samo zato jer su bili pod utjecajem alkohola, bez ikakvih drugih namjera. Sud u tom dijelu njihove obrane nije cijenio kao istinite.

Svjedok MN, kao poslovođa trgovine Lovac potvrdio je da su kolni ulaz može ući samo iz Ulice Nikole Tesle te eventualno iz nekog drugog lokala. Dakle, to nije prolaz kojim bi optuženici slučajno prolazili u cilju samog prolaska jer se radi o dvorištu bez izlaza na drugu stranu.

Radnje koje su optuženici poduzeli, odnosno dolazak na mjesto događaja s alatom za provaljivanje te demoliranje kamere videonadzora koja snima vrata trgovine Lovac uistinu predstavljaju radnje koje neposredno predstoje ostvarenju bića kaznenog djela. Naime, u ovoj situaciji kad optuženici prilaze trgovini, odlažu na pod alat i razbijaju nadzornu kameru koja snima ulaz u trgovinu u koju planiraju provaliti, jasno je kako su već započeli s radnjama u cilju ostvarivanja svoje namjere, pa su time i ostvarili obilježje kaznenog djela krađe u pokušaju, time da u daljnjoj nakani nisu uspjeli samo zato jer su zatečeni od strane policijskih službenika.

Stoga, ukoliko se uzmu u obzir sve okolnosti ovog kaznenog djela, sud je utvrdio nespornim da su optuženici počinili kazneno djelo kako su i osuđeni ovom presudom.

Ovo kazneno djelo I optuženi IN, II. optuženi RN i III. optuženi AN počinili su s oblikom krivnje izravnom namjerom, pritom su bili ubrojivi, a što sud utvrđuje time što njihova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka. Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

15. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije I. optuženom IN za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani I. optuženika cijenjeno je da su djela ostala u pokušaju. Nadalje, olakotnim je cijenjeno da je I. optuženik otac jednog malodobnog djeteta kojeg uzdržava te da je prije uhićenja bio zaposlen.

Otegotnim je cijenjeno da je I. optuženi IN prethodno višestruko osuđivana osoba i to kako u Hrvatskoj, tako i u inozemstvu, a osuđivan je i za kaznena djela imovinskog karaktera, ali i za druga kaznena djela, primjerice kazneno djelo davanja lažnog iskaza, nasilničko ponašanje, krivotvorenje. Pritom su mu izricane uvjetne kazne, novčane kazne, ali i bezuvjetne kazne zatvora, a koje na njega očito nisu djelovale na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja. Nadalje, otegotnim je cijenjena i upornost ovog optuženika u činjenju kaznenog djela, a koja se očituje u tome da je I. optuženi IN u više navrata dolazio pred vrata trgovine Lovac i da je pritom u dva navrata počinio i ova kaznena djela za koja je sada presuđen.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora do tri godine ovaj sud je I. optuženiku za djelo pod točkom 1. presude utvrdio kaznu zatvora od sedam mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2. presude kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvor u trajanju od devet mjeseci. Pritom je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od devet mjeseci u odnosu na ovog optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Naime, sud je uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti na strani I. optuženika, kao i okolnosti pod kojima je I. optuženik počinio ovo kazneno djelo te da do sada izricane kazne nisu u dovoljnoj mjeri djelovale na optuženika da shvati nedopustivost svojeg ponašanja i uskladi ga sa zakonom i pravilima ponašanja, ocijenio da se u konkretnom slučaju drugom kaznom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Stoga mišljenje je ovog suda kako će samo bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci utjecati na I. optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, da će utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će se i primjerena društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije II. optuženom RN za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani II. optuženika cijenjeno je da je kazneno djelo za koje je osuđen ostalo u pokušaju. Nadalje, olakotnim je cijenjeno da je II. optuženi RN zaposlen te da je prethodno neosuđivan.

Posebno otegotnih okolnosti na strani ovog optuženika sud nije našao.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora do tri godine ovaj sud je II. optuženog RN osudio na kaznu zatvor u trajanju od četiri mjeseca, uvjetno na jednu godinu. Pritom je ocijenio da se uvjetnom kaznom zatvora u odnosu na ovog optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Naime, II. optuženik se niti prije, a niti nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije javljao kao počinitelj kaznenih djela, pa je stoga očito kako je i uvjetna osuda s rokom trajanja od jedne godine dostatna da utječe na II. optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i da utječe na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će se i primjerena društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela.

17. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije III. optuženom AN za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani III. optuženika cijenjeno je da je kazneno djelo za koje je osuđen ostalo u pokušaju. Nadalje, olakotnim je cijenjeno da je III. optuženi AN otac jednog malodobnog djeteta i da je kazneno neosuđivan.

Posebno otegotnih okolnosti na strani ovog optuženika sud nije našao.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora do tri godine ovaj sud je III. optuženog AN osudio na kaznu zatvor u trajanju od četiri mjeseca, uvjetno na jednu godinu. Pritom je ocijenio da se uvjetnom kaznom zatvora u odnosu na ovog optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Naime, III. optuženik se niti prije, a niti nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije javljao kao počinitelj kaznenih djela, pa je stoga očito kako je i uvjetna osuda s rokom trajanja od jedne godine dostatna da utječe na III. optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i da utječe na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će se i primjerena društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela.

18. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/11 trgovačkom društvu Lovac trgovina d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 58432804239 dosuđen je imovinskopravni zahtjev u visini od 515,96 eura, a koji iznos je I. optuženi IN dužan platiti ovom trgovačkom društvu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Navedeni iznos imovinskopravnog zahtjeva odnosi se na imovinsku štetu koja je za društvo Lovac trgovina d.o.o. nastala počinjenjem kaznenog djela iz točke 1. presude, odnosno na trošak popravka oštećenja na vratima trgovine Lovac prouzročenih počinjenjem tog kaznenog djela, a o kojem stvarnom i nespornom iznosu troška u spisu na listu 70 prileži račun obrta [obrt].

19. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. do 6. ZKP/08 I. optuženi IN, II. optuženi RN i III. optuženi AN obvezani su nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka, i to I. optuženik u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, a II. optuženik i III. optuženik u paušalnom iznosu od 500,00 eura svaki, a koji trošak su optuženici dužni platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Navedeni troškovi odmjereni su uzevši u obzir trajanje postupka i brojnost provedenih radnji u istom te brojnost kaznenih djela stavljenih im na teret. Sud je utvrdio kako su optuženici mlade i radno sposobne osobe koje su u mogućnosti zakonitim izvorima prihoda priskrbiti sredstva za plaćanje ovog troška, bez opasnosti za njihovu egzistenciju.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osove imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

2. I. optuženi IN, putem Zatvora u Zagrebu,

3. Branitelj I. optuženika,

4. II. optuženi RN,

5. III. optuženi AN,

6. Oštećeno trgovačko društvo Lovac Trgovina d.o.o.,

7. U spis.