REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-299/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari postupka osiguranja predlagatelja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠŽ [adresa]-A, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ana Hrabar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hrabar i partneri d.o.o., Zagreb, Gajeva 35, protiv protivnice osiguranja IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 232, koju zastupa punomoćnik Saša Omeragić, odvjetnica u Puli, Leharova ul. 1, uz sudjelovanje mlljt. CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 232, koju zastupa posebna skrbnica GŽ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola u Puli, Danteov trg 3, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja protiv drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ob-114/24-2 od 23. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-197/24-42 od 18. lipnja 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije se u odnosu na postavljena pravna pitanja odbija.

II. Prijedlog predlagatelja osiguranja u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ob-114/24-2 od 23. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-197/24-42 od 18. lipnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

2. Predlagatelj osiguranja postavio je dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"1. Ima li mlljt. dijete državljanin Ukrajine status djeteta izbjeglice i/ili djeteta koje je zbog nemira do kojih je došlo u njegovoj zemlji raseljeno u inozemstvu, u smislu članka 6. stavka 1. Haške konvencije o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece, bez obzira na istek vremena važenja iskaznice stranca pod privremenom zaštitom, u slučaju kada je rok valjanja privremene zaštite produžen automatski temeljem Provedbene odluke Vijeća (EU)?

2. Je li za utvrđenje nadležnosti sudova za djecu izbjeglice i djecu koja su, zbog nemira do kojih je došlo u njihovoj zemlji, raseljena u inozemstvu, nužno da ta djeca imaju utvrđeno redovno boravište na području države ugovornice na čijem se državnom području nalaze uslijed raseljavanja, u smislu članka 6. stavka 1. Haške konvencije o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece?"

3. Predlagatelj osiguranja smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost pred zakonom.

4. Protivnica osiguranja u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da postavljena pravna pitanja pretpostavljaju drugačije činjenično stanje od stanja koje je utvrđeno u sudskom postupku, te da su pravilno nižestupanjski sudovi naveli da u konkretnom slučaju nije primjenjiva odredba čl. 6. Haške konvencije. Predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, podredno odbiti.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

6. Predmet postupka je određivanje privremene mjere zabranom protivnici osiguranja zajedno sa zajedničkim mlljt. djetetom napuštanje boravišta u [adresa] u Republici Hrvatskoj.

7. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer su činjenične tvrdnje u postavljenim pravnim pitanjima u suprotnosti s utvrđenjima u pobijanoj odluci.

8. Naime, pobijanom odlukom je utvrđeno da zajedničko mlljt. stranaka ima redovito boravište u [adresa] u Ukrajini, gdje živi i pohađa školu i to još od 5. lipnja 2023. tj. prije podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere , kojom se traži s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivati osobne odnose (prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen je 11. travnja 2024.).

9. Budući da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pošteno suđenje i pravo na jednakost pred zakonom, jer su pobijanom odlukom dani razlozi o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni. Naime, utvrđeno je da je redovito boravište zajedničkog maloljetnog djeteta u [adresa] u Ukrajini od 5. lipnja 2023., gdje živi i pohađa školu, te da je u Ukrajini pokrenut sudski postupak 27. veljače 2024., i to radi određivanja mjesta prebivališta zajedničkog mlljt. djeteta. Dakle, sudski postupak u Ukrajini pokrenut je ranije nego što je predlagatelj podnio prijedlog za određivanje privremene mjere.

11. Zbog navedenog jasni su razlozi zbog kojih u pobijanoj odluci nije primijenjena iznimka o nadležnosti iz čl. 6. Konvencije o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i mjerama za zaštitu djece sastavljene u Hagu, 19. listopada 1996. ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 5/09).

12. Budući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost pred zakonom u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Slavko Pavković