REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2229/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INKASO HR d.o.o., OIB: 82925459345, Ulica Lorenza Jagera 5., Osijek, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10., Zagreb, koga zastupa punomoćnik Boris Porobija, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, podnesen protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 3322/2023-2 od 28. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1400/2022 od 31. svibnja 2023., u sjednici vijeća 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju 3.874,88 Eur/29.195,26 kn sa zateznim kamatama na pojedine iznose kako su naznačeni u izreci presude pod toč. I. Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju podmiri troškove postupka od 1.833,74 eura za zateznom kamatom koja teče od 31. svibnja 2023. pa do isplate. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u dijelu kojim potražuje kamate na preko priznate kamate (toč. III izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv navedene presude prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik postavljajući sljedeća pitanja;
1.“Je li ustup tražbine „nastale po osnovi nepoštenih i ništavih odredaba ugovora o kreditu“ s potrošača fizičke osobe na trgovačko društvo registrirano za naplatu potraživanja protivan zabrani prijenosa tražbine koje su strogo osobne naravi iz članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje: ZOO), uzimajući pri tome u obzir i odredbe članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN broj 41/14 i 110/15 – dalje ZZP/14) kojima je propisano kako odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, obvezuje ostale sudove samo u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika?“
2.“Može li stjecatelj tražbine, koji nema status potrošača, samo zbog toga što mu je ustupljena tražbina „nastala po osnovi nepoštenih i ništavih odredaba ugovora o kreditu“ ostvarivati prava koja temeljem članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN broj 41/14 i 110/15 – dalje ZZP/14) i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj 41/14 i 110/15 – dalje ZZP/14) pripadaju potrošaču osobno?“
3.“Treba li članak 502.c ZPP-a, članak 138a ZZP/07 i članak 118. ZZP/14 tumačiti na način da se
(a) na prava i pravna utvrđenja iz odluke suda donesene u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl.106.st.1. ZZP u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl.106. st.1. toga Zakona,
te
(b) učinke pokretanja parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u pogledu prekida zastarnog roka,
može direktno pozivati i stjecatelj tražbine stečene ustupom, koji sam nema status potrošača?“
4.“Je li poduzetnik, koji nema status potrošača, već je tražbinu stekao ustupom, lišen bilo kakvog tereta dokaza u odnosu na ustupiteljevo potrošačko svojstvo i potrošačku kvalitetu ugovora iz kojeg potječe tražbina koja je predmet spora?“
uz prijedlog da se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužitelj predlaže odbiti prijedlog jer da iz odluke broj Revd-158/2024 od 21. veljače 2024. proizlazi da je pobijana odluka sukladna praksi revizijskog suda.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu punjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP.
7. Naime, premda se pitanja iz prijedloga mogu svesti na pitanje je li prijenos tražbine koju potrošač prenese na drugu osobu te ima li ta druga osoba ista prava kao i potrošač, u odlukama na koje se poziva podnositelj prijedloga ne izražava se pravno shvaćanje na koje se pitanja odnose.
8. Stoga je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
