Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-569/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika ARTURUS VERONA d.o.o. iz Zagreba, Ulica Vebera Tkalčevića 30, OIB 38915031110, zastupanog po punomoćnici Ines Ojurović, odvjetnici u Opatiji, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Psp-61/2019 od 31. listopada 2023., dana 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Psp-61/2019 od 31. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod stavkom I i II izreke te dosuđujućem dijelu odluke o parničnom trošku pod stavkom III izreke.

II. Odbija se zahtjev stranaka za naknadu troškova u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik Arturus Verona d.o.o. iz Zagreba, Ulica Vebera Tkalčevića 30, OIB 38915031110 smetao tužiteljicu ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine 3644 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 1. srpnja 2019. godine na prijepornu nekretninu samovlasno postavio kontejner kako je to prikazano na skici lica mjesta 1 iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Sandra Viškanića, dipl. ing. geod. iz veljače 2022. godine, a koja skica je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se tuženiku Arturus Verona d.o.o. iz Zagreba, Ulica Vebera Tkalčevića 30, OIB 38915031110 da uspostavi prijašnje posjedovno stanje i ukloni kontejner sa dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine 3644 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je to prikazano na skici lica mjesta 1 iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Sandra Viškanića, dipl. ing. geod iz veljače 2022. godine, koja skica je sastavni dio ovog rješenja, u roku od 8 dana, te mu se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

III. Nalaže se tuženiku Arturus Verona d.o.o. iz Zagreba, Ulica Vebera Tkalčevića 30, OIB 38915031110 da naknadi tužiteljici ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 1.043,02 EUR (slovima: tisuću četrdeset tri eura i dva centa) / 7.858,63 kn (slovima: sedam tisuća osamsto pedeset osam kuna i šezdeset tri lipe) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 31. listopada 2023. godine do isplate po stopi od 7,00 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa, a do zatraženih 1.067,50 EUR / 8.043,08 kn, zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom I i II izreke te dosuđujućeg dijela odluke o parničnom trošku pod stavkom III izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine 3644 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojem je tuženik dana 1. srpnja 2019., samovlasno postavio kontejner kako je to prikazano na skici lica mjesta 1 iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Sandra Viškanića, dipl. ing. geod. iz veljače 2022. godine, a koja skica je sastavni prvostupanjskog rješenja.

6.1. Prema odredbi čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17: dalje - ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda (st. 1.), a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetanje saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja (st. 3.).

6.2. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19

- dalje: ZPP) u vezi sa čl. 381. ZPP na koju ukazuje žalitelj jer su razlozi pobijane odluke potpuni i jasni te nema proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a u postupku suda prvog stupnja nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

8. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Žalitelj, vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije doveo u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

9.1. Tako je prvostupanjski sud ocjenom provedenih personalnih dokaza i to iskaza svjedoka BT, ST, RT i CT te dijela iskaza svjedoka GT u kojem mu je poklonio vjeru, koje je doveo u vezu s izgledom lica mjesta prilikom održavanja očevida, tijekom kojeg je sud utvrdio postojanje staze koja vodi od kuće tužiteljice do sjeverne spojne (nedovršene) ceste i postojanje postavljene oznake da je riječ o privatnom posjedu koju je postavila tužiteljica, kao i srušenih stabala i nabacanog granja koje je tužiteljica postavila na prolaz kako bi spriječila osobe koje se okupljaju oko kontejnera da silaze i prolaze oko njezine kuće, zaključio da je tužiteljica dokazala da je posljednja mirna i faktična posjednica cjelokupnog prostora okućnice - kompleksa zemljišta oko njezine kuće na adresi u [adresa], kako je to prikazano na skici lica mjesta broj 3 mjerničkog vještaka iz veljače 2022. godine (list 151 spisa) pa tako i cjelokupne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a po ocjeni toga suda na drugačiji zaključak ne utječe činjenica što se nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] intenzivno gospodarski ne iskorištava s obzirom da se pruža uz nedovršenu prometnicu i u padu je te je dio većeg kompleksa zemljišta koje u naravi predstavlja u najvećem dijelu prohodnu primorsku šumu i spušta se u dolac prema kući tužiteljice (sve vidljivo na skici lica mjesta mjerničkog vještaka), tako da tu nekretninu u dijelu uz prometnicu nije niti moguće na drugi način koristiti.

9.2. Nastavno, taj je sud utvrdio da je tužiteljica jedina na toj nekretnini obavljala posjedovne čine u vidu sječe raslinja i stabala radi održavanja nekretnine, održavanja staza, obilaska nekretnine, prolaska njome, branja šparoga i slično, na koji način je jedina jasno manifestirala svoju volju da nekretninu posjeduje, što je uostalom poznato i susjedima nekretnine koji su o tome iskazivali tijekom postupka označivši tužiteljicu kao osobu koja nekretninu posjeduje i zbog čega je tužiteljica nedvojbenim dokazala da je posljednja mirna posjednica iste, na koje utvrđenje ne utječe tvrdnja tuženika da je tužiteljica radi upisa suvlasničkih dijelova na nekretnini pa tako i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklapala ugovore o kupoprodaji i ugovore o darovanju s trećim osobama, jer pitanje je li tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine nije relevantno za donošenje odluke u ovom sporu koji se vodi radi pružanja posjedovne zaštite dok tuženik, s druge strane, nije dokazao da je ikada bio suposjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da iz iskaza saslušanih svjedoka, pa tako i svjedoka ĐT, koji je potvrdio da mu je pomogao u organizaciji stavljanja brodskog kontejnera kojeg je tuženik i postavio, proizlazi da je jedini čin kojim je tuženik iskazao namjeru posjedovanja prijepora postavljanje spornog brodskog kontejnera dok se spornim pitanjima vlasništva odnosno suvlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], raspravlja u parnici koja se vodi pod poslovni broj P-2661/2018, a što nije relevantno za donošenje odluke u predmetnoj parnici, pa kako tuženik nije dokazao da je bio suposjednik predmetne nekretnine, ocjenjuje neosnovanim i prigovore tuženika kojim upire na sadržaj čl. 24. st. 2. ZV koji propisuje da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu, s obzirom da je u predmetnoj pravnoj stvari nedvojbenim utvrđeno da je posljednja mirna i faktična posjednica predmetne nekretnine, pa tako i spornog dijela, bila isključivo tužiteljica, pa kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik na spornom dijelu predmetne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine 3644 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dana 1. srpnja 2019. samovlasno postavio brodski kontejner, kako je to prikazano na skici lica mjesta 1 iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Sandra Viškanića, dipl. ing. geod. iz veljače 2022., prvostupanjski je sud u cijelosti prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev.

10. Odluku prvostupanjskog suda, kao pravilnu i zakonitu, prihvaća i ovaj sud.

11. Imajući u vidu da su u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZV odlučne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva za pružanje posjedovne zaštite posljednji posjed i čin smetanja, a iz provedenih dokaza, i po ocjeni ovog suda, proizlazi da je u vrijeme kada je tuženik (dana 1. srpnja 2019.) postavio brodski kontejner na dijelu predmetne nekretnine, tužiteljica bila u isključivom posljednjim, mirnom i faktičnom posjedu iste, to je prvostupanjski sud pravilno uz jasne i valjane razloge utvrdio odlučne činjenice posljednjeg mirnog posjeda cijele nekretnine pa i spornog dijela tužiteljice i da je upravo tuženik počinio čin smetanja.

12. Pozivanje tuženika na sadržaj nepravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-2661/2018 i utvrđenja suda u tom postupku o kvaliteti posjeda tužiteljice za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, nisu pravno relevantni u predmetnoj pravnoj stvari, a za postojanja faktičnog posjeda nije neophodno da je nekretnina u svojoj cjelini uređena i da tužiteljica svaki dan obilazi svaki dio nekretnine, kako to pogrešno u žalbi navodi tuženik.

13. U odnosu na žalbene navode kojim osporava utvrđenje suda da je upravo tuženik na dijelu predmetne nekretnine postavio sporni brodski kontejner, žalitelju valja odgovoriti da su njegovi žalbeni navodi izneseni u tom smjeru ne samo proturječni jer najprije osporavao da je upravo on postavio navedeni kontejner, a potom opravdavao da je imao pravo postaviti ga jer je taj dio predmetne nekretnine zakonito kupio s povjerenjem u zemljišne knjige, nego i neosnovani jer je svjedok PT u svom iskazu potvrdio da je predmetni kontejner postavio upravo po nalogu tuženika.

14. Nadalje, i po ocjeni ovog suda, neosnovani su žalbeni navodi tuženika i u dijelu u kojem tvrdi da postavljanje kontejnera od 15 m2, na nekretnini površine 3644 m2, ne može smetati tužiteljicu, pogotovo ne u posjedovanju nekretnine koje se očituje u rezanju drva, šetanju psa i prolasku. Naime, tužiteljica kao isključiva posjednica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije dužna trpjeti postavljanje nikakvih predmeta na svoju nekretninu bez njezine suglasnosti te je ovlaštena samostalno odlučivati o načinu posjedovanja nekretnine (pa i postavljanju predmeta na njoj). Stoga je postavljanje kontejnera teškog više tona svakako radnja koja ometa posjed nekretnine tužiteljice te predstavlja čin smetanja posjeda, kako je to pravilno u pobijanoj odluci zaključio i prvostupanjski sud, a osim toga, postavljanjem kontejnera tuženik nije mogao steći zakoniti suposjed predmetne nekretnine.

15. Slijedom izloženog, prema ocijeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvoga stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

16. I odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita, kako po osnovu tako i visini (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a koju odluku žalitelj određenim žalbenim navodima i ne osporava.

17. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP.

18. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe je odbijen jer nije uspio s podnesenom žalbom, a zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP nije bio potreban.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević